ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1411/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1411/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 218/LC din 15 mai 2008 Tribunalul
Satu Mare a respins acțiunea reclamantei SC A.C. SRL Satu Mare, cu sediul în
Satu Mare, județul Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta B.R.D., sucursala Satu
Mare, cu sediul în Satu Mare, județul Satu Mare, pentru anulare incident de
plată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel,
prima instanță a reținut următoarele:
În data de 4 decembrie 2007
s-a depus la sediul pârâtei fila CEC emisă de reclamantă în favoarea SC W. SRL
Satu Mare. În data de 11 decembrie 2007 pârâta a refuzat la plată fila CEC în
sumă de 6.008,55 lei întrucât lipsea semnătura, element obligatoriu potrivit pct.
27 din Normele cadru nr. 7/1994 ale B.N.R. Prevederile legale invocate relevă
mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cec-ul, inclusiv semnătura.
În temeiul art. 1 din Legea nr.
59/1934 asupra cec-ului, cecul cuprinde:
- denumirea de cec trecută
în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea
acestui titlu;
- ordinul necondiționat de a
plăti o anumită sumă;
- numele celui care trebuie
să plătească (tras);
- arătarea locului unde
plata trebuie făcută;
- arătarea datei și a
locului emiterii;
- semnătura celui care emite
cecul (trăgătorul).
În cazul în speță, întrucât
lipsea semnătura, mențiune obligatorie conform prevederilor legale invocate mai
sus, pârâta a solicitat înscrierea incidentului de plată produs, obligație ce
îi revenea potrivit art. 3 alin. (1) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001,
sesizând și organele de poliție, iar ca urmare a sesizării a fost înregistrată
cauza penală nr. 6587/P/2008, așa cum rezultă din adresa din 2008 a I.P.J. Satu
Mare.
Prima instanță a constatat
că pârâta a respectat dispozițiile legale, neputându-i-se imputa modalitatea în
care a acționat. Dispozițiile art. 2 lit. c) din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R.
privind organizarea și funcționarea la B.N.R. a C.I.P. prevăd că un cec emis
căruia îi lipsește o mențiune obligatorie se înscrie automat în F.N.P.R.
Ba mai mult, așa cum rezultă
din probatoriul administrat, și necontestat de către reclamantă, pârâta crezând
că este o omisiune neintenționată, a solicitat prezența administratorului
reclamantei pentru semnarea cecului, însă acesta a refuzat invocând
neînțelegeri cu SC W. SRL vis-avis de serviciul prestat, reține prima instanță.
Cele reținute contrazic
susținerile reclamantei potrivit cărora aceasta nu a emis fila CEC, sau această
filă ar fi rămas din eroare la societatea SC W. SRL.
Constatând că motivele
invocate de reclamantă sunt lipsite de suport și neîntemeiate, prima instanță,
conform dispozițiilor legale invocate mai sus, a respins ca nefondată acțiunea
reclamantei.
Împotriva acestei sentințe,
în termen și legal timbrat, a formulat apel reclamanta SC A.C. SRL solicitând
schimbarea ei în totalitate în sensul admiterii cererii sale prin care a
solicitat anularea incidentului de plată înscris în centrala incidentelor de
plată.
După ce în prima parte a
motivelor de apel reiterează starea de fapt, cu privire la modul de emitere a
filei CEC în discuție, în continuare apelanta susține că Banca B.R.D., sucursala
Satu Mare în mod greșit a dispus înscrierea sa în C.I.P. încălcând astfel
dispozițiile Regulamentului nr. 1/2001, în speță art. 16.
Arată astfel că nesemnarea
și nerecunoașterea filei CEC echivalează cu nerecunoașterea emiterii
instrumentului de plată și cum, deși avea disponibil în cont la data
prezentării filei CEC, a fost totuși înscrisă în C.I.P.
Consideră că instanța de
fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică deoarece au fost greșit
interpretate dispozițiile art. 6 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, ce sunt
imperative și care prevăd că în cazul speței nu trebuie înscris incidentul în C.I.P.
Prin întâmpinarea depusă la
dosar intimata B.R.D. G.S.G., sucursala Satu Mare, solicită respingerea ca nefondat
a apelului și menținerea sentinței atacate.
Susține că a acționat în mod
legal în respectarea dispozițiilor art. 27 și urm. din Normele Cadru nr. 7/1994
ale B.N.R. precum și ale art. 2 lit. c) din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R.
Examinând sentința atacată
în raport de motivele invocate, Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 84/2008
– A/C din 9 septembrie 2008, a respins apelul ca nefondat pentru următoarele
considerente:
Așa cum corect a reținut
instanța de fond, una dintre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le
conțină cecul – potrivit art. 1 din legea cecului – este semnătura emitentului,
respectiv a trăgătorului. Potrivit art. 2 lit. c)1 din Regulamentul nr. 1/2001
al B.N.R., în lipsa acestei mențiuni obligatorii apare incidentul de plată major.
În speță, așa cum a reținut
și prima instanță, cecului emis de apelantă îi lipsea semnătura, astfel că banca
intimată a procedat la înregistrarea incidentului în C.I.P. potrivit
dispozițiilor art. 27 din Regulamentul bancar.
Art. 16 din Regulamentul nr.
1/2001 invocat de apelantă în sprijinul său nu este aplicabil speței, el
reglementând altă situație, respectiv aceea când banca trasă nu deține
informații certe privind emitentul instrumentului și respectiv atunci când
emitentul nu are cont deschis la bancă sau când semnătura nu corespunde cu
specimenul și plătitorul nu recunoaște emiterea instrumentului.
Nerecunoașterea emiterii
instrumentului, potrivit acestui text de lege, este condiționată de lipsa
contului bancar ori necorespunderea semnăturii cu specimenul aflat în bancă.
În speță, așa cum arătam, nu
ne aflăm în situația inexistenței contului în bancă din partea emitentului
instrumentului și nici în situația necorespunderii semnăturii de pe instrument
cu cea a specimenului de la bancă ci în situația inexistenței semnăturii,
respectiv a unei mențiuni obligatorii a cecului ce atrage incidentul de plată
major.
Împotriva acestei decizii,
în termen legal a introdus recurs reclamanta SC A.C. SRL, solicitând
modificarea deciziei, admiterea apelului schimbarea sentinței și pe cale de
consecință admiterea acțiunii.
Recurenta - reclamantă a
solicitat, repunerea în termenul de recurs, susținând că decizia nu i-a fost
comunicată în condițiile legale, prevăzute de art. 87 alin. (2) C. proc. civ.
Din examinarea lucrărilor
cauzei, sub aspectul introducerii recursului în termenul legal și al cererii de
repunere în termen, Înalta Curte, urmează a reține:
Potrivit art. 301 C. proc.
civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea
nu dispune astfel.
Neexercitarea oricărei căi
de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termen legal atrage
decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește
că a fost împiedicată mai presus de voința ei.
Cum decizia atacată, a fost
comunicată recurentei la 25 septembrie 2008, iar cererea de recurs a fost
introdusă la 9 decembrie 2008 și cum recurenta nu a dovedit că a fost
împiedicată în condițiile prevăzute de art. 103 alin. (2) C. proc. civ.,
urmează a se respinge cererea de repunere în termen, și a se respinge recursul
ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere
în termen.
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC A.C. SRL Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 84/2008-A/C
din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curte de Apel Oradea, secția comercială și
de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința
publică, astăzi 13 mai 2009.