ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1199/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 8660/2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța a admis cererea formulată de SC P.P. SRL în contradictoriu cu pârâta B.T. SA, sucursala Lipscani, și a obligat pârâta să anuleze incidentul de plată major declarat la data de 25 iunie 2008 și înregistrat la C.I.P. Pentru a hotărî astfel instanța de fond în temeiul art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. a admis cererea și a obligat pârâta să anuleze incidentul de plată major declarat la data de 25 mai 2009 la C.I.P. și înregistrat. Împotriva acestei sentințe comerciale pârâta B.T. SA, sucursala Lipscani, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc.

civ. a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, la data de 29 iulie 2009 a fost înregistrat dosarul nr. 252/3/2009. Apelanta pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a observat faptul că indiferent de suma care trebuia luată în considerare, cecul a fost refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibilități. Se solicită în concluzie, admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate iar pe fond respingerea cererii ca nefondată. Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Prin decizia comercială nr. 497 din 23 noiembrie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis apelul declarat de apelanta B.T.

SA, sucursala Lipscani, București, a schimbat în tot sentința comercială atacată în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele. Intimata - reclamantă la data de 20 iunie 2009 a emis în favoarea SC A. SRL fila CEC pentru suma menționată în cifre 118.625 lei sau de 118,625 astfel cum a fost scrisă în litere. Apelanta - pârâtă constatând lipsa totală de disponibilități, în contul curent al trăgătorului, care înregistrase sold zero, (aspect recunoscut de intimată la interpelarea Curții făcută în ședința publică de la 23 noiembrie 2009), în mod corect a refuzat cecul la plată și în conformitate cu dispozițiile Regulamentului B.N.R.

nr. 1/2001, a raportat incidentul la Centrala Incidentelor de Plăți (C.I.P.). Având în vedere aceste argumente, Curtea a considerat că pentru a împiedica intimata de la emiterea în viitor și a altor instrumente de plată fără acoperire, mențiunea raportării incidentului de plată major la C.I.P. se impune, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată, iar pe fond a respins cererea reclamantei de anulare a incidentului de plată menționat, ca neîntemeiată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P.P. SRL București, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare admiterea acțiunii reclamantei și anularea incidentului de plată major înscris la C.I.P.

pentru suma de 118.625 lei, cu cheltuieli de judecată. În dezvoltarea în fapt a recursului a susținut următoarele: - instanța de apel a depășit atribuțiile puterii judecătorești conform art. 304 alin. (4) C. proc. civ. și a refuzat recunoașterea valorii juridice a unor dispoziții normative în vigoare, respectiv Legea nr. 59/1934. - instanța de apel s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, apelanta solicitând modificarea sentinței în sensul înscrierii în C.I.P. a sumei mai mici respectiv 118,625 lei. - instanța de apel nu precizează motivele pe care se sprijină admiterea apelului. Intimata B.T. SA, sucursala Lipscani, București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Recursul nu este fondat. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4 C. proc. civ. nu este fondat și se va respinge pentru următoarele considerente. Acest motiv de casare are în vedere situația în care, prin hotărârea recurată instanța a depășit atribuțiile autorității judecătorești intrând în cele ale autorității legislative sau executive. Se consideră că este incident acest motiv de casare în cazul în care puterea judecătorească săvârșește un act pe care numai puterea legislativă sau executivă îl poate face; încalcă unele atribuții constituționale recunoscute într-un anumit moment legislativ diferitelor autorități statale. Verificând în concret, la speță dacă instanța a cărei hotărâre s-a atacat pe acest motiv a depășit sau nu atribuțiile puterii judecătorești se apreciază că instanța nu a săvârșit o imixtiune în sfera atribuțiilor altei autorități decât cea judecătorească.

În cauză instanța de apel nu a realizat un asemenea act prin admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată. Motivul de recurs fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat instanța de apel pronunțându-se pe ceea ce s-a cerut, concluziile apelantei cu ocazia judecării apelului fiind de admitere a apelului, de modificare a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, învederând că în contul societății nu exista disponibil. Nu se constată existența cerințelor necesare pentru reținerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. hotărârea cuprinzând în considerente motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția dată, oferind posibilitatea verificării temeiniciei și legalității ei, respectându-se astfel prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ. Instanța de apel a reținut întemeiat că pârâta constatând lipsa totală de disponibilități în contul curent al trăgătorului care înregistrase sold zero în mod corect a refuzat cecul la plată și în conformitate cu dispozițiile Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, a raportat incidentul la C.I.P. Se mai reține că prin art. 39 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la B.N.R. a C.I.P. se prevede posibilitatea rectificării informațiilor transmise de declaranți către C.I.P., însă aceasta este asigurată numai la solicitarea scrisă a persoanei declarante. Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.P. SRL București împotriva deciziei nr. 497 din 23 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2010.