ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1199/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 8660/2009 pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța a admis cererea

formulată de SC P.P. SRL în contradictoriu cu pârâta B.T. SA, sucursala

Lipscani, și a obligat pârâta să anuleze incidentul de plată major declarat la

data de 25 iunie 2008 și înregistrat la C.I.P.

Pentru a hotărî astfel instanța de

fond în temeiul art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. a admis cererea

și a obligat pârâta să anuleze incidentul de plată major declarat la data de 25

mai 2009 la C.I.P. și înregistrat.

Împotriva acestei sentințe

comerciale pârâta B.T. SA, sucursala Lipscani, în termenul legal prevăzut de

dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ. a declarat apel, pentru

soluționarea căruia la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, la

data de 29 iulie 2009 a fost înregistrat dosarul nr. 252/3/2009.

Apelanta pârâtă consideră că

sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a observat faptul

că indiferent de suma care trebuia luată în considerare, cecul a fost refuzat

la plată pentru lipsa totală de disponibilități.

Se solicită în concluzie, admiterea

apelului, schimbarea sentinței atacate iar pe fond respingerea cererii ca

nefondată.

Intimata legal citată a depus la

dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia comercială nr. 497 din 23

noiembrie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis

apelul declarat de apelanta B.T. SA, sucursala Lipscani, București, a schimbat

în tot sentința comercială atacată în sensul respingerii cererii ca

neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel instanța

de apel a reținut următoarele.

Intimata - reclamantă la data de 20

iunie 2009 a emis în favoarea SC A. SRL fila CEC pentru suma menționată în

cifre 118.625 lei sau de 118,625 astfel cum a fost scrisă în litere.

Apelanta - pârâtă constatând lipsa

totală de disponibilități, în contul curent al trăgătorului, care înregistrase

sold zero, (aspect recunoscut de intimată la interpelarea Curții făcută în

ședința publică de la 23 noiembrie 2009), în mod corect a refuzat cecul la

plată și în conformitate cu dispozițiile Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, a

raportat incidentul la Centrala Incidentelor de Plăți (C.I.P.).

Având în vedere aceste argumente,

Curtea a considerat că pentru a împiedica intimata de la emiterea în viitor și

a altor instrumente de plată fără acoperire, mențiunea raportării incidentului

de plată major la C.I.P. se impune, motiv pentru care în baza dispozițiilor art.

296 C. proc. civ., a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată, iar pe

fond a respins cererea reclamantei de anulare a incidentului de plată

menționat, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta SC P.P. SRL București, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii atacate și în rejudecare admiterea acțiunii reclamantei și

anularea incidentului de plată major înscris la C.I.P. pentru suma de 118.625

lei, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea în fapt a recursului

a susținut următoarele:

- instanța de apel a depășit

atribuțiile puterii judecătorești conform art. 304 alin. (4) C. proc. civ. și a

refuzat recunoașterea valorii juridice a unor dispoziții normative în vigoare,

respectiv Legea nr. 59/1934.

- instanța de apel s-a pronunțat

asupra unui lucru care nu s-a cerut, apelanta solicitând modificarea sentinței

în sensul înscrierii în C.I.P. a sumei mai mici respectiv 118,625 lei.

- instanța de apel nu precizează

motivele pe care se sprijină admiterea apelului.

Intimata B.T. SA, sucursala

Lipscani, București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

recursului ca neîntemeiat.

Recursul nu este fondat.

Motivul de recurs întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 4 C. proc. civ. nu este fondat și se va respinge

pentru următoarele considerente.

Acest motiv de casare are în vedere

situația în care, prin hotărârea recurată instanța a depășit atribuțiile

autorității judecătorești intrând în cele ale autorității legislative sau

executive.

Se consideră că este incident acest

motiv de casare în cazul în care puterea judecătorească săvârșește un act pe

care numai puterea legislativă sau executivă îl poate face; încalcă unele

atribuții constituționale recunoscute într-un anumit moment legislativ diferitelor

autorități statale.

Verificând în concret, la speță dacă

instanța a cărei hotărâre s-a atacat pe acest motiv a depășit sau nu

atribuțiile puterii judecătorești se apreciază că instanța nu a săvârșit o

imixtiune în sfera atribuțiilor altei autorități decât cea judecătorească.

În cauză instanța de apel nu a

realizat un asemenea act prin admiterea apelului, schimbarea sentinței în

sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.

Motivul de recurs fundamentat pe

dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat instanța de apel

pronunțându-se pe ceea ce s-a cerut, concluziile apelantei cu ocazia judecării

apelului fiind de admitere a apelului, de modificare a sentinței atacate în

sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, învederând că în contul societății

nu exista disponibil.

Nu se constată existența cerințelor

necesare pentru reținerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.

proc. civ. hotărârea cuprinzând în considerente motivele de fapt și de drept pe

care se sprijină soluția dată, oferind posibilitatea verificării temeiniciei și

legalității ei, respectându-se astfel prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ.

Instanța de apel a reținut întemeiat

că pârâta constatând lipsa totală de disponibilități în contul curent al

trăgătorului care înregistrase sold zero în mod corect a refuzat cecul la plată

și în conformitate cu dispozițiile Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001, a raportat

incidentul la C.I.P.

Se mai reține că prin art. 39 din

Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la B.N.R. a C.I.P.

se prevede posibilitatea rectificării informațiilor transmise de declaranți

către C.I.P., însă aceasta este asigurată numai la solicitarea scrisă a

persoanei declarante.

Prin urmare, în aplicarea

dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. urmează a se respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC P.P. SRL București împotriva deciziei nr. 497 din 23

noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 aprilie 2010.