ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4432/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Caraș-Severin, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 276 din 24 martie 2009 a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC A. SA Timișoara în contradictoriu cu pârâții B.C.R. cu sediul social în București, B.C.N. - Sucursala Caraș-Severin - Reșița, B.N.R. prin Centrala Incidențelor de Plăți cu sediul social în București și SC Ț.L. SA București în sensul că a obligat pârâta B.C.R. - Sucursala Caraș-Severin să solicite anularea incidentului de plată înregistrat în C.I.P. la data de 11 decembrie 2008 ca urmare a cererii de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O.

din 11 decembrie 2008. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la daune cominatorii. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, în principal, că între părți s-au derulat operațiuni comerciale, reclamanta emițând un bilet la ordin care a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil. Totodată s-a transmis Centralei Incidentelor de Plăți cererea de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O. din 11 decembrie 2008 având nr. C.I.P. din 2008. Conform înscrisului emanând de la reclamantă, biletul la ordin a fost introdus spre decontare din eroare, întrucât plata fusese făcută de către aceasta încă din 8 decembrie 2008 prin O.P. din C.E.C. Bank. La data înregistrării incidentului de plată nu erau îndeplinite condițiile unei astfel de înregistrări.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială prin Decizia civilă nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010 a respins apelul declarat de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva sentinței comerciale nr. 276 din 24 martie 2009 a Tribunalului Caraș-Severin, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, fiind preluate în esență argumentele expuse anterior. Împotriva Deciziei civile nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a promovat recurs pârâta SC B.C.R. SA București care a criticat pentru nelegalitate această hotărâre judecătorească, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului și desființarea în tot a deciziei atacate cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.

În dezvoltarea motivelor de recurs se evocă împrejurarea, că deși instanța de apel a analizat pe larg și foarte detaliat prevederile legale aplicabile în speță, totuși a ajuns la o concluzie eronată. Intimata-reclamantă SC A. SA a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurenta-pârâtă SC B.C.R. SA București, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente. Potrivit cererii de chemare în judecată reclamanta SC A. SA a solicitat obligarea pârâtei B.C.R. București să procedeze la emiterea unei cereri pentru anularea incidentului de plată raportat la data de 11 decembrie 2008 cu nr. C.I.P.

din 2008, deoarece aceasta a fost efectuată din eroare. Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o corectă situație de fapt și de drept, determinată în esență de faptul că la data decontării biletului la ordin factura scadentă pentru garantarea căreia s-a emis acesta, fusese achitată de către societatea reclamantă încă din data de 8 decembrie 2008, așa cum o dovedesc înscrisurile existente la dosarul cauzei. Mai mult, corespondența reclamantei cu pârâta SC Ț.L. SA, respectiv adresa din 21 noiembrie 2008 atestă mutarea conturilor la A.B. Reșița și necesitatea returnării biletelor la ordin emise pentru garantarea plăților de pe conturile din B.C.R., pentru a fi emise altele din conturile noii bănci.

Din această perspectivă apare pe deplin justificată poziția procesuală a reclamantei și anume că scopul biletului la ordin a fost acela de a garanta executarea obligației, astfel că la data la care a fost decontat biletul la ordin obligația comercială era stinsă. Interpretarea sistematică a reglementărilor cuprinse în Regulamentul din 23 februarie 2001 cu modificările și completările ulterioare, privind organizarea și funcționarea la B.N.R. a Centralei Incidențelor de Plăți, conduce la aprecierea că, păstrarea incidentului de plată fără justificarea vreuneia dintre scopurile expres și limitativ reglementate, aduce atingere intereselor reclamantei vizând dreptul de a utiliza în continuare instrumentele de decontare de natura biletului la ordin și a cambiei.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva Deciziei civile nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva Deciziei civile nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 decembrie 2010.