ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4432/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4432/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Caraș-Severin, secția comercială,
de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 276 din 24 martie 2009 a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC A. SA Timișoara în contradictoriu cu pârâții
B.C.R. cu sediul social în București, B.C.N. - Sucursala Caraș-Severin -
Reșița, B.N.R. prin Centrala Incidențelor de Plăți cu sediul social în
București și SC Ț.L. SA București în sensul că a obligat pârâta B.C.R. -
Sucursala Caraș-Severin să solicite anularea incidentului de plată înregistrat
în C.I.P. la data de 11 decembrie 2008 ca urmare a cererii de înscriere a
refuzului bancar în F.N.B.O. din 11 decembrie 2008.
A fost respins
capătul de cerere privind obligarea pârâților la daune cominatorii.
În fundamentarea
acestei soluții, instanța de fond a reținut, în principal, că între părți s-au
derulat operațiuni comerciale, reclamanta emițând un bilet la ordin care a fost
refuzat la plată din lipsă de disponibil.
Totodată s-a transmis
Centralei Incidentelor de Plăți cererea de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O.
din 11 decembrie 2008 având nr. C.I.P. din 2008.
Conform înscrisului
emanând de la reclamantă, biletul la ordin a fost introdus spre decontare din
eroare, întrucât plata fusese făcută de către aceasta încă din 8 decembrie 2008
prin O.P. din C.E.C. Bank.
La data înregistrării
incidentului de plată nu erau îndeplinite condițiile unei astfel de
înregistrări.
Curtea de Apel
Timișoara, secția comercială prin Decizia civilă nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010 a respins apelul declarat de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva sentinței comerciale nr. 276
din 24 martie 2009 a Tribunalului Caraș-Severin, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, fiind preluate în esență argumentele expuse anterior.
Împotriva Deciziei civile
nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția
comercială, a promovat recurs pârâta SC B.C.R. SA București care a criticat
pentru nelegalitate această hotărâre judecătorească, solicitând în temeiul art.
304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului și desființarea în tot a deciziei
atacate cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.
În dezvoltarea
motivelor de recurs se evocă împrejurarea, că deși instanța de apel a analizat
pe larg și foarte detaliat prevederile legale aplicabile în speță, totuși a
ajuns la o concluzie eronată.
Intimata-reclamantă
SC A. SA a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte,
analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile
aduse de recurenta-pârâtă SC B.C.R. SA București, constată că acestea sunt
nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele
considerente.
Potrivit cererii de
chemare în judecată reclamanta SC A. SA a solicitat obligarea pârâtei B.C.R.
București să procedeze la emiterea unei cereri pentru anularea incidentului de
plată raportat la data de 11 decembrie 2008 cu nr. C.I.P. din 2008, deoarece
aceasta a fost efectuată din eroare.
Atât instanța de fond
cât și cea de apel au reținut o corectă situație de fapt și de drept,
determinată în esență de faptul că la data decontării biletului la ordin
factura scadentă pentru garantarea căreia s-a emis acesta, fusese achitată de
către societatea reclamantă încă din data de 8 decembrie 2008, așa cum o
dovedesc înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Mai mult,
corespondența reclamantei cu pârâta SC Ț.L. SA, respectiv adresa din 21
noiembrie 2008 atestă mutarea conturilor la A.B. Reșița și necesitatea
returnării biletelor la ordin emise pentru garantarea plăților de pe conturile din
B.C.R., pentru a fi emise altele din conturile noii bănci.
Din această
perspectivă apare pe deplin justificată poziția procesuală a reclamantei și
anume că scopul biletului la ordin a fost acela de a garanta executarea
obligației, astfel că la data la care a fost decontat biletul la ordin
obligația comercială era stinsă.
Interpretarea
sistematică a reglementărilor cuprinse în Regulamentul din 23 februarie 2001 cu
modificările și completările ulterioare, privind organizarea și funcționarea la
B.N.R. a Centralei Incidențelor de Plăți, conduce la aprecierea că, păstrarea
incidentului de plată fără justificarea vreuneia dintre scopurile expres și
limitativ reglementate, aduce atingere intereselor reclamantei vizând dreptul
de a utiliza în continuare instrumentele de decontare de natura biletului la
ordin și a cambiei.
Pentru aceste
rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.R.
SA București împotriva Deciziei civile nr. 10/A/ Com din 14 ianuarie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, nefiind îndeplinită
nici o cerință din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva Deciziei civile nr. 10/A/ Com din 14
ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 16 decembrie 2010.