ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2903/2010

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Brașov sub nr. 6691/62 din 8 octombrie 2008 reclamanta SC N.I. SRL a

chemat în judecată pe pârâtele SC T.P.C. SRL, SC B.P. SA, sucursala

Brașov, și Banca N. solicitând instanței ca prin sentința

ce o va pronunța să se constate că la data de 23 septembrie 2008

a intervenit convenția de încetare a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat în data de 4 ianuarie 2008, că potrivit

protocolului încheiat la data de 23 septembrie 2008 reclamanta nu mai are nici

un debit de achitat către SC T.P.C. SRL în temeiul contractului încetat la

data de 23 septembrie 2008, că biletele la ordin emise de reclamantă

în favoarea acestei pârâte au fost introduse nelegal la decontare și

să dispună radierea din Centrala Incidentelor de Plăți.

Pârâta Banca N. a formulat

întâmpinare solicitând respingerea cererii de radiere din C.I.P.

Prin sentința civilă nr.

535/C din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Brașov, secția comercială

și de contencios administrativ, a fost respinsă acțiunea

formulată de reclamantă.

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanță a reținut că la data de 4 ianuarie 2008 s-a

încheiat între reclamantă și SC T.P.C. SRL contractul având ca obiect

vânzarea-cumpărarea de piese de schimb și accesorii auto iar la data

de 23 septembrie 2008 s-a încheiat între aceleași părți

convenția de încetare a contractului din 4 ianuarie 2008 și

Protocolul cu privire la convenție, conform căreia reclamanta nu mai

are de achitat nicio datorie față de această pârâtă și

se obligă să restituie biletele la ordin emise de reclamantă în

favoarea sa.

Ulterior, SC T.P.C. SRL a introdus

pentru decontare respectivele bilete la ordin și ca efect al lipsei de

disponibil în cont, la cererea pârâtei SC B.P. SA, sucursala Brașov,

reclamanta a fost înscrisă în C.I.P.

Prima instanță a apreciat,

față de scopul final urmărit de reclamantă, în sensul

repunerii părților în situația anterioară emiterii

biletelor la ordin, că acțiunea formulată este o acțiune în

realizarea dreptului și nu o acțiune în constatare, nefiind îndeplinite

condițiile cerute de art. 111 C. proc. civ.

S-a mai reținut că pârâta SC

B.P. SA a respectat Regulamentul nr. 1/2001 al Băncii N. și cum

biletele la ordin nu au putut fi onorate la plată din lipsă de

disponibil în cont, în mod legal pârâta Banca N. a respectat dispozițiile art.

27 – art. 30 din același act normativ și a înscris pe reclamantă

în C.I.P.

S-a apreciat ca lipsit de

relevanță protocolul încheiat între reclamantă și pârâta SC

T.P.C. SRL, deoarece, cererea de radiere a incidentului de plată putea fi

primită doar dacă s-ar fi demonstrat că banca declarantă a

procedat nelegal, ceea ce nu este cazul în speță.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta SC N.I. SRL reluând susținerile din cererile de

chemare în judecată.

Prin decizia nr. 87/Ap din 13

octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov a fost respins apelul declarat

de reclamantă.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut că acțiunea în constatarea

existenței raportului fundamental între reclamantă și pârâta SC

T.P.C. SRL este inadmisibilă, deoarece, excepția subiectivă

relativă la natura inexistenței raportului fundamental în temeiul

căruia s-au emis biletele la ordin, poate fi invocată pe calea

acțiunii în realizare, în contenciosul cambial.

Totodată, nerespectarea

protocolului din 23 septembrie 2008 în ce privește clauza ce prevedea

restituirea către reclamantă a biletelor la ordin

îndreptățea pe aceasta la promovarea unei acțiuni în

obligația de a face, respectiv restituirea biletelor la ordin, dat fiind

faptul că nicio valorificare a dreptului de creanță pe cale

juridică nu este posibilă fără titlu, iar stingerea unei

creanțe nu se poate face fără remiterea titlului.

În ce privește radierea

reclamantei din C.I.P. s-a reținut că înscrierea s-a făcut cu

respectarea dispozițiilor art. 2 lit. b) și art. 27 – art. 30 din

Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R., astfel că în mod legal prima

instanță a respins și acest capăt de cerere.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta SC N.I. SRL aducându-i următoarele critici.

În mod greșit instanța de

apel, ca de altfel și prima instanță, a respins cererea de

radiere din C.I.P., întrucât temeiul plății, după data de 23

septembrie 2008 nu mai exista.

Recurenta susține că vina

nu aparține pârâtei SC B.P. SA, sucursala Brașov, ci pârâtei SC

T.P.C. SRL care a introdus biletele la ordin la plată, nerespectând astfel

convenția încheiată la 23 septembrie 2008.

S-a reținut în mod greșit

de către instanța de apel că acțiunea formulată de

către reclamantă este inadmisibilă, nefiind îndeplinite

condițiile cerute de art. 111 C. proc. civ., reclamanta neavând la

îndemână un alt mijloc juridic de a-și valorifica dreptul său,

respectiv inexistența datoriei către pârâta SC T.P.C. SRL.

Recurenta susține că

soluția dată de prima instanță și confirmată de

instanța de apel poate echivala cu încălcarea principiului dreptului

la un proces echitabil și cu un refuz de administrare a actului de

justiție, deoarece, în speță nu sunt incidentele referitoare la

protestul cambiei, cuprinse în art. 66 – art. 73 din Legea nr. 58/1934 și

nici cele referitoare la procedura opoziției la executare prevăzute

de art. 61 și următoarele din aceeași lege.

Există această

situație deoarece, potrivit art. 63 din lega menționată,

debitorul nu poate opune posesorului decât excepțiile de nulitate a

titlului, potrivit dispozițiilor art. 2 precum și cele care nu sunt

oprite de art. 19, or, în speța de față nu suntem în

prezența vreunui caz în care să fie incidente dispozițiile art. 2

sau art. 19 din legea cambiei.

Analizând decizia recurată,

prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte constată că

recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Prima critică nu poate fi

reținută.

Atât prima instanță cât

și instanța de apel au reținut, în mod corect, că

înscrierea reclamantei în Centrala Incidențelor de Plăți s-a

făcut cu respectarea dispozițiilor art. 2 lit. b) și art. 27 –

art. 30 din Regulamentul nr. 1 al Băncii N.

Radierea din C.I.P. s-ar fi putut

cere, respectiv admite, numai dacă s-ar fi constatat că înscrierea în

C.I.P. s-a făcut cu nerespectarea acestor dispoziții legale, ceea ce

nu este cazul în speța de față, neavând nici o

relevanță faptul că pârâta SC T.P.C. SRL nu a respectat

convenția din 23 septembrie 2008 încheiată cu reclamanta, titlurile

de credit, cum este și cazul biletelor la ordin, având o

existență de sine stătătoare.

Nici cea de-a doua critică nu

poate fi reținută.

Recurenta reclamantă nu are

dreptate atunci când susține că nu are la îndemână un alt mijloc

juridic de ași valorifica dreptul său, deoarece putea să

solicite obligarea pârâtei SC T.P.C. SRL la a-i remite respectivele bilete la

ordin.

De altfel, este vina exclusivă

a reclamantei că atunci când a semnat convenția din 23 septembrie

2008 nu a cerut și remiterea titlurilor, respectiv a biletelor la ordin,

știut fiind faptul că stingerea datoriei nu putea să fie

efectivă fără remiterea titlului de creanță.

Prin urmare, în mod corect a

reținut instanța de apel că acțiunea în constatare este

inadmisibilă, recurenta reclamantă având la îndemână o

acțiune în realizarea dreptului, rezultând astfel că aceasta are la

îndemână un mijloc juridic de a-și valorifica dreptul său, în

cauză nefiind vorba, nici pe de parte, de un refuz de administrare a

actului de justiție, sau de lipsirea de dreptul la un proces echitabil.

Faptul că reclamanta

recurentă nu a știut cum să procedeze atunci când a încheiat

convenția din 23 septembrie 2008, nesolicitând remiterea biletelor la

ordin, respectiv atunci când a formulat acțiunea în constatare, nu înseamnă

că instanțele au lipsit-o de un proces echitabil, acestea

nefăcând altceva decât să aplice dispozițiile legale în vigoare

incidente la speța de față.

Având în vedere cele de mai sus, în

baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC N.I. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 87/Ap din 13

octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 23 septembrie 2010.