ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1628/2008

Deliberând asupra

recursului de față;

Prin sentința

comercială nr. 4716/3/2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.N.R., respinge

cererea formulată de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI împotriva pârâtei B.N.R.

ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă

respinge cererea formulată de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI împotriva

pârâtelor R.B. SA – A.C. BUCUREȘTI, R.B. – S.M. BUCUREȘTI, R.B. – S.A. și V.A. SA,

ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că trasul R.B. – S.M. BUCUREȘTI a procedat

corect instituind interdicția bancară față de existența unui incident de plată

în sensul art. 2 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, notificând incidentul de

plată la C.I.P. printr-o cerere de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O.

Faptul că reclamanta a efectuat la data scadenței plata sumei pentru care s-a

emis biletul la ordin, printr-un alt mijloc de plată, fără a anunța nu poate

conduce la nelegalitatea înscrierii și anularea incidentului de plată, culpa

aparținând reclamantei care la data emiterii ordinului de plată trebuia să aibă

disponibil bănesc în contul deschis la tras și care să existe și la data

scadenței. În raport de aceste considerente tribunalul a respins acțiunea față

de pârâtele R.B. SA – A.C. BUCUREȘTI, R.B. – S.M. BUCUREȘTI, R.B. – S. ARGEȘ și

V.A. SA PITEȘTI.

Împotriva sentinței a

declarat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate și pe

cale de consecință admiterea acțiunii și anularea incidentului de plată înscris

în C.I.P. din inițiativa R.B. SA, în condițiile în care SC V.A. SA a prezentat

la plată Biletul la Ordin emis de către apelantă pentru suma de 9.091.600 lei

la data de 20 mai 2005, deși încasase deja suma.

Prin criticile aduse

sentinței reclamanta a arătat că instanța de judecată a făcut o greșită

aplicare a prevederilor legale la situația concretă dedusă judecății și a omis

să cerceteze cauza prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate în

acțiune, astfel că plata voluntară a fost efectuată la 20 mai 2005 înainte de

momentul refuzului la plată a biletului la ordin de către R.B. – S.M. BUCUREȘTI,

data refuzului la plată (23 mai 2005) considerându-se ca fiind ziua în care

instrumentul (BO) ajunge la unitatea plătitoare și este refuzat.

A mai arătat apelanta

că instanța nu a cercetat cauza și prin prisma art. 2 lit. b) și lit. i) din

Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 și nu a apreciat că plata s-a efectuat voluntar,

la data scadenței conform contractului și biletului la ordin în contul

creditoarei, că nu există rea credință în plată iar sancțiunea aplicată este

nelegală, abuzivă și nejustificată.

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 332 din 21

iunie 2007, a respins, ca nefundat, apelul reclamantei cu motivarea în esență

că la data de 25 mai 2005 biletul la ordin emis de SC S.H. SRL BUCUREȘTI

prezentat la plată de beneficiarul SC V.A. SA nu a putut fi decontat din lipsă

de disponibil în contul SC S.H. SRL BUCUREȘTI, situație în care banca

declarantă a sesizat corect incident de plată, reglementat de art. 2 lit. b)

din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.

Banca a îndeplinit

obligația legală de a furniza la C.I.P.I. informațiile aferente acestui

incident de plată în forma și la termenele prevăzute de Regulament.

S-a mai reținut că

apelanta-reclamantă a schimbat aleatoriu instrumentul de plată nerespectând

convenția încheiată în acest sens, nerespectând dispozițiile art. 969 și

următoarele C. civ., plata voluntară la scadență 20 mai 2005 neconducând la

anularea incidentului de plată în aceste condiții.

Cu petiția înregistrată

la data de 29 august 2007, reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI în termen legal a

declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel și a solicitat admiterea

recursului, modificarea hotărârii recurate și pe cale de consecință admiterea

apelului astfel cum a fost formulat, admiterea acțiunii și anularea

incidentului de plată.

Prin motivele de

recurs formulate reclamanta a arătat că instanța de fond cât și de apel a omis

să cerceteze cauza dedusă judecății prin prisma motivelor de fapt și de drept

invocate în acțiune și deci este incident pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că

incidentul de plată este strict reglementat și definit prin art. 2 lit. b) din

Regulamentul privind organizarea și funcționare B.N.R. a Centralei Incidentelor

de Plăți (Regulamentul nr. 1 din 23 februarie 2001), iar în speță este vorba

despre obligația de plată a sumei de 9.091.600 lei asumată de către SC S.H. SRL

BUCUREȘTI și plata garantată prin biletul la ordin fusese efectuată din 20 mai

2005, respectiv chiar la scadență, astfel că nu poate fi vorba de un incident

de plată așa cum este acesta definit prin Regulament, deoarece plata fusese

efectuată înaintea procesului de decontare a instrumentului.

Recurenta mai arată

că hotărârea atacată a fost dată cu greșita aplicare a prevederilor legale

incidente, a reținut eronat că a efectuat plata sumei, chiar în ziua scadenței,

a anunțat aceasta și deci invocarea propriei culpe nu poate înlătura consecințele

produse.

A mai susținut

recurenta că este incident și pct. 4 al art. 304 C. proc. civ., întrucât

instanța a adăugat la lege, depășind atribuțiile puterii judecătorești și

deturnând textul legal de la scopul destinat de legiuitor în exercițiul

prerogativelor sale.

Recurenta conchide

arătând că a dovedit că plata a fost efectuată voluntar, la data scadenței,

conform contractului și biletului la ordin, în cuantumul datorat, în contul

creditoarei SC V.A. SA astfel că nu a existat rea credință în plată și deci nu

există o conduită comercială necorespunzătoare, nelegală.

Pârâtele SC V.A. SA

PITEȘTI și B.N.R. au formulat întâmpinări solicitând respingerea recursului ca

nefondat.

Din examinarea

actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei, se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre

legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.

Cu privire la motivul

de recurs întemeiat în drept pe dispozițiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.,

se constată că instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile

legale incidente.

Astfel, în

conformitate cu art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și

funcționarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plăți publicat (M. Of. nr. 120/9.03.2001)

cu modificările și completările ulterioare, Centrala Incidentelor de Plăți nu

poate anula, din proprie inițiativă, informațiile privind incidentele de plăți

primite de la persoanele (băncile) declarate totodată, în conformitate cu

prevederile art. 4 al Regulamentului nu răspunde pentru veridicitatea și

integritatea informației primite, răspunderea revenind persoanei declarante.

În conformitate cu art.

36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001, anularea informațiilor privind

incidentele de plăți se poate face numai de persoanele declarante, din proprie

inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești.

Având în vedere

dispozițiile legale anterior citate și faptul că intimata-pârâtă R.B. – S.M. BUCUREȘTI

a înregistrat existența unui incident de plată, deoarece la data de 20 mai 2005

biletul la ordin prezentat la plată de SC V.A. SA nu a putut fi decontat din

lipsă de disponibil în contul recurentei-reclamantă, rezultă că instanța de

apel a pronunțat o hotărâre legală cu interpretarea și aplicarea corectă a

dispozițiilor legale incidente cauzei.

În cauză, recursul

declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 332

din 21 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2008.