ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1628/2008

Deliberând asupra recursului de față; Prin sentința comercială nr. 4716/3/2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.N.R., respinge cererea formulată de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI împotriva pârâtei B.N.R. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă respinge cererea formulată de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI împotriva pârâtelor R.B. SA – A.C. BUCUREȘTI, R.B. – S.M. BUCUREȘTI, R.B. – S.A. și V.A. SA, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că trasul R.B. – S.M. BUCUREȘTI a procedat corect instituind interdicția bancară față de existența unui incident de plată în sensul art. 2 din Regulamentul B.N.R.

nr. 1/2001, notificând incidentul de plată la C.I.P. printr-o cerere de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O. Faptul că reclamanta a efectuat la data scadenței plata sumei pentru care s-a emis biletul la ordin, printr-un alt mijloc de plată, fără a anunța nu poate conduce la nelegalitatea înscrierii și anularea incidentului de plată, culpa aparținând reclamantei care la data emiterii ordinului de plată trebuia să aibă disponibil bănesc în contul deschis la tras și care să existe și la data scadenței. În raport de aceste considerente tribunalul a respins acțiunea față de pârâtele R.B. SA – A.C. BUCUREȘTI, R.B. – S.M. BUCUREȘTI, R.B. – S. ARGEȘ și

V.A. SA PITEȘTI.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate și pe cale de consecință admiterea acțiunii și anularea incidentului de plată înscris în C.I.P. din inițiativa R.B. SA, în condițiile în care SC V.A. SA a prezentat la plată Biletul la Ordin emis de către apelantă pentru suma de 9.091.600 lei la data de 20 mai 2005, deși încasase deja suma. Prin criticile aduse sentinței reclamanta a arătat că instanța de judecată a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la situația concretă dedusă judecății și a omis să cerceteze cauza prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate în acțiune, astfel că plata voluntară a fost efectuată la 20 mai 2005 înainte de momentul refuzului la plată a biletului la ordin de către R.B.

– S.M. BUCUREȘTI, data refuzului la plată (23 mai 2005) considerându-se ca fiind ziua în care instrumentul (BO) ajunge la unitatea plătitoare și este refuzat. A mai arătat apelanta că instanța nu a cercetat cauza și prin prisma art. 2 lit. b) și lit. i) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 și nu a apreciat că plata s-a efectuat voluntar, la data scadenței conform contractului și biletului la ordin în contul creditoarei, că nu există rea credință în plată iar sancțiunea aplicată este nelegală, abuzivă și nejustificată. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 332 din 21 iunie 2007, a respins, ca nefundat, apelul reclamantei cu motivarea în esență că la data de 25 mai 2005 biletul la ordin emis de SC S.H.

SRL BUCUREȘTI prezentat la plată de beneficiarul SC V.A. SA nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil în contul SC S.H. SRL BUCUREȘTI, situație în care banca declarantă a sesizat corect incident de plată, reglementat de art. 2 lit. b) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001. Banca a îndeplinit obligația legală de a furniza la C.I.P.I. informațiile aferente acestui incident de plată în forma și la termenele prevăzute de Regulament. S-a mai reținut că apelanta-reclamantă a schimbat aleatoriu instrumentul de plată nerespectând convenția încheiată în acest sens, nerespectând dispozițiile art. 969 și următoarele C. civ., plata voluntară la scadență 20 mai 2005 neconducând la anularea incidentului de plată în aceste condiții.

Cu petiția înregistrată la data de 29 august 2007, reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel și a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și pe cale de consecință admiterea apelului astfel cum a fost formulat, admiterea acțiunii și anularea incidentului de plată. Prin motivele de recurs formulate reclamanta a arătat că instanța de fond cât și de apel a omis să cerceteze cauza dedusă judecății prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate în acțiune și deci este incident pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. Recurenta a arătat că incidentul de plată este strict reglementat și definit prin art. 2 lit. b) din Regulamentul privind organizarea și funcționare B.N.R.

a Centralei Incidentelor de Plăți (Regulamentul nr. 1 din 23 februarie 2001), iar în speță este vorba despre obligația de plată a sumei de 9.091.600 lei asumată de către SC S.H. SRL BUCUREȘTI și plata garantată prin biletul la ordin fusese efectuată din 20 mai 2005, respectiv chiar la scadență, astfel că nu poate fi vorba de un incident de plată așa cum este acesta definit prin Regulament, deoarece plata fusese efectuată înaintea procesului de decontare a instrumentului. Recurenta mai arată că hotărârea atacată a fost dată cu greșita aplicare a prevederilor legale incidente, a reținut eronat că a efectuat plata sumei, chiar în ziua scadenței, a anunțat aceasta și deci invocarea propriei culpe nu poate înlătura consecințele produse.

A mai susținut recurenta că este incident și pct. 4 al art. 304 C. proc. civ., întrucât instanța a adăugat la lege, depășind atribuțiile puterii judecătorești și deturnând textul legal de la scopul destinat de legiuitor în exercițiul prerogativelor sale. Recurenta conchide arătând că a dovedit că plata a fost efectuată voluntar, la data scadenței, conform contractului și biletului la ordin, în cuantumul datorat, în contul creditoarei SC V.A. SA astfel că nu a existat rea credință în plată și deci nu există o conduită comercială necorespunzătoare, nelegală. Pârâtele SC V.A. SA PITEȘTI și B.N.R. au formulat întâmpinări solicitând respingerea recursului ca nefondat. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.

Cu privire la motivul de recurs întemeiat în drept pe dispozițiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se constată că instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale incidente. Astfel, în conformitate cu art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plăți publicat (M. Of. nr. 120/9.03.2001) cu modificările și completările ulterioare, Centrala Incidentelor de Plăți nu poate anula, din proprie inițiativă, informațiile privind incidentele de plăți primite de la persoanele (băncile) declarate totodată, în conformitate cu prevederile art. 4 al Regulamentului nu răspunde pentru veridicitatea și integritatea informației primite, răspunderea revenind persoanei declarante.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001, anularea informațiilor privind incidentele de plăți se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate și faptul că intimata-pârâtă R.B. – S.M. BUCUREȘTI a înregistrat existența unui incident de plată, deoarece la data de 20 mai 2005 biletul la ordin prezentat la plată de SC V.A. SA nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil în contul recurentei-reclamantă, rezultă că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente cauzei. În cauză, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 332 din 21 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.