ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3302/2010

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC T. SRL prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București a solicitat să se dispună obligarea pârâtei B.C.R. SA, sucursala Izvor, la anularea înscrierii la C.I.P. a incidentului de plată privind biletul la ordin în valoare de 97.352,61 lei scadent la 28 septembrie 2006, primit pe circuitul bancar spre decontare la data de 3 octombrie 2006. Prin sentința civilă nr. 7844 din 6 decembrie 2006, în dosarul nr. 14405/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat în favoarea Tribunalului București, secția comercială, competența de soluționare a cauzei, reținând natura comercială neevaluabilă în bani a acesteia din urmă.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 2013 din 15 februarie 2007, în dosarul nr. 237/3/2007, a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată. Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanta SC T. SRL a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 230 din 3 mai 2007. Împotriva acestei decizii reclamanta SC T. SRL a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la anularea înscrierii în C.I.P.

a incidentului privind biletul la ordin în valoare de 97.352,61 lei, scadent la 28 septembrie 2006, primit pe circuitul bancar spre decontare în data de 3 octombrie 2006. Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanta SC T. SRL a fost suspendată prin încheierea de la data de 19 noiembrie 2009, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri. Art. 248 C. proc. civ., prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării și față de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC T. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 230 din 3 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.