ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3304/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 21 martie 2007 (data expedierii

poștale) reclamanta SC A.I. SA București a chemat în judecată pe pârâtele SC F.

SA - Sucursala Unirii și SC R.C.S. SRL Borșa, pentru ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună anularea interdicției bancare înființată de pârâta SC F.

SA precum și a înregistrării în F.N.C. - C.I.P. a incidentului bancar ivit,

potrivit art. 6 pct. 4 lit. a) din Regulamentul B.N.R. nr. 3/1996, pentru

situația „când refuzul de plată al cecului rezultă dintr-o eroare sau o

omisiune a persoanei declarante”, eroarea provenind de la pârâta SC R.C.S. SRL

Borșa.

Ulterior, reclamanta

a precizat că temeiul de drept al acțiunii sale îl constituie art. 36 din

Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.

Prin sentința

comercială nr. 8281 din 19 iunie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, reținând că cecul fiind un

instrument de plată, reprezintă un titlu de valoare cu un regim juridic expres

prevăzut de lege, părțile fiind obligate să accepte utilizarea lui în sensul

pentru care a fost creat.

Curtea de Apel

București, prin Decizia comercială nr. 8 din 17 ianuarie 2008, a respins apelul

reclamantei, ca nefondat întrucât în lipsa disponibilului în cont, banca

emitentului a decis legal refuzul de plată potrivit Regulatorului B.N.R. nr. 1/2001.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, reclamanta SC A.I. SA București a formulat recurs,

potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea

acțiunii sale întrucât trebuiau aplicate dispozițiile privind incidentele de

plată din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 și Legea nr. 59/1934 și reținută culpa

pârâtei SC R.C.S. SRL Borșa.

Recursul este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea

susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport

de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite

condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se putea solicita modificarea

hotărârii atacate, așa cum greșit se solicită.

În speță, reclamanta

a emis cecul B.E. din 15 februarie 2007 în valoare de 42.000 lei, în favoarea

pârâtei beneficiare SC R.C.S. SRL Borșa, iar trasul-pârâtă SC F. SA l-a refuzat

la plată în lipsa disponibilului din cont, situație în care a înregistrat acest

incident de plată, a instituit interdicția bancară și a notificat incidentul

potrivit Regulamentului B.N.R. nr. 1/2001.

Având în vedere că

potrivit Legii nr. 59/1994 cecul este un titlu abstract de valoare fiind un

instrument de plată care creează drepturi și obligații necondiționate, corect

instanțele au înlăturat susținerile reclamantei în sensul că părțile ar fi

convenit ca acesta să fie un instrument de garanție.

În această situație,

ținând seama de regimul juridic expres prevăzut de lege pentru cec ca titlu de

valoare și instrument de plată, titlu la ordin ce încorporează obligația

necondiționată de a plăti la vedere suma menționată, se constată că

trasul-organul bancar a procedat legal la verificarea condițiilor de formă și a

disponibilului în cont, cu respectarea normelor bancare practicând refuzul de

plată și notificarea incidentului bancar ivit.

Cum instanțele au

constatat corect că reclamanta nu se afla în ipoteza prevăzută de art. 14 din

Legea nr. 59/1934, în speță înregistrarea incidentului de plată, în lipsa

disponibilului bancar, a operat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale

cuprinse în Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.

În consecință,

recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.I. SA București împotriva Deciziei

comerciale nr. 8 din 17 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 noiembrie 2008.