ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5387/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 774 din 23

mai 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost

admisă în parte cererea formulată de reclamanții S.G.V., S.C.F. și T.S.G. și în

consecință pârâtul Municipiul București prin Primarul General a fost obligat să

soluționeze prin dispoziție motivată notificarea înregistrată la BEJ A.P., sub

nr. 360 din 29 mai 2001.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că deși pârâtul a fost notificat de reclamanți cu

solicitarea restituirii în natură a imobilului situat în București, acesta nu a

soluționat notificarea în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat împotriva acestei

sentințe de către pârâtul Municipiul București, prin Primarul General, a fost

respins prin decizia nr. 24 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, pentru considerentele ce succed.

Cererea dedusă judecății are ca

obiect pretențiile reclamantei pentru soluționarea notificării formulate,

adresată organelor administrative și întemeiată pe dispozițiile unei legi

speciale, Legea nr. 10/2001, republicată.

Potrivit art. 23 din Legea nr.

10/2001, unitatea notificată este obligată să răspundă notificării, în termen

de 60 de zile de la data înregistrării, termenul fiind unul imperativ, iar nu

de recomandare.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs pârâtul Municipiul București prin Primarul General, invocând

motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate,

recurentul a susținut că, termenul de 60 de zile, pentru îndeplinirea

obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire

poate avea două date de referință, fie data depunerii notificării, fie data

depunerii actelor doveditoare.

În speță, recurentul susține că nu

se poate reține culpa acestuia și din acest motiv nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 274 C. proc. civ., privind obligarea sa la plata

cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat.

Termenul de 60 de zile prevăzut de

art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu este un termen de recomandare, ci unul

înăuntrul căruia unitatea notificată este obligată să se pronunțe prin decizie

motivată.

Mai mult, actele doveditoare au fost

depuse la dosar, împreună cu o precizare din partea reclamanților, prin care au

arătat în mod expres că au definitivat depunerea actelor.

A admite că termenul de soluționare

a notificării este un termen de recomandare, ar însemna să se lase exclusiv la

latitudinea unității deținătoare, durata soluționării cererilor de restituire,

putându-se astfel ajunge ca prin atitudinea culpabilă a unității deținătoare

determinată fie de neglijență, fie de reaua credință, să fie afectate grav

interesele persoanelor îndreptățite la restituire, lipsindu-le în fapt de

posibilitatea de a-și apăra și beneficia de drepturile recunoscute de lege.

Recurenta nu a soluționat

notificarea în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 (art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată), aflându-se în culpă,

motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul general împotriva

deciziei nr. 24 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie

2008.