ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 79/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la

Judecătoria Dorohoi, SC S. SA Dorohoi a solicitat în contradictoriu cu D.G.F.P.

Botoșani, A.F.P. Dorohoi, anularea formelor de executare, respectiv a

procesului - verbal de sechestru din 9 iunie 2006.

Contestatoarea a invocat

nelegalitatea procesului - verbal de sechestru întocmit în dosarul execuțional

înregistrat în 6 ianuarie 2006, la cererea creditoarei A.F.P. Dorohoi, deoarece

la data afișării exista un proces - verbal de sechestru asupra acelorași bunuri

ale societății pentru recuperarea de drepturi salariale. Afișarea nu era legală

fiindcă reprezentanții societății nu au refuzat primirea ci doar semnarea

astfel că, în acest caz, nu sunt îndeplinite condițiile art. 94 (4) alin. (2)

C. proc. civ.

De asemenea, SC S. SA Dorohoi

a precizat că semnarea procesului - verbal nu s-a făcut deoarece cele

specificate în anexa procesului - verbal de sechestru nu sunt legale, iar

acționarul majoritar A.V.A.S. București a aprobat ca produsele finite aflate în

stocul societății comerciale să fie valorificate cu aprobarea Consiliului de

administrație, motiv pentru care s-a încheiat un protocol cu sindicatul.

La termenul de judecată de

la 21 septembrie 2006, A.V.A.S. București a formulat cerere de intervenție în

interes propriu, solicitând anularea formelor de executare întocmite de

D.G.F.P. Botoșani, A.F.P. Dorohoi, și a invocat excepția necompetenței

materiale a Judecătoriei Dorohoi în soluționarea contestației la executare.

Prin sentința nr. 1100 din 5

octombrie 2006, Judecătoria Dorohoi și-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios

administrativ și fiscal, conform art. 44 și art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998,

aprobată prin Legea nr. 409/2001.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate

contestația la executare formulată de SC S. SA. Dorohoi și cererea de

intervenție în interes propriu formulată de A.V.A.S. București.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de apel a reținut că din cuprinsul procesului - verbal de

sechestru din 9 iunie 2006, întocmit la cererea creditoarei D.G.F.P. Botoșani, A.F.P.

Dorohoi, nu rezultă motive de nelegalitate și că prin acest proces - verbal

sunt indisponibilizate alte bunuri decât cele cuprinse în procesul - verbal

întocmit de către A.V.A.S. București.

Susținerea contestatoarei că

împotriva ei fiind declanșată procedura reorganizării judiciare și a

falimentului, încetează orice formă de executare silită, nu a fost primită de

către instanță, deoarece sentința prin care s-a dispus declanșarea procedurii

reorganizării judiciare și a falimentului a fost modificată.

Contestatoarea SC S. SA Dorohoi

a declarat recurs împotriva sentinței nr. 3 din 15 ianuarie 2007 a Curții de

Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, susținând

în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., următoarele: este

inadmisibilă respingerea cererii A.V.A.S. atât timp cât a fost stabilită

competența materială în conformitate cu O.U.G. nr. 51/1998, la Curtea de Apel și

nu la judecătorie și instanța a reținut greșit că la data pornirii executării

silite, contestatoarea era în procedura de faliment.

De asemenea, instanța nu a

luat în considerare că la data întocmirii procesului - verbal de sechestru, era

pornită executarea printr-un alt proces - verbal de sechestru, pe aceleași

bunuri și că afișarea procesului - verbal s-a făcut cu încălcarea art. 92 alin.

(4) C. proc. civ., deoarece nu s-a refuzat primirea ci semnarea procesului - verbal

de sechestru pentru că datele consemnate nu erau în conformitate cu realitatea.

Recursul este nefondat,

criticile formulate de contestatoarea SC S. SA Dorohoi nu se încadrează în

motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Se

constată că afișarea procesului - verbal de sechestru, întocmit în dosarul din 6

ianuarie 2006 s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc.

civ., agentul însărcinat cu înmânarea procedând corect, la afișarea acestuia.

În consecință, constatându-se

legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de contestatoarea SC S. SA Dorohoi împotriva sentinței nr. 3 din 15 ianuarie

2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 ianuarie 2008.