ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2053/2007

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 226 din 4 octombrie 2006, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea A.V.A.S. București având ca obiect anularea tuturor formelor și actelor de executare precum și a executării silite însăși asupra debitorului SC S. SA Dorohoi în dosarul de executare silită nr. 34/2005.

În motivarea sentinței s-a reținut că, la data de 19 ianuarie 2005, creditoarea SC G. SA Dorohoi a solicitat executarea silită a debitoarei SC S. SA Dorohoi pentru acoperirea creanței sale de 3.324.090.474 lei conform sentinței nr. 764/2004, executare încuviințată de Judecătoria Dorohoi, în dosarul de executare ce s-a format: nr. 34/2005, dosar care cuprinde și cererile mai multor creditori pentru acoperirea creanțelor, lor salariale conform sentințelor titluri executorii deținute de aceștia. Imobilul „Cămin de nefamiliști” situat în municipiul Dorohoi proprietatea debitoarei SC S. SA s-a vândut prin licitație publică în data de 19 martie 2006, iar ulterior s-a procedat la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită.

Contestația la executare formulată de debitoare sub motiv că s-a instituit interdicția de vânzare în favoarea A.V.A.S. a fost respinsă de Judecătoria Dorohoi prin sentința nr. 1366 din 9 noiembrie 2005 rămasă irevocabilă. Se mai susține în motivare că interdicția de înstrăinare privește pe debitorul ale cărui bunuri au fost sechestrate și nu se referă la executarea silită potrivit art. 64 din O.U.G. nr. 51/1998, iar potrivit art. 61 din același act normativ, executarea creanței preluată la datoria publică este prioritară cu excepția însă a salariilor și a altor privilegii legale și cum creditorii debitori cu excepția SC G. SA sunt foști salariați care au titluri executorii pentru drepturi salariale, în raport și de dispozițiile art. 563 C. proc.

civ., executarea silită este legală. În contra sentinței au declarat recurs contestatoarea A.V.A.S. și debitoare SC S. SA. 1. Recurenta A.V.A.S. critică sentința pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare arată în esență că: - creanțele preluate de A.V.A.S. în temeiul unor acte normative speciale au un privilegiu legal general față de creanțele altor creditori iar potrivit art. 64 1 din O.U.G. nr. 51/1998 din momentul întocmirii procesului verbal de sechestru bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. - procedura de executare silită demarată de A.V.A.S. este anterioară celei demarate de executorul judecătoresc, care contravine procedurii speciale stabilită de legiuitor.

II. Recurenta SC S. SA critică sentința pentru nelegalitate fără indicarea vreunuia dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304, dezvoltarea în fapt permițând încadrarea criticilor însă în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta debitoare arată că, în condițiile în care A.V.A.S. demarase procedura de executare silită, susținerea instanței de fond cu privire la prioritatea drepturilor salariale este fără acoperire ca de altfel și susținerea privind renunțarea sa la recurs aflat pe rolul Tribunalului Botoșani și care nu a fost făcută în conformitate cu prevederile art. 247 alin. (3) C. proc. civ., executorul judecătoresc prin neinvitarea tuturor creditorilor la distribuirea sumei încălcând prevederile art. 563 C. proc.

civ. Recursurile fiind greșit înregistrate la Secția de contencios administrativ a Înaltei Curți, prin încheierea nr. 803 din 8 februarie 2007, acestea au fost scoase de pe rol și trimise secției comerciale unde au fost înregistrate la numărul susrubricat. Recursurile nu sunt fondate. Recursurile ambelor recurente, al creditoarei A.V.A.S. și debitoarei SC S. SA vizează aceleași aspecte de nelegalitate, și, drept urmare, tratarea acestora se va face în mod unitar de către instanță. Cu privire la caracterul prioritar și privilegiat al executării pornite de debitoarea A.V.A.S. se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 61 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată conform căruia „Dreptul corespunzător creanței preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, cu excepția salariilor și a altor privilegii legale”.

Aceasta deoarece, executarea de drept comun a avut ca obiect creanțe salariale constatate prin hotărâri judecătorești constituite în titluri executorii. Recurenta debitoare SC S. SA a contestat această executare sub motiv că asupra imobilului supus procedurii licitației s-a instituit în favoarea creditoarei A.V.A.S. o interdicție de înstrăinare, contestație respinsă prin sentința rămasă irevocabilă urmare retragerii recursului creditoarei așa încât în ce o privește s-a statut cu putere de lucru judecat asupra legalității executării de drept comun. Așa fiind, cum se constată și respectarea prevederilor art. 563 C. proc. civ., cu privire la ordinea de preferință în distribuirea sumelor rezultate din executarea silită, Înalta Curte va respinge ambele recursuri, menținând ca legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarat de reclamanta A.V.A.S. București și pârâta SC S. SA Dorohoi împotriva sentinței nr. 226 din 4 octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2007.