ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4223/2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4223/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra

recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 26

octombrie 2006 pe rolul Tribunalului Botoșani, sub nr. 5224/40/2006, reclamanta

SC "C." SA Botoșani (în prezent SC "A." SA Botoșani), prin

reprezentant M.G. și L.D.D., B.G., S.E., D.P., C.O. au solicitat, în temeiul

art. 132 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, în contradictoriu cu S.V., L.N.

anularea hotărârii AGA din 29 septembrie 2006, actul adițional la actul

constitutiv al societății și procesul-verbal de ședință.

Aceasta întrucât,

hotărârea AGA din 29 septembrie 2006, procesul-verbal de ședință și actul

adițional la actul constitutiv sunt nule absolut adunarea nefiind convocată de

administratorii societății, ci de persoane fără nicio calitate; la adunare nu

au participat acționari ai societății, actele au fost întocmite în fals de

persoane fără nicio calitate și nu a fost întrunit cadrul legal pentru

adoptarea unei hotărâri legale, respectiv cel prevăzut de art. 117 și art. 112

din Legea nr. 31/1990.

Pârâții L.N., L.M.A.,

S.V. și A.V. au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calității

procesuale active a reclamanților, aceștia nedovedind că sunt acționari la SC

"C." SA Botoșani (SC "A." SA Botoșani); lipsa calității

procesuale active a SC "C." SA Botoșani (SC "A." SA

Botoșani), întrucât societatea nu poate fi reclamantă într-o acțiune care

trebuie să se judece în contradictoriu cu ea însăși (art. 132 din Legea nr.

31/1990); lipsa calității procesuale pasive a pârâților ca persoane fizice, iar

pe fond, au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că

adunarea generală a acționarilor s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor

legale, hotărârea fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe

lângă Tribunalul Botoșani, prin încheierea judecătorului delegat, irevocabilă,

prin respingerea recursului formulat de reclamanți.

Prin cererea

înregistrată la data de 2 noiembrie 2006 pe rolul Tribunalului Botoșani, sub

nr. 5302/40/2006, reclamanții A.D., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., etc., în

temeiul art. 132 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, în contradictoriu cu S.V.,

L.N., L.M.A. și A.V. au formulat acțiune în nulitatea absolută a hotărârii

Adunării Generale a Acționarilor de la SC "C." SA Botoșani (SC

"A." SA Botoșani) din 29 septembrie 2006, adunare ce s-a desfășurat

la sediul SC "M." SA Botoșani.

În motivarea

acțiunii, s-a susținut că Adunarea Generală a Acționarilor din 29 septembrie

2006 a fost convocată de persoane fără nicio calitate de administratori ai

societății sau acționari, la sediul SC "M." SA Botoșani, societate

controlată de C.C., având cinci puncte pe ordinea de zi, primele trei probleme

nefiind discutate motivat de lipsa administratorilor și cenzorilor legali ai SC

"C." SA Botoșani (SC "A." SA Botoșani ) și fără niciun

drept și fără niciun temei legal au ales administratori ai societății pe L.N.,

S.V. și A.V., iar ca cenzori pe R.M., V.E. și M.L.M., întocmind în fals o

hotărâre AGA, un act adițional la actul constitutiv al societății și un

proces-verbal de ședință.

Astfel, toate aceste

acte sunt lovite de nulitate absolută, întrucât adunarea generală nu a fost

convocată de administratorii societății, ci de persoane fără nicio calitate, la

adunare nu au participat acționari ai societății, pârâții venind în numele unor

acțiuni pe care nu le dețin, fiind invocate dispozițiile art. 117 și art. 112

din Legea nr. 31/1990.

Prin încheierea de

ședință din 19 decembrie 2006, instanța, în temeiul art. 164 C. proc. civ., a

dispus conexarea Dosarului nr. 5302/40/2006 la Dosarul nr. 5224/40/2006.

Prin cererea depusă

la data de 8 februarie 2007 reclamanții au precizat că înțeleg să se judece în

contradictoriu cu pârâții L.N., S.V. și A.V., în calitate de administratori și

SC "C." SA Botoșani (SC "A." SA Botoșani) în calitate de

pârâtă, stabilind astfel cadrul procesual, în conformitate cu art. 132 din

Legea nr. 31/1990.

La data de 22

februarie 2007, C.C. a depus cerere de intervenție în interesul pârâților,

arătând că deține un număr de 121.460 acțiuni la SC "C." SA Botoșani

(în prezent SC "A." SA Botoșani) și că adunarea generală din 29

septembrie 2006 s-a desfășurat statutar cu respectarea dispozițiilor legale,

acțiunea reclamanților fiind nefondată.

Cererea de

intervenție în interesul pârâților a fost încuviințată în principiu în

conformitate cu dispozițiile art. 48 și 52 C. proc. civ., prin încheierea de

ședință din 12 februarie 2008.

Pârâții L.N., L.M.A.,

S.V. și A.V. au invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale

active a reclamanților atât persoane fizice cât și a SC "C." SA

Botoșani (SC "A." SA Botoșani) și excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților persoane fizice, motivat de faptul că reclamanții

persoane fizice nu și-au dovedit calitatea de acționari ai SC "C." SA

Botoșani (SC "A." SA Botoșani), iar aceasta din urmă nu poate ataca

hotărârile adunării generale conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

având în vedere că, potrivit alin. (5) din același text "cererea se va

soluționa în contradictoriu cu societatea reprezentată de consiliul de

administrație, respectiv directorat".

La termenul din 23

ianuarie 2007 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților, ca persoane fizice și excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, excepții respinse, ca

nefondate, prin încheierea de ședință de la acea dată, cu motivarea că

reclamanții și-au dovedit calitatea de acționari la SC "C." SA

Botoșani (în prezent SC "A." SA Botoșani), cu actele depuse la dosar,

că nu au participat la ședința adunării generale din 29 septembrie 2006, fiind

îndreptățiți să atace în justiție hotărârea, iar pârâții persoane fizice au

fost chemați în judecată în calitate de reprezentanți ai societății, ca membri

ai noului Consiliu de Administrație.

În ședința din 26

februarie 2008, pârâții, prin apărător, au invocat excepția netimbrării și

excepția inadmisibilității acțiunii, excepții puse în discuția părților cu

prilejul dezbaterilor.

Prin Sentința nr. 23

din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani a fost respinsă excepția de

netimbrare a acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților persoane fizice, excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâților.

A fost respinsă

acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Botoșani, ca inadmisibilă.

A fost admisă

acțiunea formulată de reclamanți acționari persoane fizice și, în consecință,

s-a dispus anularea hotărârii adunării generale a acționarilor din 29

septembrie 2006 și procesul-verbal de ședință din aceeași dată, precum și actul

adițional la actul constitutiv al societății pârâte întocmit în baza acestei

hotărâri.

A fost respinsă, ca

nefondată, cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de

intervenientul C.C..

În motivarea

hotărârii, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanții persoane fizice,

în calitate de acționari au introdus acțiunea în condițiile art. 12 din Ordinul

nr. 760/C din 22 aprilie 1999 - privind aprobarea Normelor Metodologice pentru

aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările

aduse prin H.G. nr. 1278/2002; cererile fiind înregistrate sub nr. 5302/40/2006

și nr. 5224/40/2006, conexate prin încheierea de ședință din 19 decembrie 2006

(dosar fond), în temeiul art. 164 C. proc. civ.

S-a constatat că cele

două chitanțe depuse de reclamanți în cele două cauze conexate, indiferent de

numele consemnat, fac dovada achitării corecte a taxei de timbru în

conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 și modificările

ulterioare, așa încât, excepția netimbrării, invocată de pârâți, s-a reținut ca

fiind neîntemeiată.

Referitor la excepția

inadmisibilității s-a constatat că reclamanții persoane fizice au făcut dovada

calității lor de acționari la SC "C." SA Botoșani (SC "A."

SA Botoșani), apreciindu-se astfel că au calitate procesuală activă în cauză,

în conformitate cu dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările

ulterioare, iar pârâții persoane fizice au fost chemați în judecată ca

reprezentanți ai societății pârâte și au calitate procesuală pasivă, aspecte

care au fost clarificate prin încheierea de ședință din 23 ianuarie 2007.

În ceea ce privește

acțiunea reclamantei SC "C." SA Botoșani (SC "A." SA

Botoșani) s-a arătat că societatea nu poate formula acțiune în anularea actelor

adoptate de propriile organe de conducere, având în vedere că, potrivit art. 35

din Decretul nr. 31/1954, actele juridice făcute de organele persoane juridice,

în limitele puterilor conferite sunt actele persoanei juridice însăși.

Prin urmare,

societatea nu poate avea calitate procesuală activă în atacarea hotărârii

adoptate de adunarea generală a acționarilor, fiind contrar principiilor

privind formarea voinței societare și în consecință, instanța a respins

acțiunea reclamantei SC "C." SA Botoșani (în prezent SC

"A." SA Botoșani), ca inadmisibilă.

Cu privire la fondul

cauzei, prima instanță a reținut, în esență, că adunarea generală a

acționarilor SC C. SA Botoșani (în prezent SC A. SA Botoșani) din 29 septembrie

2006 a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr.

31/1990, că adunarea s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor art. 112 din

aceeași lege privind prezența acționarilor și cvorumul necesar pentru

valabilitatea deliberărilor și a art. 123 alin. (2) din lege privind data de

referință.

Pentru aceleași

considerente, instanța de fond a respins și cererea de intervenție în interesul

pârâților persoane fizice formulată de intervenientul C.C..

Împotriva acestei

sentințe, pârâții L.N., L.M.A., S.V., A.V. (în prezent decedat) și

intervenientul accesoriu C.C., au declarat apel, iar prin Decizia nr. 89 din 30

iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 5224/40/2006,

au fost admise apelurile pârâților și a fost schimbată în parte sentința

atacată, în sensul că a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea în anulare a

hotărârii AGEA.

Au fost menținute

celelalte dispoziții care nu sunt contrare deciziei sus-arătate.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a apreciat că prima instanță a soluționat, în mod

corect toate excepțiile cu care a fost învestită.

A reținut însă că

acțiunea reclamanților este inadmisibilă, întrucât este promovată de foștii

membri ai consiliului de administrație împotriva hotărârii de revocare din

funcție, contrar dispozițiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei

decizii, reclamanții au declarat recurs, înregistrat la data de 23 septembrie

2008 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 7569/1/2008, iar

prin Decizia nr. 633 din 26 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, a fost admis recursul, a fost casată hotărârea recurată,

cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Curții de Apel Suceava.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de recurs a reținut că, deși judecătorii apelului au fost

învestiți cu o cale de atac promovată împotriva Sentinței nr. 23 din 4 martie

2008, aceștia, prin dispozitiv, s-au pronunțat asupra altei sentințe (nr. 1599

din 29 iunie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 913/Com/2005 al Tribunalului

Botoșani). Ca atare, hotărârea este nulă, în raport de dispozițiile art. 108 C.

proc. civ.

În rejudecare, apelul

a fost înregistrat la data de 12 ianuarie 2012 pe rolul Curții de Apel Suceava,

sub nr. 2397/1/2009.

Prin Încheierea nr.

1377 din 28 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 903/1/2012 al Înaltei

Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea

de Apel Galați.

La această din urmă

instanță, apelul a fost înregistrat la data de 20 martie 2012, sub nr.

2397/1/2009.

În rejudecarea

apelului, SC A. SA Suceava (fostă SC "C." SA Botoșani), prin

administrator special M.L.M., a invocat excepția lipsei calității procesuale

active a reclamanților intimați.

Prin Decizia nr. 60/A

din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială, au fost admise apelurile declarate de pârâții: L.N.,

L.M.-A., S.V., A.V. - decedat cu moștenitorii: A.M. și A.D., SC A. SA Botoșani

și intervenientul C.C., împotriva Sentinței nr. 23 din 4 martie 2008 a

Tribunalului Botoșani și în consecință:

A fost schimbată în

parte sentința civilă apelată, în sensul că:

Au fost respinse

excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților-acționari

persoane fizice și lipsei de interes a acestora, invocate de apelanta SC A. SA

în rejudecarea apelului.

A fost admisă

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice A.V.,

L.M.A., L.N., S.V..

S-au menținut toate

celelalte dispoziții ale sentinței apelate, referitoare la: respingerea

excepțiilor de netimbrare, lipsei calității procesuale active a reclamanților

persoane fizice, respingerii acțiunii SC A. SA (SC C. SA) ca inadmisibilă,

admiterii acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta SC C. SA (SC A. SA) și

anulării hotărârii A.G.A. din 29 septembrie 2006, a procesului-verbal din

aceeași dată și a actului adițional la actul constitutiv întocmit în baza

acestei hotărâri.

S-a menținut

dispoziția referitoare la respingerea cererii de intervenție formulată de

intervenientul C.C., ca nefondată.

A fost obligată

pârâta-apelantă la plata sumei de 2.000 RON către reclamantul intimat M.I. și

la plata sumei de 2.500 RON către reclamantul intimat M.G., cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În motivarea

hotărârii, instanța de control judiciar a apreciat ca fiind nefondată excepția

lipsei calității procesuale active a reclamanților intimați, excepție invocată

în rejudecarea apelului.

Aceasta întrucât,

acțiunea pendinte, întemeiată pe dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr.

31/1990, republicată, a fost promovată de reclamanți la data de 26 octombrie

2006 (iar la data de 2 noiembrie 2006 a fost înregistrată cererea conexă), cu

mult înaintea deschiderii procedurii insolvenței, prin încheierea din 20

decembrie 2010 a Tribunalului Suceava. Aceștia și-au justificat calitatea

procesuală activă în condițiile textului de lege menționat, fiind acționari

care nu au participat la ședința A.G.A. din 29 septembrie 2006.

S-a reținut că

prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, instituie în favoarea

administratorului special, după ridicarea dreptului de administrare al

debitoarei, dreptul de a-i reprezenta pe acționari, dar în cadrul procedurii

insolvenței, iar nu în orice litigiu judiciar. Este vorba de un drept de

reprezentare, limitat la procedura specială, iar nu de o transmisiune a

calității procesuale de la acționari la administratorul special, în cadrul

acțiunilor în curs de soluționare. Ca atare, susținerea că reclamanții ar fi

pierdut calitatea procesuală activă, urmare deschiderii procedurii insolvenței

în formă simplificată, a fost apreciată ca fiind nefondată.

Nici împrejurarea că

reclamanții nu ar mai justifica interesul în acțiunea de față, motivat de

faptul că activitatea societății ar fi limitată la lichidarea patrimoniului

debitoarei în scopul acoperirii creanțelor, nu a putut fi primită.

În acest context,

instanța de apel a reținut că reclamanții au calitatea de intimați, în faza

judecării apelului, iar folosul practic urmărit, trebuie dovedit, în forma

procedurală ce intră în conținutul acțiunii constând în calea de atac în

reformare, de cei care au promovat-o, respectiv de apelanți. S-a apreciat,

însă, că interesul continuării litigiului este actual, întrucât se tinde la

stabilirea, pe cale judiciară, a legalității preluării mandatului de

administratori, prin hotărârea A.G.A. a cărei anulare se solicită, a

legalității condițiilor de cvorum ale adunării A.G.A. și, implicit, a

structurii acționariatului. S-a arătat că aceste împrejurări, stabilite pe cale

judiciară, sunt relevante în cursul procedurii insolvenței, întrucât această

procedură specială nu se limitează doar la acoperirea creanțelor, ci include analizarea

activității administratorilor statutari, anterior deschiderii procedurii,

existând posibilitatea antrenării răspunderii acestora față de societate (art.

59 alin. (1) lit. a), art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006) și conferă

dreptul acționarilor de a li se distribui fondurile rămase din averea

debitoarei după acoperirea creanțelor (art. 132 din Legea nr. 85/2006).

În consecință, în

raport de considerentele reținute, instanța de apel a respins excepțiile lipsei

calității procesuale active și lipsei de interes invocate în rejudecarea

apelului de către pârâții SC A. SA Botoșani prin administrator special M.L.M.

prin lichidator judiciar CI. B.S. și persoanele fizice L.N., L.M.A., S.V., A.V.

prin moștenitorii A.M. și A.D. și de către intervenientul C.C., împotriva

Sentinței nr. 23 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția

comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 5224/40/E/2006, având

ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.

Instanța de apel a

apreciat ca fiind neîntemeiată și critica vizând nesoluționarea de către

instanța de fond, a celor trei excepții invocate de pârâți.

În acest context, s-a

reținut, în esență, că excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților, întemeiată pe alte considerente, iar nu pe incidența

dispozițiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 a fost soluționată, în

mod corect, prin sentința apelată, atâta vreme cât judecătorul fondului s-a

limitat, în analiza sa, la stabilirea calității de acționari a reclamanților,

persoane fizice, dovedită prin extras din registrul acționarilor (document

depus, integral, în rejudecarea apelului) și care face dovada deplină în cazul

acțiunilor nominative în formă dematerializată, în condițiile art. 91 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990 republicată.

Nu au putut fi

primite noile argumente aduse prin cererea de apel, în sprijinul excepției

lipsei calității procesuale active doar a reclamanților - foști membri ai

consiliului de administrație M.G., C.M., O.M., M.I., S.E., M.C. și P.A.,

întrucât hotărârea AGA a cărei anulare se solicită a fost adoptată la data de

29 septembrie 2006, acțiunile de față au fost promovate la data de 26 octombrie

2006 (cererea înregistrată sub nr. 5224/40/2006) și la data de 2 noiembrie 2006

(cererea anexă, înregistrată sub nr. 5302/40/2006), iar prevederile alin. (4)

al art. 132 din Legea nr. 31/1990 au fost introduse prin pct. 76 din Legea nr.

441/2006, publicată în M. Of. nr. 955/28.11.2006, prin urmare ulterior nașterii

raportului juridic dedus judecății și declanșării litigiului judiciar. Ca

atare, această normă legală, care interzice promovarea acțiunii în anulare de

către membrii consiliului de administrație în ce privește hotărârea de revocare

din funcție, norma de drept material, nu poate retroactiva, în raport de dispozițiile

art. 1 C. civ. vechi (în vigoare la acea dată) și, prin urmare, nu este

aplicabilă în cauză.

Referitor la

nesoluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L.M.A.,

s-a reținut că, prin încheierea din 23 ianuarie 2007, această excepție a fost

soluționată, în sensul respingerii. Însă, această soluție este criticabilă,

atât în ceea ce privește pârâta sus-arătată, cât și în ceea ce îi privește pe

toți ceilalți pârâți persoane fizice.

Astfel, potrivit art.

132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 republicată, în forma anterioară

modificărilor introduse prin Legea nr. 441/2006, acțiunea în anulare a unei

hotărâri a adunării generale a acționarilor se soluționează în contradictoriu

cu societatea reprezentată prin administratori.

O atare soluție este

evidentă, deoarece hotărârea adunării generale atacate în instanță, reprezintă

o manifestare a voinței sociale a societății care, până la proba contrară, este

prezumată valabilă. Prin urmare, cu încălcarea prevederilor art. 132 alin. (5)

din Legea nr. 31/1990 a reținut instanța de fond că pârâții, persoane fizice,

ar avea calitate procesuală pasivă, chiar dacă au dobândit calitatea de

administratori prin hotărârea A.G.A. atacată în cauză. Aceștia nu pot avea

decât calitatea de reprezentanți ai societății comerciale, iar nu de pârâți,

nefiind părți în raportul juridic dedus judecății.

În consecință,

critica referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei calității

procesuale pasive a pârâților a fost apreciată ca fiind întemeiată, ceea ce a

determinat reformarea sentinței atacate, în sensul admiterii excepției.

Cât privește

nesoluționarea, de către instanța de fond, a excepției tardivității modificării

cererii, modificare efectuată abia la termenul din 8 februarie 2007, cu

încălcarea art. 132 alin. (1) C. proc. civ., instanța a arătat că prevederile

art. 132 alin. (1) C. proc. civ. nu au caracter imperativ, astfel încât și după

prima zi de înfățișare reclamanții puteau să își modifice cererea, dacă pârâții

nu se opun. Or, nu rezultă că pârâții s-ar fi opus, aceștia invocând, la acel

termen, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 132 din Legea

nr. 31/1990.

Criticile formulate

de apelanți, referitoare la netimbrarea acțiunii conform legii, nu pot fi

primite ca motive de nelegalitate a hotărârii atacate, fiind vorba de o acțiune

introdusă de mai multe persoane, pentru același obiect, iar taxa de timbru este

unică și se datorează în solidar (art. 12 din O.M.J. 760/C din 22 aprilie 1999,

cu modificările ulterioare). În cauză s-a achitat de 7 ori aceeași taxă de

timbru. Totodată, eventuala neplată a taxei judiciare de timbru nu atrage

nelegalitatea unei hotărâri, atâta vreme cât, potrivit art. 20 alin. (5) din

Legea nr. 146/1997, instanța de control judiciar nu ar putea dispune decât obligarea

părții la plata taxei neachitate în cuantumul legal în fazele procesuale

anterioare, prin dispozitiv.

Cu privire la fondul

cauzei, instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut mai multe

cauze de nulitate a hotărârii A.G.A. atacate, însă apelanții au înțeles să

critice numai considerentele referitoare la neîntrunirea cvorumului legal.

Astfel, apelanții

s-au limitat la a arăta că, prin încheierea din 17 octombrie 2006 a

judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Botoșani, rămasă irevocabilă

prin Decizia nr. 2812 din 17 octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava, s-a

dispus înregistrarea mențiunilor privind noul consiliu de administrație și

componenta comisiei de cenzori. Or, cauzele de nulitate ale actului în baza

căruia se efectuează mențiuni în registrul comerțului nu se cercetează în

cadrul acestei proceduri necontencioase, ci pe calea acțiunii în anulare de

față. Ca atare, înregistrarea unei mențiuni în registrul comerțului, pe baza

unui control formal, nu creează o prezumție de legalitate a actului, în cadrul

acțiunii de anulare a acestuia.

În ce privește însă

îndeplinirea condițiilor de cvorum și legalitatea exercitării dreptului de vot

în cadrul hotărârii A.G.A. din 29 septembrie 2006, s-a constatat că între

acționari a existat un lung șir de litigii, finalizate prin pronunțarea unor

hotărâri contradictorii irevocabile.

În fapt, prin

Sentința civilă nr. 20 din 23 septembrie 1994 a Tribunalului Botoșani s-a admis

cererea de înscriere formulată de Asociația A. - Programul Acțiunilor

Salariaților (P.A.S.), în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 21/1994 și ale

Legii nr. 77/1994.

Prin Sentința nr. 333

din 23 iunie 1995 a Tribunalului Botoșani s-a admis cererea pentru autorizarea

funcționarii SC A. SA Botoșani, societate cu capital integral privat. Această

hotărâre este invocată prin motivele de apel ca având putere de lucru judecat

în raport cu prezenta cauză, însă se cuvine a se arăta că este vorba de o

sentință de înmatriculare a unei societăți comerciale.

Potrivit art. 13

alin. (1) din Statutul P.A.S. A., prin hotărârea din 17 mai 2000 s-a hotărât

excluderea asociaților S.V. și L.M.A. din asociație, urmare unei condamnări

penale (Sentința penală nr. 2065 din 24 iunie 1999 a Judecătoriei Botoșani).

Prin contractele de

cesiune din 18 februarie 2003, S.V. și L.M.A. au cesionat numitului C.C.,

intervenient în prezenta cauză, un număr de 121.460 acțiuni, în valoare de

3.036.500.000 lei. Prin Sentința nr. 502 din 22 decembrie 2002, a Tribunalului

Cluj, rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea numitului C.C., de a se constata

validitatea contractului de cesiune, reținându-se, cu putere de lucru judecat,

că cedentele nu mai aveau calitatea de acționari la data cesiunii, că nu s-a

respectat clauza de agrement.

Este adevărat că,

ulterior, s-au pronunțat și hotărâri în sens contrar, potrivit cărora C.C. ar

fi dobândit în mod valabil calitatea de acționar, invocate prin motivele de

apel (Decizia nr. 123/2007 a Curții de Apel Suceava, Decizia nr. 79/2008 a

aceleiași instanțe ș.a.).

Instanța a reținut că

toate aceste hotărâri ulterioare sunt motivate, pe împrejurarea că noua

structură a acționariatului s-ar fi stabilit irevocabil, prin Sentința nr. 306

din 13 martie 2001 a Tribunalului Brașov, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.

1353 din 4 aprilie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Însă,

verificând cuprinsul acestei hotărâri (dosar fond), instanța a reținut că s-a

constatat nulitatea hotărârii A.G.A. din 25 martie 2006 și a actului adițional

la contractul și statutul societății pârâte, motivat de faptul că, în speță,

convocarea s-a făcut de persoane neîndriduite legal. Din cuprinsul acestor

hotărâri a rezultat că instanța nu s-a pronunțat asupra dreptului de

proprietate asupra acțiunilor, întrucât distribuirea acestora s-a făcut prin

hotărârea adunării asociaților P.A.S. A., care nu formează obiectul acestei

cauze.

Concluzionând

instanța de apel, în concordanță cele reținute de prima instanță, a apreciat

că, la adunarea A.G.A. din 29 septembrie 2009 au participat un număr de 4

acționari, din care doar unul avea calitatea de acționar (A.V.), dar care

deține doar 1744 de acțiuni, nefiind întrunite dispozițiile art. 112 din Legea

nr. 31/1990 republicată.

S-a avut în vedere

faptul că, în situația în care trebuie luate în considerare hotărâri contradictorii,

instanța le va înlătura pe cele pronunțate ulterior, ce încalcă autoritatea de

lucru judecat a primelor hotărâri rămase irevocabile.

Cât privește

invocarea de către pârâți a Sentinței nr. 110/2008 a Tribunalului Botoșani, ca

având putere de lucru judecat în raport cu prezenta cauză, s-a constatat că

este vorba de o soluție de respingere, ca inadmisibilă a unei acțiuni în

constatare, pe considerentul că partea are calea acțiunii în realizare.

În termen legal,

împotriva deciziei instanței de apel, pârâții SC A. SA Suceava prin lichidator

judiciar C.I. B.S. și persoanele fizice L.N., L.M.A., S.V. și intervenientul

C.C. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, în principal, casarea

hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, Curții de

Apel Galați, iar, în subsidiar, modificarea deciziei atacate și respingerea

acțiunii formulată de către reclamanți vizând anularea hotărârii A.G.A. a SC A.

SA Botoșani din data de 29 septembrie 2006, ca inadmisibilă.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Sub aspectul

instituit de prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenții apreciază că

la termenul la care s-a judecat apelul, procedura de citare cu intimații nu a

fost îndeplinită, conform dispozițiilor legale, instanța încălcând, în acest

fel, formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, recurenții - pârâți critică hotărârea atacată pentru

nelegalitate, susținând, în esență, că în mod nelegal a fost respinsă excepția

lipsei calității procesuale active a intimaților - reclamanți.

Precizează că această

excepție a fost invocată pentru prima dată în apel după casarea cu trimitere,

întrucât societatea SC A. SA a intrat în insolvență după pronunțarea deciziei

de casare de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Arată că această

excepție a fost invocată pentru prima dată din oficiu de Tribunalul Comercial

Cluj și admisă, într-o cauză similară, cu aceleași părți, respectiv în Dosarul

nr. 2788/40/2009, soluționat prin Sentința nr. 3931 din 16 iunie 2011. Apelul

declarat de intimați împotriva acestei sentințe a fost respins de către Curtea

de Apel Cluj prin decizia din 27 ianuarie 2012 pronunțată în Dosarul nr.

1324/33/2011.

Astfel, în Dosarul

nr. 11371/86/2010 al Tribunalului Suceava, prin încheierea din data de 20

decembrie 2010 a fost deschisă la cererea debitorului SC A. SA Suceava

procedura insolvenței în formă simplificată, conform art. 32 alin. (1) din

Legea nr. 85/2006. Această încheiere este irevocabilă, recursul declarat în

cauză fiind respins de Curtea de Apel Suceava.

În opinia

recurenților, reclamanții din prezenta cauză, în calitatea lor de acționari ai

debitorului SC A. SA, pot să-și exercite drepturile, după deschiderea

procedurii insolvenței, doar prin intermediul administratorului special.

Administratorul special este singurul care poate deschide/continua acțiuni în

numele acționarilor debitorului. Mai mult decât atât, întreaga activitate a

debitorului de după deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată

este orientată exclusiv pentru realizarea scopului de acoperire a pasivului și

recuperare a creanțelor. Ori, acțiunile în justiție întemeiate pe Legea nr.

31/1990, care privesc adunările generale ale acționarilor, alegerea consiliului

de administrație, etc. pot fi luate în considerare numai câtă vreme societatea

respectivă funcționează și nu mai au niciun sens după intrarea societății în

faliment, când, acționarii sunt reprezentați doar de administratorul special

iar interesele lor se subsumează activității de lichidare a societății.

Totodată acționarii

societății A. și-au ales un administrator special, în persoana fostului

administrator, M.L.M.

Susțin că excepția

lipsei calității procesuale active a reclamanților a fost invocată din oficiu

pentru prima dată în cauzele A. de către instanța Tribunalului Cluj care avea

pe rol judecarea Dosarului nr. 2788/4072009, dosar cu aceleași părți ca și cele

din prezenta cauză și având ca obiect cerere pentru aprobarea convocării unei

adunări generale, întemeiată pe prevederile art. 119 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 31/1990. Fiind învestit cu soluționarea acestei cauze (strămutată la

cererea reclamanților), Tribunalul Cluj a pronunțat Sentința comercială nr.

3931 din 16 iunie 2011, prin care a respins cererea formulată de reclamanți ca

urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active, invocată din

oficiu. Întrucât, în prezenta cauză, invocă aceeași excepție, întemeiată pe

aceleași prevederi legale, recurenții expun motivarea instanței Tribunalului

Cluj.

Susțin, în esență, că

acțiunea reclamanților vizând anularea hotărârii A.G.A. din 29 septembrie 2006

este inadmisibilă pentru lipsa calității procesuale active a acestora, întrucât

Legea nr. 85/2006 nu permite acționarilor să formuleze astfel de cereri,

debitoarea SC A. SA fiind în faliment simplificat.

Legată de excepția

lipsei calității procesuale active a reclamanților este și excepția lipsei de

interes a reclamanților în continuarea prezentei acțiuni. Susțin că unica

hotărâre a A.G.A. din 29 septembrie 2006, cea care constituie obiectul

prezentului dosar, este numirea unui nou consiliu de administrație. Or, în

condițiile în care SC A. SA se află irevocabil în faliment, fiind numit un

lichidator judiciar și un administrator special, apreciază că nu există niciun

interes pentru a fi judecată și analizată modalitatea de numire a unui consiliu

de administrație cu 5 ani înainte de intrarea în insolvență.

Consideră, de

asemenea, că în mod nelegal instanța de apel nu a observat faptul că instanța

de fond nu s-a pronunțat în niciun fel cu privire la excepția tardivității

modificării cererii de chemare în judecată, în cauză fiind încălcate

prevederile art. 132 C. proc. civ.

Totodată, arată că a

fost invocată în cauză lipsa calității procesuale active a SC C. Botoșani (în

prezent SC A. SA Suceava), precum și lipsa calității procesuale pasive a

tuturor pârâților.

Reclamanții-intimați

și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990

modificată prin Legea nr. 441/1996. Conform art. 132 alin. (5) din Legea nr.

31/1990 republicată cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea,

reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat.

În opinia

recurenților, singura care poate fi pârâtă într-un proces întemeiat pe

prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 este societatea a cărei hotărâre

este atacată. Indiferent de cum se numește președintele consiliului de

administrație, indiferent de câte adunări generale au avut loc, indiferent de

hotărârile judecătorești pronunțate sau care se vor pronunța și care au

legătură cu societatea, indiferent de ce invocă una sau alta dintre părți,

calitate procesuală pasivă poate avea doar societatea.

În plus, recurenții

consideră că acțiunea nici nu a fost timbrată conform legii.

Cu privire la fondul

cauzei, susțin, în esență, că motivul pentru care instanța a dispus, în mod

greșit, anularea hotărârii și a procesului-verbal de ședință din 29 septembrie

2006 a Adunării Generale a Acționarilor de la SC A. SA Botoșani este acela că

votarea în cadrul adunării nu s-ar fi realizat legal, nefiind întrunit cvorumul

prevăzut de lege.

În opinia

recurenților, votul în cadrul Adunării Generale a Acționarilor SC A. SA

Botoșani din 29 septembrie 2006 s-a desfășurat corect, fiind respectate

dispozițiile legale cu privire la cvorum.

Apreciază ca fiind

important de subliniat împrejurarea că o acțiune absolut identică a constituit

obiectul Dosarului nr. 3630/40/2005 al Tribunalului Botoșani. În acest dosar

părțile aveau calități inverse, iar apelanții pârâți din prezenta cauză

(reclamanți în Dosarul nr. 3630/40/2005) au cerut constatarea nulității

absolute a hotărârii adunării generale a acționarilor SC C. SA din data de 4

mai 2005, motivul fiind acela că, de fapt, pachetul majoritar de acțiuni

aparține apelanților din prezenta cauză, iar votarea în cadrul acelei adunări

generale s-a realizat pe baza doar a acțiunilor reclamanților din prezenta

cauză, deci nelegal.

Arată că problema

acționariatului societății C. (în prezent A. SA) a constituit și obiectul

Dosarului nr. 695/40/2007 în care pârâții-apelanți din cauza de față au fost

chemați în judecată de către reclamanții-intimați din cauza de față pentru ca

instanța să constate că nu sunt acționari la SC A. SA. Evident, prin Sentința

nr. 110 din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Botoșani a respins această acțiune în

constatare, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea apelului de către

Curtea de Apel Suceava și prin respingerea recursului de către Înalta Curte de

Casație și Justiție.

În ceea ce privește

chestiunea cvorumului și situația acționariatului toate prevederile referitoare

la publicitatea convocării adunării generale, precum și lipsa de cvorum astfel

cum au fost invocate de reclamanți, trebuie raportate la structura

acționariatului astfel cum a fost înregistrată la Registrul Comerțului. Or, din

acest punct de vedere, apreciază recurenții, toate formele de publicitate

prevăzute de lege au fost respectate. De asemenea, nu se poate vorbi nici de

lipsă de cvorum în sensul dispozițiilor art. 117 și următoarele din Legea nr.

31/1990.

În speță, convocarea

A.G.A. s-a realizat în strictă conformitate cu dispozițiile legale. Au fost

verificate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Botoșani toate aspecte care țin de modul de convocare și votare în

cadrul adunării. Prin încheierea din data de 17 octombrie 2006 a judecătorului

delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a

dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind noul

consiliu de administrație și componența comisiei de cenzori. Judecătorul a

constatat că Adunarea Generală a Acționarilor din 29 septembrie 2006 a fost

statutară, că vechiul consiliu de administrație a fost revocat, că hotărârile

judecătorești la care s-a făcut referire mai sus lămuresc într-adevăr situația

acționarilor societății. Recursul declarat împotriva acestei încheieri a fost

anulat ca netimbrat prin Decizia nr. 735 din 7 decembrie 2006 pronunțată în

Dosarul nr. 4419/39/2006 de către Curtea de Apel Suceava. Așa fiind, încheierea

din 17 octombrie 2006 a devenit irevocabilă.

În concluzie,

apreciază că nu există niciun motiv pentru a se dispune anularea hotărârii

adunării generale.

Analizând decizia

atacată, în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și apărările

intimaților, în limitele controlului de legalitate și temeiurile de drept

invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele

care succed.

Criticile

recurenților vizând nelegala citare a intimaților în apel sunt lipsite de

interes, deoarece numai partea care consideră că nu a fost legal citată poate

invoca acest aspect, motiv pentru care vor fi înlăturate, cu atât mai mult cu

cât nici nu s-a demonstrat vreo vătămare în înțelesul art. 105 alin. (2) C.

proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, după deschiderea procedurii,

adunarea generală a acționarilor va desemna, pe cheltuiala acestora, un

reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să

reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură

pe seama debitoarei. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este

reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, iar mandatul

administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor.

Este de reținut că

acțiunile în justiție întemeiate pe Legea nr. 31/1990 privind societățile

comerciale, care privesc adunările generale ale acționarilor, alegerea

consiliului de administrație, etc. pot fi luate în considerare numai câtă vreme

societatea respectivă funcționează, iar nu și după intrarea societății în

faliment, când, acționarii sunt reprezentați doar de administratorul special,

iar interesele lor se subsumează activității de lichidare a societății.

Prin urmare, în

lumina textului legal enunțat, reclamanții din prezenta cauză, în calitatea lor

de acționari ai debitorului SC A. SA, pot să-și exercite drepturile, după

deschiderea procedurii insolvenței, doar prin intermediul administratorului

special.

Administratorul

special este singurul care poate deschide/continua acțiuni în numele

acționarilor debitorului. Totodată, întreaga activitate a debitorului de după

deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată este orientată

exclusiv pentru realizarea scopului de acoperire a pasivului și recuperare a

creanțelor.

În speță, este eronat

raționamentul prin care instanța de apel a reținut calitatea procesuală activă

a reclamanților, raționament fundamentat limitativ pe stabilirea calității de

acționari a reclamanților, persoane fizice, dar și pe faptul că alin. (4) al

art. 132 din Legea nr. 31/1990 a fost introdus ulterior nașterii raportului

juridic dedus judecății și declanșării litigiului.

Reclamanții au

formulat acțiunea pendinte în condițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile

comerciale, în considerarea unor dispoziții care la momentul intrării

debitoarei în faliment nu mai sunt aplicabile, întreaga activitate a debitoarei

fiind reglementată de dispozițiile legii insolvenței, lege cu caracter special,

ce derogă de la dreptul comun reprezentat de Legea societăților comerciale nr.

31/1990.

Ulterior deschiderii

procedurii falimentului întreaga activitate pe care debitoarea o derulează se

circumscrie scopului de acoperire a pasivului și recuperare a creanțelor în

favoarea creditorilor, activitatea limitându-se în esență la cea de lichidare,

reglementată de dispozițiile secțiunii a 7-a, "Falimentul".

Astfel, reclamanții

M.I., A.D., A.E., A.C., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R.,

B.A., B.G., etc., în calitate de acționari ai societății A. pot să-și exercite

dreptul, limitativ prevăzut de lege, doar prin intermediul administratorului

special, întrucât legea nu le conferă drepturi și obligații acționarilor în

nume propriu, și implicit calitate procesuală activă, decât în condițiile

anterior menționate prin persoana administratorului special, iar în cauză,

astfel cum s-a constatat, acționarii societății A. și-au ales un administrator

special, în persoana fostului administrator, M.L.M.

Prin urmare, în mod

greșit, atât prima instanță, cât și instanța de control judiciar au soluționat

excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, fiind fondate

criticile recurenților-pârâți formulate sub acest aspect, motiv pentru care,

constatând că se confirmă motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., Înalta Curte, în considerarea prevederilor art. 312 alin. (1)

și alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta SC A. SA

Suceava prin Lichidator Judiciar Cabinet de Insolvență B.S., de pârâții

persoane fizice L.N., L.M.A., S.V. și de intervenientul C.C. împotriva Deciziei

nr. 60/A din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a

civilă, maritimă și fluvială, va modifica, în parte, decizia atacată, în sensul

că va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților

persoane fizice.

Va schimba în parte

Sentința nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoșani, în sensul că va

admite excepția lipsei calității procesuale active. Va respinge acțiunea

reclamanților persoane fizice: M.I., A.D., A.E., A.C., A.M., A.E., etc., ca

inadmisibilă. Va menține restul dispozițiilor deciziei recurate și sentinței

apelate.

În raport de soluția

pronunțată și în acord cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., constatând că

acțiunea a fost promovată de persoane fără calitate procesuală activă, restul

criticilor formulate de recurenți referitoare la greșita soluționare a unor

excepții, precum și cele vizând fondul cauzei, nu-și mai găsesc justificarea,

fiind de prisos analizarea acestora.

Potrivit

dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. "partea care cade în

pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de

judecată".

Prin admiterea

recursului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii

acțiunii reclamanților persoane fizice, aceștia au căzut în pretenții, motiv

pentru care, în raport de solicitarea recurentului-intervenient C.C. privind

plata cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274

alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acestuia, în sensul obligării

intimaților-reclamanți persoane fizice la plata sumei de 500 RON cheltuieli de

judecată către recurentul-intervenient C.C., conform înscrisului doveditor

aflat la dosar de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâții SC A. SA Suceava prin Lichidator Judiciar Cabinet de

Insolvență B.S., persoanele fizice L.N., L.M.A., S.V. și de intervenientul C.C.

împotriva Deciziei nr. 60/A din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, modifică în parte decizia

atacată, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților, persoane fizice.

Schimbă în parte

Sentința nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoșani, în sensul că admite

excepția lipsei calității procesuale active. Respinge acțiunea reclamanților

persoane fizice, ca inadmisibilă. Menține restul dispozițiilor deciziei

recurate și sentinței apelate.

Obligă intimații-reclamanți

persoane fizice la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către

recurentul-intervenient C.C..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - CL