ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1750/2025

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2025

Asupra cererii de suspendare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, sub nr. x/2006, la 26.10.2006, reclamanta S.C. A. S.A. Botoșani (în prezent S.C. B.), C. și D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P. și Q. au chemat în judecată pe pârâții R., S., T. și U., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, hotărârea adunării generale a acționarilor săi din 29.09.2006, procesul-verbal de ședință și actul adițional la actul constitutiv al societății.

Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe, sub nr. x/2006, la 02.11.2006, reclamanții V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., N., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., JJ. și GGGG. au chemat în judecată pe pârâții R., S., T. și U., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acționarilor S.C. A. S.A. din 29.09.2006, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Prin încheierea din 19.12.2006, prima instanță a dispus conexarea dosarului nr. x/2006 la dosarul nr. x/2006.

Prin cererea adițională din 08.02.2007, reclamanții au precizat că înțeleg să cheme în judecată pe pârâții S., R. și U., în calitate de administratori, și pe S.C. B., în calitate de pârâtă.

La 22.02.2007, HHHH. a formulat cerere de intervenție în interesul pârâților, care a fost încuviințată în principiu la 12.02.2008.

Prin sentința nr. 23/04.03.2008, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ a respins excepțiile netimbrării acțiunii, lipsei calității procesuale active a reclamanților persoane fizice și lipsei calității procesuale pasive.

A respins ca inadmisibilă acțiunea promovată de S.C. A. S.A.

A admis acțiunea formulată de reclamanții persoane fizice și a dispus anularea hotărârii adunării generale a acționarilor (în continuare, "A.G.A.") din 29.09.2006, a procesului-verbal de ședință din aceeași dată, precum și a actului adițional la actul constitutiv al societății pârâte, întocmit în baza hotărârii.

A respins cererea de intervenție formulată de HHHH..

Împotriva acestei sentințe, S., T., R., U. și HHHH. au declarat apel, iar prin decizia nr. 89/30.06.2008, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis apelurile pârâților și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în anulare.

A menținut celelalte dispoziții care nu erau contrare deciziei.

Împotriva acestei decizii, reclamanții acționari persoane fizice au declarat recurs.

Prin decizia nr. 633/26.02.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Comercială a admis recursul, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Suceava.

În dosarul nr. x/2012, prin încheierea nr. 1377/28.02.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a strămutat judecata cauzei la Curtea de Apel Galați, unde aceasta a fost înregistrată sub nr. x/2009.

În cursul rejudecării apelului, S.C. B., prin administrator special IIII., a invocat excepția lipsei calității procesuale active a intimaților-reclamanți.

Prin decizia nr. 60/A/03.07.2012, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, Maritimă și Fluvială a admis apelurile declarate de pârâții S., T., R., JJJJ. și KKKK., S.C. B. și intervenientul HHHH. și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților-acționari persoane fizice și lipsei de interes a acestora.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U., T., S. și R..

A menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate, precum și respingerea ca nefondată a cererii de intervenție formulate de intervenientul HHHH..

A obligat apelanta-pârâtă la plata sumei de 2.000 RON către intimatul-reclamant Q. și la plata sumei de 2.500 RON către intimatul-reclamant C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, S.C. B., prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență LLLL., S., T., R. și intervenientul HHHH. au declarat recurs.

Prin decizia nr. 4223/27.11.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis recursurile și a modificat în parte decizia atacată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, persoane fizice.

A schimbat în parte sentința nr. 23/04.03.2008, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active.

A respins acțiunea reclamanților persoane fizice, ca inadmisibilă.

A menținut restul dispozițiilor deciziei recurate și sentinței apelate.

A obligat intimații-reclamanți persoane fizice la plata către recurentul-intervenient HHHH. a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea de revizuire înregistrată la 28.03.2024, reclamanții Q., W., MMMM., Y., Z., E., J., EE., GG., HH., H., KK., NN., OO., G., NNNN., OOOO., SS., TT., WW., I., AAA., DDD., C., EEE., FFF., HHH., P., KKK., JJJ., MMM., NNN., OOO., TTT., WWW., AAAA., DDDD. și FFFF. au cerut retractarea deciziei nr. 4223/27.11.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă și, în rejudecare, respingerea recursurilor formulate de părțile adverse ca nefondate, cu consecința menținerii deciziei nr. 60/A/03.07.2012 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, Maritimă și Fluvială.

În motivarea căii de atac, au invocat art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Revizuenții au solicitat și suspendarea judecății hotărârii atacate, până la soluționarea cererii de revizuire.

Prin întâmpinare, intimatul HHHH. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentelor NNNN. și OOOO. și excepția netimbrării, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de suspendare.

La termenul din 17.04.2024, în temeiul art. 325 raportat la art. 403 alin. (1) C. proc. civ., pentru stabilirea cauțiunii aferente cererii de suspendare, constatând că la dosar au fost depuse certificatele de deces ale intimaților LL., GGG. și LLL. și că petenții nu au solicitat introducerea în cauză a succesorilor defuncților, Înalta Curte a suspendat judecata în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceleași motive, judecata cererii de suspendare a executării deciziei atacate a fost suspendată la 15.05.2024.

La termenul de astăzi, din oficiu, Înalta Curte, a invocat excepția perimării, asupra căreia cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Conform art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., "dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite."

Cum procesul a început sub imperiul C. civ. de la 1864, vor fi aplicabile dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data declanșării demersului judiciar, respectiv art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an (...)". Iar conform alin. (3) al aceluiași articol, "În materie comercială termenul de perimare este de șase luni".

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., întrucât de la data adoptării măsurii de suspendare, 15.05.2024, au trecut mai mult de șase luni, iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare din vina părților.

Este adevărat că, potrivit art. 250 alin. (3) C. proc. civ., perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa, însă, în speță, nu s-a invocat o asemenea ipoteză și nici nu se conturează premisele constatării intervenirii unui caz de forță majoră.

Așa fiind, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerințele art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 252 și urm. C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea privind suspendarea executării deciziei nr. 4223/27.11.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea privind suspendarea executării deciziei nr. 4223/27.11.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2009, formulată de petenții Q., NNNN., MMM., TT., OOOO., H., EEE., W., MMMM., Y., Z., EE., GG., E., J., HH., KK., NN., OO., G., SS., WW., I., AAA., DDD., C., FFF., HHH., JJJ., P., KKK., NNN., OOO., TTT., WWW., AAAA., DDDD. și FFFF..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2025.