ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2474/2009

Asupra contestației în anulare de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani, reclamanta SC C. SA BOTOȘANI a chemat în judecată pe pârâții C.C., L.M.A., L.N.A., S.V. și M.L.M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate, potrivit dreptului comun, nulitatea absolută a procesului verbal și a hotărârii nr. 1, întocmite nelegal în Adunarea Generală a Acționarilor a SC C. SA BOTOȘANI din data de 29 martie 2004 și nulitatea absolută a acelorași înscrisuri, conform art. 131 din Legea nr. 31/1990, acțiunea făcând obiectul dosarului nr. 2230/E/2004. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, reclamanții B.G., B.V., C.T., C.M., C.O., M.C., D.P., F.E., H.E., I.R., I.C., L.D.D., M.I., M.G., N.I., O.M., P.A., S.E., Z.R.C.

au chemat în judecată de pârâții C.C., L.M.A., L.N.A., S.V. și M.L.M. solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută a procesului verbal și a hotărârii nr. 1 încheiate de Adunarea Generală Ordinară a acționarilor din data de 29 martie 2004, acțiunea făcând obiectul dosarului nr. 2231/E/2004.

Ambele dosare au fost strămutare la Tribunalul Comercial Cluj care a înregistrat ambele dosare sub un singur număr, iar prin sentința comercială nr. 126/CC din 12 iulie 2007 a admis în parte acțiunea și a constatat nulitatea absolută a procesului verbal și hotărârii nr. 1 încheiate de Adunarea Generală Ordinară a acționarilor din 29 martie 2004. Pentru soluționarea fondului, prima instanță a reținut probele administrate în cauză, respectiv structura sintetică a registrului acționarilor SC C. SA BOTOȘANI, din care a rezultat că pârâții nu aveau calitatea de acționari, astfel încât nu aveau dreptul de a vota și de a adopta hotărâri, astfel încât înscrisurile adoptate de către pârâți au fost încheiate într-o adunare paralelă, fără caracter statutar.

Apelul declarat de către reclamanții SC A.A. SA BOTOȘANI, S.V., L.M.A., C.C. și L.N.A. a fost soluționat de către Curtea de Apel Cluj care prin decizia civilă nr. 253 din 16 noiembrie 2007 a admis în parte apelul și a schimbat parțial sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru lipsa calității procesuale active, menținând restul dispozițiilor sentinței. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că SC A.A. SA BOTOȘANI nu s-a legitimat procesual întrucât nu putea solicita anularea propriei sale hotărâri și în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze în procesul verbal al ședinței, de administratori sau terți interesați pentru cauzele de nulitate absolută.

Împotriva deciziei sus menționată au declarat recurs SC A.A. SA BOTOȘANI, S.V., L.M.A., C.C. și L.N.A., pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ., prin care s-au invocat următoarele aspecte: - instituirea curatelei față de reclamanta SC A.A. SA nu se justifică deoarece nici instanța, nici curatorul, nici intimații nu s-au înscris în fals în contra actelor autentice aflate la dosarul cauzei așa încât a fost încălcat art. 44 C. proc. civ.; - instanța de apel a încălcat prevederile art. 3 C. civ., refuzând să judece o cerere în condițiile în care în speță nu erau incidente dispozițiile art. 161 C. proc.

civ.; - acțiunea formulată de reclamanți este inadmisibilă ; - în mod greșit a reținut instanța că anularea hotărârii adunării generale de constituire a societății salariaților nu are ca finalitate și anularea tuturor actelor juridice încheiate de aceasta pe parcursul funcționării ; Înalta Curte, prin decizia nr. 1227 din data de 8 aprilie 2009 a respins recursul declarat de reclamanți ca nefondat. Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte a reținut următoarele : - În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., a arătat că instanța, în activitatea de judecată nu a săvârșit acte care intră în atribuțiile unor organe aparținând altor autorități constituite în stat, ci a judecat conform prerogativelor recunoscute prin lege instanțelor de judecată; - În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., instanța de recurs a constatat că nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza II C. proc. civ., întrucât curatorul special a fost numit datorită conflictului de interese între reprezentant și cel reprezentat; - Instanța de recurs a analizat motivul privitor la pretinsa nepronunțare asupra cererii de renunțare la judecată a SC A.A. SA - Soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii reclamanților de către instanța de apel a fost analizată în sensul aplicării corecte a dispozițiilor art. 131 alin. (2 3 ) din Legea nr. 31/1990 din Legea nr. 31/1990; - Instanța de recurs a constatat neîntemeiate criticile invocate în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.; - Asupra anulării tuturor actelor încheiate de societate ca efect al anulării hotărârii de constituire a persoanei juridice, Înalta Curte a reținut aplicabilitatea art. 59 din Legea nr. 31/1990 ; - Incidența art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu a fost demonstrată în cauză; - De asemenea s-a constatat că instanța a avut rol activ , stabilind corect situația de fapt fără a depăși limitele judecății ; Împotriva deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a formulat contestație în anulare reclamanta S.V. pentru motivul prevăzut de art. 318 C. proc. civ. În argumentarea acestui motiv, contestatoarea a susținut că sentința instanței de fond încalcă prevederile Legii nr.31/1990, respectiv dispozițiile art. 132 alin. (5), în sensul că în cauzele care au ca obiect anularea sau constatarea nulității absolute a unor hotărâri ale adunării generale, calitate procesuală pasivă are numai societatea a cărei hotărâre este atacată.

În consecință, o persoană fizică nu poate avea calitate procesuală în cauza de față . De asemenea, Legea nr. 31/1990 clarifică și chestiunea calității procesuale active în cauzele întemeiate pe art. 132 din L.S.C., respectiv societatea comercială a cărei hotărâre este atacată. Instanța de fond a ignorat cererea privind renunțarea la judecată. În raport de aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în întregime, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă. În ceea ce privește fondul cauzei, contestatoarea arată că situația acționariatului societății la momentul desfășurării adunării generale atacate prin prezenta acțiune a făcut obiectul altor dosare, iar toate aceste hotărâri au fost avute în vedere de către Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului urmare cărora s-a definitivat situația acționariatului SC A.A.

SA, stabilindu-se că acționarul majoritar este C.C. Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, contestatoarea și-a completat cererea, susținând că hotărârea instanței de recurs este nelegală, întrucât a încălcat prevederile art. 129 alin. (5), art. 161, art. 304 pct. 4 și 5, art. 3, art. 1174 și art. 1198 C. civ. și a autorității de lucru judecat de care se bucură deciziile nr. 10 și 11 din 6 iulie 2006 și nr. 136 și 137 din 2 ianuarie 2007 pronunțate de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 1928/45/2006 și nr. 1929/45/2006, decizii irevocabile, prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a SC A.A. SA BOTOȘANI. În continuare, arată că instanța de recurs, în mod nelegal a confirmat soluția instanței de apel privind numirea unui curator, ignorând autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile sus menționate.

Contestația în anulare este nefondată pentru următoarele considerente : Analizând contestația în anulare potrivit acestor dispoziții pe care s-au fundamentat susținerile, se constată că deși contestatoarea nu a precizat, în concret temeiul cererii formulate, motivele invocate pot fi încadrate în dispozițiile art. 318 teza 2 C. proc. civ. Potrivit art. 318 teza 2 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare dacă s-a omis din greșeală să se cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare. În realitate, contestatoarea nu a avut în vedere faptul că se află într-o cale extraordinară de atac și că motivele pentru exercitarea acesteia sunt de strictă interpretare.

Astfel, omisiunea cercetării unui motiv de casare nu poate viza argumentele de fapt și de drept pe care partea le-a invocat în sprijinul motivelor de casare. Din considerentele deciziei pronunțată în recurs rezultă că motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 și 5 au fost amplu analizate de către instanța de recurs. De asemenea, argumentele instanței au făcut referire la toate textele de lege invocate de către contestatoare, respectiv art. 129 alin. (5), art. 161, art. 44 C. proc. civ., precum și art. 3, art. 1174, art. 1198 C. civ. Nici invocarea excepției autorității de lucru judecat în raport de hotărârile citate, în sprijinul aceluiași motiv privind omisiunea de a se pronunța pe un motiv de recurs, nu poate conduce la o altă concluzie, întrucât această cale de atac nu are caracter devolutiv.

Nici soluționarea litigiului în sensul de a se lua act de renunțarea la judecată formulată de către reclamanta SC A.A. SA BOTOȘANI prin administrator M.L.M., nu constituie omisiune în sensul art. 318 teza 2 C. proc. civ., nemulțumirea contestatoarei în legătură cu dezlegarea dată de instanță acestui motiv de recurs nu poate deschide părții calea recursului la recurs. În consecință, Înalta Curte procedând la verificarea omisiunii cercetării vreunui motiv de casare, constată că elementele cerute de art. 318 teza 2 C. proc. civ. nu se regăsesc în argumentele contestației în anulare, urmând ca aceasta să fie respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.V. împotriva deciziei nr. 1227 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosar nr. 621/1285/2005, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009.