ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 633/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Botoșani sub nr. 5224/40/2006 la data de 26 octombrie 2006

reclamanta SC C. SA Botoșani (SC A. SA Botoșani) prin reprezentant M.G. și M.G.,

L.D.D., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., au solicitat în temeiul art. 132

pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, în contradictoriu cu S.V., L.N., L.M.A. și A.V.

să se anuleze așa-zisa hotărâre AGA din 29 septembrie 2006, actul adițional la

actul constitutiv al societății și procesul-verbal de ședință.

Prin cererea înregistrată la această

instanță sub nr. 5302/40/2006 din 2 noiembrie 2006 reclamanții A.D., ș.a., în

temeiul art. 132 pct. 2 și 3 din Legea 31/1990 în contradictoriu cu S.V., L.N.,

L.M.A. și A.V. au formulat acțiune în constatarea nulității absolute a

hotărârii Adunării Generale a Acționarilor de la SC C. SA Botoșani (SC A. SA

Botoșani) din 29 septembrie 2006, adunare ce s-a desfășurat la sediul SC M. SA

Botoșani.

Prin încheierea de ședință din 19

decembrie 2006, instanța, în temeiul art. 164 C. proc. civ. a dispus conexarea

dosarului nr. 5302/40/2006 la dosarul nr. 5224/40/2006.

Reclamanții, prin cererea din data de 8

februarie 2007 au precizat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu pârâții

L.N., S.V. și A.V., în calitate de administratori ai SC C. SA și SC C. SA

Botoșani (SC A. SA Botoșani) în calitate de pârâtă, stabilind astfel cadrul

procesual, în conformitate cu art. 132 din Legea nr. 31/1990.

C.C.,

la data de 22 februarie 2007, a depus cerere de intervenție în interesul

pârâților ce a fost încuviințată în principiu în conformitate cu dispozițiile

art. 48 și art. 52 C. proc. civ., prin încheierea de ședință din 12 februarie

2008.

Prin întâmpinarea depusă la dosar,

pârâții L.N., L.M.A., S.V. și A.V. au invocat excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților persoane fizice cât și a SC C. SA Botoșani (SC

A. SA Botoșani) și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților

persoane fizice, motivat de faptul că reclamanții persoane fizice nu și-au

dovedit calitatea de acționari ai SC C. SA Botoșani (SC A. SA) iar aceasta din

urmă nu poate ataca hotărârile adunării generale conform art. 132 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990.

Prin încheierea de ședință din 23

ianuarie 2007 instanța a respins ca nefondate excepțiile invocate reținând că

reclamanții și-au dovedit calitatea de acționari la SC C. SA Botoșani (SC A. SA),

cu actele depuse la dosar, că nu au participat la ședința adunării generale din

29 septembrie 2006, fiind îndreptățiți să atace în justiție hotărârea, iar

pârâții persoane fizice au fost chemați în judecată în calitate de

reprezentanți ai societății, ca membri ai noului Consiliu de Administrație.

În ședința din 26 februarie 2008, înainte

de a se acorda cuvântul pe fond, pârâții, prin apărător, au invocat excepția

netimbrării și excepția inadmisibilității acțiunii, excepții puse în discuția

părților cu prilejul dezbaterilor.

Tribunalul Botoșani, prin sentința nr.23

din 4 martie 2008, a respins excepția netimbrării acțiunii și a lipsei

calității procesuale active a reclamanților persoane fizice cât și excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâților; a respins acțiunea reclamantei SC

C. SA Botoșani, ca inadmisibilă, și a admis acțiunea reclamanților acționari

persoane fizice A.D, C.O., L.D.D., ș.a., în contradictoriu cu pârâții S.V., L.N.,

L.M.A., A.V. și a dispus anularea hotărârii și a procesului verbal de ședință

din 29 septembrie 2006 a Adunării Generale a Acționarilor de la SC C. SA

Botoșani (SC A. SA Botoșani), precum și a actului adițional la actul

constitutiv întocmit în baza acestei hotărâri; s-a respins, ca nefondată,

cererea de intervenție formulată de intervenientul C.C.

În fundamentarea acestei soluții prima

instanță a reținut cu privire la excepția de netimbrare, că reclamanții

persoane fizice au introdus acțiunea în comun timbrând-o în conformitate cu

dispozițiile art. 12 din Ordonanța nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind

aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru cu modificările aduse prin H.G. nr. 1278/2002.

Referitor la excepția de inadmisibilitate

instanța de fond a reținut că reclamanții persoane fizice au făcut dovada

calității lor de acționari la SC C. SA Botoșani (SC A. SA Botoșani) având

calitate procesuală activă în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 132

din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, iar pârâții persoane fizice

au calitate procesuală pasivă fiind chemați în judecată ca reprezentanți ai

societății pârâte, aspecte care, de altfel, au fost clarificate prin încheierea

de ședință din 23 ianuarie 2007.

În ce privește acțiunea reclamantei SC C.

SA Botoșani (SC A. SA Botoșani) instanța de fond a respins-o ca inadmisibilă,

reținând că societatea nu poate avea calitate procesuală activă în atacarea

hotărârii adoptate de adunarea generală a acționarilor săi, întrucât, potrivit

art. 35 din Decretul nr. 31/1954, actele juridice făcute de organele persoane

juridice, în limitele puterilor conferite, sunt actele persoanei juridice

însăși.

Pe fond tribunalul a reținut, în esență,

în baza probatoriului administrat, că Adunarea Generală a Acționarilor de la SC

C. SA Botoșani (SC A. SA Botoșani) din 29 septembrie 2006 a fost convocată de

alte persoane decât administratorii societății încălcându-se astfel

dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, că adunarea s-a desfășurat cu

încălcarea prevederilor art. 112 din aceeași lege privind prezența acționarilor

și cvorumul necesar pentru valabilitatea deliberărilor și a art. 123 alin. (2)

din lege privind data de referință.

Împotriva sentinței nr. 23 din 4 martie

2008 a Tribunalului Botoșani au declarat apel pârâții și intervenientul

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 89 din 30

iunie 2008, a admis apelul pârâților, a schimbat în parte sentința apelată, în

sensul că a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților și a menținut

celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.

Pentru a pronunța această decizie

instanța de apel a reținut, în ce privește critica referitoare la omisiunea

tribunalului de a se pronunța pe unele excepții, că tribunalul, analizând

excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, persoane fizice, a

apreciat că aceștia își justifică respectiva calitate prin calitatea lor de

acționari ai societății.

Referitor la excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, a reținut că aceștia

au fost chemați în judecată ca reprezentanți ai societății pârâte și au

calitatea procesuală pasivă, aspecte care, de altfel, au fost clarificate prin

încheierea de ședință din 23 ianuarie 2007.

Nici critica referitoare la faptul că

instanța ar fi stabilit alte părți la litigiu decât cele stabilite de

reclamanți nu a fost reținută, întrucât, a apreciat instanța de apel,

tribunalul a reținut în mod corect că societatea în cauză nu poate avea dubla

calitate de reclamantă și pârâtă ci doar aceasta din urmă, în conformitate cu

dispozițiile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, procedând în consecință,

la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii acesteia.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs reclamanții A.D., ș.a., invocând dispozițiile art. 304 pct. 7-9 C. proc.

civ.

În motivarea recursului reclamanții au susținut

că: instanța de apel a invocat în susținerea soluției date textul de lege

prevăzut de art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 ce nu era în vigoare la

data desfășurării adunării generale vizate; instanța a omis a constata că pe

ordinea de zi a adunării generale din 29 septembrie 2006 nu figura un punct

privind revocarea din funcție a administratorilor; instanța de apel nu a făcut

distincție între actele solicitate a fi revocate și că instanța de apel s-a

pronunțat asupra altei hotărâri decât cea împotriva căreia s-a formulat apelul.

Prin întâmpinarea depusă la dosar

intimata pârâtă SC A. SA a solicitat respingerea recursului ca nemotivat, iar

în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.

Recursul este fondat pentru motivul

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Din analiza lucrărilor dosarului raportat

la motivul de recurs astfel invocat s-a reținut că instanța de apel a fost

investită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 23

din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoșani, aceasta pronunțându-se însă asupra

unei alte sentințe respectiv cu privire la sentința nr. 1599 din 29 iunie 2006

pronunțată în dosar nr. 913/COM/CJ/2005 al Tribunalului Botoșani.

Împrejurarea că instanța de control

judiciar face trimitere în considerente la sentința civilă nr. 23/2008 nu are

relevanță față de faptul că practicaua și dispozitivul deciziei recurate

vizează o altă sentință decât cea supusă controlului instanței de apel prin

apelul apelanților.

În această situație se constată

îndeplinită ipoteza vizată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.

7 C. proc. civ., în sensul existenței unor contradicții evidente între

dispozitiv și considerentele deciziei examinate, contradicții ireconciliabile,

care impun casarea deciziei recurate și cu referire la art. 108 C. proc. civ.

criticile constituind un motiv de ordine publică care atrage nulitatea

hotărârii pronunțate în circumstanțele menționate.

Față de cele de mai sus nu se mai impune

analizarea celorlalte motive de recurs invocate și, în consecință, se va face

aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ., recursul

urmând a fi admis iar decizia recurată urmând a fi casată și cauza trimisă spre

rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanții A.D.,

ș.a., împotriva deciziei nr. 89 din 30 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel

Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 26 februarie 2009.