ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2796/2010

Asupra contestațiilor în anulare de

față

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani

sub nr. 5224/40/2006 la data de 26 octombrie 2006 reclamanții SC C. SA Botoșani

(devenită SC A. SA Botoșani), M.G., L.D.D., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V.,

O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A. și M.I. cheamă în judecată pe pârâții S.V.,

L.N., L.M.A. și A.V. solicitând să se anuleze așa-zisa hotărâre A.G.A. din 29

septembrie 2006, actul adițional la actul constitutiv al societății și

procesul-verbal de ședință.

Prin cererea înregistrată la această

instanță sub nr. 5302/40/2006 din 2 noiembrie 2006 reclamanții A.D., A.E., A.M.,

E.A., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E.,

C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C.,

I.G., L.O., L.R., M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M.,

P.T., M.P., P.E., P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M.,

S.A., T.C., T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V. cheamă în

judecată pe pârâții S.V., L.N., L.M.A. și A.V. solicitând instanței constatarea

nulității absolute a hotărârii A.G.A. de la SC C. SA Botoșani (actualmente SC

A. SA Botoșani) din 29 septembrie 2006, adunare ce s-a desfășurat la sediul SC

M. SA Botoșani.

Prin încheierea de ședință din 19

decembrie 2006, instanța, în temeiul art. 164 C. proc. civ. dispune conexarea

dosarului nr. 5302/40/2006 la dosarul nr. 5224/40/2006.

Reclamanții, prin cererea din data

de 8 februarie 2007 precizează că înțeleg să se judece în contradictoriu cu

pârâții L.N., S.V. și A. V., în calitate de administratori ai SC C. SA, și cu SC

C. SA Botoșani (SC A. SA Botoșani) în calitate de pârâtă, stabilind astfel

cadrul procesual, în conformitate cu art. 132 din Legea nr. 31/1990.

La data de 22 februarie 2007, C.C.

formulează cerere de intervenție în interesul pârâților, încuviințată în

principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 48 și art. 52 C. proc. civ.,

prin încheierea de ședință din 12 februarie 2008.

Tribunalul Botoșani, prin sentința nr.

23 din 4 martie 2008, respinge excepția netimbrării acțiunii și a lipsei

calității procesuale active a reclamanților persoane fizice, precum și excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâților, respinge acțiunea reclamantei SC

C. SA Botoșani, ca inadmisibilă, admite acțiunea reclamanților acționari

persoane fizice A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., C.B.,

B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A.,

G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.R., M.V., M.E., N.I.,

O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E., P.L., P.A., R.D., D.D.,

S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.G.M., Ț.E.V., Ț.I.,

U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V. în contradictoriu cu pârâții S.V., L.N.,

L.M.A. și A.V., dispune anularea hotărârii A.G.A. vizate și a procesului verbal

de ședință din 29 septembrie 2006, precum și a actului adițional la actul

constitutiv al SC C. SA (devenită SC A. SA) întocmit în baza menționatei hotărâri

și respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenientul C.C.

Împotriva sentinței nr. 23 din 4

martie 2008 a Tribunalului Botoșani declară apel pârâții și intervenientul

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 89 din 30 iunie

2008 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, admite însă apelul pârâților declarat împotriva unei alte sentințe,

respectiv împotriva sentinței nr. 1599 din 29 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.

913/COM/CJ/2005 al Tribunalului Botoșani, schimbă în parte sentința menționată,

în sensul că respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamanților, menținând

celelalte dispoziții ale sentinței.

Prin decizia nr. 633 din 26

februarie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, admite

recursul declarat de reclamanții recurenți A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N.,

B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M.,

D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R.,

M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E.,

P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C.,

T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V. împotriva deciziei nr. 89

din 30 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe, reținând contradicții grave între dispozitivul

deciziei recurate care vizează sentința nr. 1599 din 29 iunie 2006 a

Tribunalului Botoșani și considerentele sale care au în vedere sentința atacată

de apelanții reclamanți, respectiv sentința nr. 23 din 24 martie 2008 a

Tribunalului Botoșani.

Împotriva deciziei instanței de

recurs, la data de 16 martie 2009, pârâta Leontieș Mioara Angela, intimată în

recurs, în contradictoriu cu intimații A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N.,

B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M.,

D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R.,

M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E.,

P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C.,

T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V. formulează contestație

în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., prin

care solicită anularea hotărârii menționate și, în rejudecare, respingerea

recursului, susținând, în esență, că decizia atacată este rezultatul unei

greșeli materiale constând în neobservarea de către instanța de recurs a

faptului că cererea de recurs a reclamanților recurenți încalcă prevederile art.

302

1

lit. c) și d) C. proc. civ., precum și că eronat nu s-a reținut

în decizia contestată că recurenții au făcut referire la dispozițiile art. 304 pct.

7 - 9 C. proc. civ., fără ca acestea să se regăsească în dezvoltările din

cererea de recurs.

Pârâta S.V. formulează și ea

contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, în contradictoriu cu

aceiași intimații, invocând același temei de drept și aceleași motive,

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 2400/1/2009.

Prin încheierea din 11 februarie

2010n pronunțată în dosarul nr. 2400/1/2009, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, dispune conexarea contestației în anulare

formulată de S.V. la dosarul de față, dând eficiență dispozițiilor art. 164 alin.

(2) C. proc. civ.

La data de 11 mai 2010 intimatul M.I.

invocă excepția inadmisibilității contestațiilor în anulare formulate de

contestatoarele L.M.A. și S.V. care, în recursul soluționat prin decizia

contestată, au avut calitate de intimate pârâte.

Examinând cu prioritate, în temeiul

dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., excepția inadmisibilității contestației

în anulare de față se constată că aceasta este întemeiată.

În raport de dispozițiile art. 318 alin.

(1) C. proc. civ. invocate de contestatoare ca temei de drept, se reține că o

contestație în anulare poate fi promovată numai de partea în litigiu care a

avut calitatea de recurent în cauza în care instanța de recurs a pronunțat

hotărârea atacată, parte care se poate prevala de faptul că dezlegarea dată de

instanță ar fi rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând

recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze

vreunul din motivele de modificare sau de casare, în această lumină numai

recurentul justificând un interes în promovarea unor contestații în anulare.

În cauză se constată că ambele

contestatoare au avut în calea de atac a recursului calitatea procesuală de

intimate pârâte și nu de recurente, astfel că, în raport de dispozițiile art. 318

alin. (1) C. proc. civ. invocate de contestatoare, contestațiile formulate de

către acestea sunt inadmisibile.

Astfel fiind, în considerarea

dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respinse ca

inadmisibile contestațiile în anulare formulate de contestatoare împotriva

deciziei nr. 633 din 26 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestațiile în anulare

formulate de contestatoarele L.M.A. și S.V. împotriva deciziei nr. 633 din 26

februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca

inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16 septembrie 2010.