ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2796/2010

Asupra contestațiilor în anulare de față Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 5224/40/2006 la data de 26 octombrie 2006 reclamanții SC C. SA Botoșani (devenită SC A. SA Botoșani), M.G., L.D.D., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A. și M.I. cheamă în judecată pe pârâții S.V., L.N., L.M.A. și A.V. solicitând să se anuleze așa-zisa hotărâre A.G.A. din 29 septembrie 2006, actul adițional la actul constitutiv al societății și procesul-verbal de ședință.

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 5302/40/2006 din 2 noiembrie 2006 reclamanții A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E., P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V. cheamă în judecată pe pârâții S.V., L.N., L.M.A. și A.V. solicitând instanței constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. de la SC C. SA Botoșani (actualmente SC A. SA Botoșani) din 29 septembrie 2006, adunare ce s-a desfășurat la sediul SC M. SA Botoșani.

Prin încheierea de ședință din 19 decembrie 2006, instanța, în temeiul art. 164 C. proc. civ. dispune conexarea dosarului nr. 5302/40/2006 la dosarul nr. 5224/40/2006. Reclamanții, prin cererea din data de 8 februarie 2007 precizează că înțeleg să se judece în contradictoriu cu pârâții L.N., S.V. și A. V., în calitate de administratori ai SC C. SA, și cu SC C. SA Botoșani (SC A. SA Botoșani) în calitate de pârâtă, stabilind astfel cadrul procesual, în conformitate cu art. 132 din Legea nr. 31/1990. La data de 22 februarie 2007, C.C. formulează cerere de intervenție în interesul pârâților, încuviințată în principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 48 și art. 52 C. proc.

civ., prin încheierea de ședință din 12 februarie 2008. Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 23 din 4 martie 2008, respinge excepția netimbrării acțiunii și a lipsei calității procesuale active a reclamanților persoane fizice, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, respinge acțiunea reclamantei SC C. SA Botoșani, ca inadmisibilă, admite acțiunea reclamanților acționari persoane fizice A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E., P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M.

și M.V. în contradictoriu cu pârâții S.V., L.N., L.M.A. și A.V., dispune anularea hotărârii A.G.A. vizate și a procesului verbal de ședință din 29 septembrie 2006, precum și a actului adițional la actul constitutiv al SC C. SA (devenită SC A. SA) întocmit în baza menționatei hotărâri și respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenientul C.C. Împotriva sentinței nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoșani declară apel pârâții și intervenientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 89 din 30 iunie 2008 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, admite însă apelul pârâților declarat împotriva unei alte sentințe, respectiv împotriva sentinței nr. 1599 din 29 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 913/COM/CJ/2005 al Tribunalului Botoșani, schimbă în parte sentința menționată, în sensul că respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamanților, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Prin decizia nr. 633 din 26 februarie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, admite recursul declarat de reclamanții recurenți A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E., P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V.

împotriva deciziei nr. 89 din 30 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând contradicții grave între dispozitivul deciziei recurate care vizează sentința nr. 1599 din 29 iunie 2006 a Tribunalului Botoșani și considerentele sale care au în vedere sentința atacată de apelanții reclamanți, respectiv sentința nr. 23 din 24 martie 2008 a Tribunalului Botoșani.

Împotriva deciziei instanței de recurs, la data de 16 martie 2009, pârâta Leontieș Mioara Angela, intimată în recurs, în contradictoriu cu intimații A.D., A.E., A.M., E.A., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., C.B., B.R., B.A., C.A., C.M., M.C., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., E.O., P.R., P. V., P.M., P.T., M.P., P.E., P.L., P.A., R.D., D.D., S.O., S.D., S.N., Ș.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.G.M., Ț.E.V., Ț.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M. și M.V. formulează contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc.

civ., prin care solicită anularea hotărârii menționate și, în rejudecare, respingerea recursului, susținând, în esență, că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale constând în neobservarea de către instanța de recurs a faptului că cererea de recurs a reclamanților recurenți încalcă prevederile art. 302 1 lit. c) și d) C. proc. civ., precum și că eronat nu s-a reținut în decizia contestată că recurenții au făcut referire la dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., fără ca acestea să se regăsească în dezvoltările din cererea de recurs. Pârâta S.V. formulează și ea contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, în contradictoriu cu aceiași intimații, invocând același temei de drept și aceleași motive, înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 2400/1/2009.

Prin încheierea din 11 februarie 2010n pronunțată în dosarul nr. 2400/1/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, dispune conexarea contestației în anulare formulată de S.V. la dosarul de față, dând eficiență dispozițiilor art. 164 alin. (2) C. proc. civ. La data de 11 mai 2010 intimatul M.I. invocă excepția inadmisibilității contestațiilor în anulare formulate de contestatoarele L.M.A. și S.V. care, în recursul soluționat prin decizia contestată, au avut calitate de intimate pârâte. Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., excepția inadmisibilității contestației în anulare de față se constată că aceasta este întemeiată. În raport de dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc.

civ. invocate de contestatoare ca temei de drept, se reține că o contestație în anulare poate fi promovată numai de partea în litigiu care a avut calitatea de recurent în cauza în care instanța de recurs a pronunțat hotărârea atacată, parte care se poate prevala de faptul că dezlegarea dată de instanță ar fi rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, în această lumină numai recurentul justificând un interes în promovarea unor contestații în anulare. În cauză se constată că ambele contestatoare au avut în calea de atac a recursului calitatea procesuală de intimate pârâte și nu de recurente, astfel că, în raport de dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc.

civ. invocate de contestatoare, contestațiile formulate de către acestea sunt inadmisibile. Astfel fiind, în considerarea dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respinse ca inadmisibile contestațiile în anulare formulate de contestatoare împotriva deciziei nr. 633 din 26 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestațiile în anulare formulate de contestatoarele L.M.A. și S.V. împotriva deciziei nr. 633 din 26 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibile. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2010.