ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2489/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față; Prin cererea de revizuire formulată la data de 30 aprilie210 și motivată ulterior, la data de 28 mai 2010, revizuentul Municipiul Bistrița prin Primar a solicitat revizuirea deciziei nr. 739/R din 31 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr. 8/33/2010, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, decizia supusă revizuirii este în deplină contrarietate cu decizia nr. 79 din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, în considerentele căreia s-a arătat că prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul urmărește reglementarea din punct de vedere cadastral al unui drept de proprietate afirmat asupra unor bunuri despre care susține că aparțin domeniului public și sunt atestate ca atare prin acte administrative nerevocate, acțiunea fiind civilă, de drept comun.

Decizia supusă revizuirii este în contrarietate și cu decizia nr. 2858/R din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, în care aspectele referitoare la constatarea dreptului de proprietate publică asupra punctelor termice și a terenului aferent au fost tranșate irevocabil și acesta nu a fost unul din motivele reținute în contestația în anulare pentru rejudecarea recursului, astfel încât, în mod greșit instanța de recurs a reținut că acțiunea este inadmisibilă. În ședința publică din 28 mai 2010 Curtea de Apel Cluj a dispus disjungerea cererii de revizuire astfel formulate, iar prin hotărârea pronunțată la acea dată, respectiv încheierea civilă nr. 1260/R din 28 mai 2010, s-a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistrița prin Primar, în contradictoriu cu intimații SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.

și Direcția de Termoficare a municipiului Bistrița, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției civile și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 5 iulie 2010, sub nr. 885/33/2010. La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea pricinii, 17 martie 2011, Înalta Curte, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., a pus în dezbatere inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Luând în examinare această excepție de fond, absolută, peremptorie și dirimantă, Înalta Curte a constatat următoarele: Prin decizia nr. 739/R din 31 martie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a admis recursul declarat de pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.

împotriva deciziei civile nr. 78/A/din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr. 195/190/2009, pe care a modificat-o în întregime și, rejudecând, a admis apelul declarat de pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1820 din 31 martie 2009 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr. 195/190/2009, pe care a schimbat-o, în sensul că a respins în întregime acțiunea civilă precizată și formulată de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar, în contradictoriu cu pârâții SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. și Direcția de Termoficare a municipiului Bistrița, ca inadmisibilă. A respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar în contra aceleiași sentințe.

În speță, prin sentința civilă nr. 1820 din 31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. 195/190/2009, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și, ulterior, completată de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Bistrița prin lichidator judiciar SC E.U.L. SRL Bistrița și Direcția de Termoficare a Municipiului Bistrița și, în consecință: s-a constatat că imobilele construcții: punct termic 1, situat în mun. Bistrița, înscris în C.F.2246 Bistrița; punct termic 2, situat în Bistrița, înscris în C.F.2249 Bistrița; punct termic 5, situat în Bistrița, înscris în C.F.3181 Bistrița; punct termic 13, situat în Bistrița, înscris în C.F.5247/a Bistrița; punct termic 21, situat în Bistrița, înscris în C.F.2181 Bistrița; punct termic 28, înscris în C.F.238 Bistrița, constituie bunuri din domeniul public al municipiului Bistrița, potrivit H.C.L.

nr. 152 din 21 septembrie 2004; s-a dispus înscrierea acestor imobile în cartea funciară în favoarea Municipiului Bistrița, ca bunuri din domeniul public; a fost respinsă cererea de radiere a stării de insolvență a SC P. SA Bistrița. Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, atât reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar, cât și pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. Prin decizia civilă nr. 78/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. P. S.A. Bistrița prin lichidator judiciar SC E.U.L. SRL Bistrița și s-a admis apelul declarat de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar, a fost schimbată în tot hotărârea atacată, în sensul că s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar, împotriva pârâtelor SC P. SA Bistrița prin lichidator judiciar SC E.U.L.

SRL Bistrița și Direcția de Termoficare a Municipiului Bistrița, ca fiind întemeiată și în consecință: - s-a constatat că reclamantul Municipiul Bistrița a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra imobilelor construcții punct termic nr. 1 situat în Bistrița, înscris în C.F. 2246 Bistrița top 1838/1/1, 1838/2/b/l/2; punct termic nr. 2 situat în Bistrița înscris în C.F. 2249 Bistrița top 1838/4/1/1, 1816/7/1/1, 1838/8/1; punct termic nr. 5 situat în Bistrița, înscris în C.F. 3181 Bistrița top 1819/5/a/1/1, 1819/4/1/1/1; punct termic nr. 13 situat în Bistrița înscris în C.F. 5247/a Bistrița top 93/82/7, 93/81/2; punct termic nr. 21 situat în Bistrița, înscris în C.F. 2181 Bistrița top 2556/7/2/1 și punct termic nr. 28 situat în Bistrița, înscris în C.F.

238 Bistrița top 1846/2; - s-a constatat că reclamantul Municipiul Bistrița a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor mai sus identificate; - s-a dispus radierea stării de insolvență a pârâtei SC P. SA Bistrița din C.F. 2246 Bistrița de la B 1 , C.F.2249 Bistrița de la B 13 , C.F. 3181 Bistrița de la B 11 , C.F. 5247/a Bistrița de la B 37 , C.F. 2181 Bistrița de la B 10 și C.F. 238 Bistrița de la B 7 ; - s-a dispus înscrierea în evidențele de carte funciară a apartenenței la domeniul public al Municipiului Bistrița al imobilelor construcții și teren mai sus identificate. A fost obligată apelanta pârâtă SC P. SA Bistrița să plătească în favoarea reclamantului Municipiul Bistrița suma de 61,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.

A fost obligată apelanta pârâtă SC P. SA Bistrița să plătească apelantului reclamant Municipiul Bistrița suma de 30,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. Prin decizia civilă nr. 2858/R din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 195/190/2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat. Împotriva acestei decizii, SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. a formulat contestație în anulare care, prin decizia civilă nr. 463/R din 26 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 8/33/2010, a fost admisă, a fost anulată în întregime hotărârea atacată, dispunându-se rejudecarea recursului.

În rejudecare, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a pronunțat decizia nr. 739/R din 31 martie 2010, în dosarul nr. 8/33/2010, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. S-a depus la dosarul cauzei și sentința civilă nr. 79 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 1423/33/2008, prin care, în soluționarea conflictului negativ de competență cu care a fost investită în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar împotriva pârâților SC P. SA prin lichidator judiciar S.C.

E.U.L. S.R.L și Direcția de Termoficare a municipiului Bistrița, în favoarea judecătoriei Bistrița. Față de această situație, Înalta Curte constată că hotărârile invocate ca fiind contradictorii sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, motiv pentru care cererea de revizuire nu poate fi primită, fiind inadmisibilă. Prin reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. În cadrul aceluiași proces, însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.

În sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin „una și aceeași pricină” se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de obiect, de cauză și de părți cu privire la două cereri de chemare în judecată diferite, astfel încât soluționarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecința în acest caz fiind, potrivit art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea celei de a doua hotărâri. Textul legal nu este aplicabil dacă prin hotărârile invocate nu s-au soluționat cereri de chemare în judecată diferite, ci ele au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în cicluri procesuale diferite. În speță, nu sunt întrunite condițiile textului de lege invocat, întrucât hotărârile considerate ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, dar pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac folosite de părți.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistrița prin Primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistrița prin Primar împotriva deciziei civile nr. 739/R din 31 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2011.