ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2489/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față;

Prin cererea de

revizuire formulată la data de 30 aprilie210 și motivată ulterior, la data de

28 mai 2010, revizuentul Municipiul Bistrița prin Primar a solicitat revizuirea

deciziei nr. 739/R din 31 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr.

8/33/2010, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât,

decizia supusă revizuirii este în deplină contrarietate cu decizia nr. 79 din 23

octombrie 2008 a Curții de Apel Cluj, în considerentele căreia s-a arătat că

prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul urmărește reglementarea din punct

de vedere cadastral al unui drept de proprietate afirmat asupra unor bunuri

despre care susține că aparțin domeniului public și sunt atestate ca atare prin

acte administrative nerevocate, acțiunea fiind civilă, de drept comun.

Decizia supusă

revizuirii este în contrarietate și cu decizia nr. 2858/R din 9 decembrie 2009

a Curții de Apel Cluj, în care aspectele referitoare la constatarea dreptului

de proprietate publică asupra punctelor termice și a terenului aferent au fost

tranșate irevocabil și acesta nu a fost unul din motivele reținute în

contestația în anulare pentru rejudecarea recursului, astfel încât, în mod

greșit instanța de recurs a reținut că acțiunea este inadmisibilă.

În ședința publică

din 28 mai 2010 Curtea de Apel Cluj a dispus disjungerea cererii de revizuire

astfel formulate, iar prin hotărârea pronunțată la acea dată, respectiv încheierea

civilă nr. 1260/R din 28 mai 2010, s-a declinat competența materială de

soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistrița

prin Primar, în contradictoriu cu intimații SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.

și Direcția de Termoficare a municipiului Bistrița, întemeiată pe prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Secției civile și de proprietate intelectuală a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, la data de 5 iulie 2010, sub nr. 885/33/2010.

La termenul de

judecată stabilit pentru soluționarea pricinii, 17 martie 2011, Înalta Curte,

din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., a pus în

dezbatere inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Luând în examinare

această excepție de fond, absolută, peremptorie și dirimantă, Înalta Curte a

constatat următoarele:

Prin decizia nr.

739/R din 31 martie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie, a admis

recursul declarat de

pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. împotriva deciziei civile

nr. 78/A/din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în

dosarul nr. 195/190/2009, pe care a modificat-o în întregime și, rejudecând, a

admis apelul declarat de pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.

împotriva sentinței civile nr. 1820 din 31 martie 2009 a Judecătoriei Bistrița,

pronunțată în dosarul nr. 195/190/2009, pe care a schimbat-o, în sensul că a

respins în întregime acțiunea civilă precizată și formulată de reclamantul Municipiul

Bistrița prin Primar, în contradictoriu cu pârâții SC P. SA prin lichidator

judiciar U.I.P.U.R.L. și Direcția de Termoficare a municipiului Bistrița, ca

inadmisibilă.

A respins ca nefondat

apelul declarat de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar în contra

aceleiași sentințe.

În speță, prin

sentința civilă nr. 1820 din 31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița,

în dosarul nr. 195/190/2009, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și,

ulterior, completată de reclamantul Municipiul Bistrița prin Primar, în

contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Bistrița prin lichidator judiciar SC E.U.L.

SRL Bistrița și Direcția de Termoficare a Municipiului Bistrița și, în

consecință: s-a constatat că imobilele construcții: punct termic 1, situat în

mun. Bistrița, înscris în C.F.2246 Bistrița; punct termic 2, situat în

Bistrița, înscris în C.F.2249 Bistrița; punct termic 5, situat în Bistrița, înscris

în C.F.3181 Bistrița; punct termic 13, situat în Bistrița, înscris în C.F.5247/a

Bistrița; punct termic 21, situat în Bistrița, înscris în C.F.2181 Bistrița;

punct termic 28, înscris în C.F.238 Bistrița, constituie bunuri din domeniul

public al municipiului Bistrița, potrivit H.C.L. nr. 152 din 21 septembrie 2004;

s-a dispus înscrierea acestor imobile în cartea funciară în favoarea

Municipiului Bistrița, ca bunuri din domeniul public; a fost respinsă cererea

de radiere a stării de insolvență a SC P. SA Bistrița.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel, în termen legal, atât reclamantul Municipiul

Bistrița prin Primar, cât și pârâta SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L.

Prin decizia civilă

nr. 78/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a respins ca

nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. P. S.A. Bistrița prin lichidator

judiciar SC E.U.L. SRL Bistrița și s-a admis apelul declarat de reclamantul

Municipiul Bistrița prin Primar, a fost schimbată în tot hotărârea atacată, în

sensul că s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul

Municipiul Bistrița prin Primar, împotriva pârâtelor SC P. SA Bistrița prin

lichidator judiciar SC E.U.L. SRL Bistrița și Direcția de Termoficare a

Municipiului Bistrița, ca fiind întemeiată și în consecință:

- s-a constatat că

reclamantul Municipiul Bistrița a dobândit prin efectul legii dreptul de

proprietate asupra imobilelor construcții punct termic nr. 1 situat în

Bistrița, înscris în C.F. 2246 Bistrița top 1838/1/1, 1838/2/b/l/2; punct

termic nr. 2 situat în Bistrița înscris în C.F. 2249 Bistrița top 1838/4/1/1,

1816/7/1/1, 1838/8/1; punct termic nr. 5 situat în Bistrița, înscris în C.F. 3181

Bistrița top 1819/5/a/1/1, 1819/4/1/1/1; punct termic nr. 13 situat în Bistrița

înscris în C.F. 5247/a Bistrița top 93/82/7, 93/81/2; punct termic nr. 21

situat în Bistrița, înscris în C.F. 2181 Bistrița top 2556/7/2/1 și punct

termic nr. 28 situat în Bistrița, înscris în C.F. 238 Bistrița top 1846/2;

- s-a constatat că

reclamantul Municipiul Bistrița a dobândit prin efectul legii dreptul de

proprietate asupra terenului aferent construcțiilor mai sus identificate;

- s-a dispus radierea

stării de insolvență a pârâtei SC P. SA Bistrița din C.F. 2246 Bistrița de la B

1

,

C.F.2249 Bistrița de la B

13

, C.F. 3181 Bistrița de la B

11

, C.F. 5247/a Bistrița de la B

37

, C.F. 2181 Bistrița de la B

10

și C.F. 238 Bistrița de la B

7

;

- s-a dispus

înscrierea în evidențele de carte funciară a apartenenței la domeniul public al

Municipiului Bistrița al imobilelor construcții și teren mai sus identificate.

A fost obligată apelanta

pârâtă SC P. SA Bistrița să plătească în favoarea reclamantului Municipiul

Bistrița suma de 61,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond,

reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.

A fost obligată

apelanta pârâtă SC P. SA Bistrița să plătească apelantului reclamant Municipiul

Bistrița suma de 30,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel,

reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC P. SA prin lichidator

judiciar U.I.P.U.R.L.

Prin decizia civilă

nr. 2858/R din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul

nr. 195/190/2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat.

Împotriva acestei

decizii, SC P. SA prin lichidator judiciar U.I.P.U.R.L. a formulat contestație

în anulare care, prin decizia civilă nr. 463/R din 26 februarie 2010 a Curții

de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 8/33/2010, a fost admisă, a fost

anulată în întregime hotărârea atacată, dispunându-se rejudecarea recursului.

În rejudecare, Curtea

de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie, a pronunțat decizia nr. 739/R din 31 martie 2010, în dosarul nr.

8/33/2010, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, pentru motivul

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

S-a depus la dosarul

cauzei și sentința civilă nr. 79 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul

nr. 1423/33/2008, prin care, în soluționarea conflictului negativ de competență

cu care a fost investită în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., s-a

stabilit competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul

Municipiul Bistrița prin Primar împotriva pârâților SC P. SA prin lichidator

judiciar S.C. E.U.L. S.R.L și Direcția de Termoficare a municipiului Bistrița,

în favoarea judecătoriei Bistrița.

Față de această

situație, Înalta Curte constată că hotărârile invocate ca fiind contradictorii

sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în

dosare diferite, motiv pentru care cererea de revizuire nu poate fi primită,

fiind inadmisibilă.

Prin reglementarea

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a

situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și

neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice

ale căror dispozitive nu se pot concilia.

În cadrul aceluiași

proces, însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă,

în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele

anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.

În sensul art. 322

pct. 7 C. proc. civ., prin „una și aceeași pricină” se înțelege întrunirea

condițiilor triplei identități, de obiect, de cauză și de părți cu privire la

două cereri de chemare în judecată diferite, astfel încât soluționarea celei de-a

doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecința în

acest caz fiind, potrivit art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea celei de a

doua hotărâri.

Textul legal nu este

aplicabil dacă prin hotărârile invocate nu s-au soluționat cereri de chemare în

judecată diferite, ci ele au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în

cicluri procesuale diferite.

În speță, nu sunt

întrunite condițiile textului de lege invocat, întrucât hotărârile considerate

ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, dar pe parcursul mai multor

cicluri procesuale, determinate de căile de atac folosite de părți.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuentul Municipiul Bistrița prin Primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Bistrița

prin Primar împotriva deciziei civile nr. 739/R din 31 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 martie 2011.