ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1875/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Brăila a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, suspendarea executării titlului de creanță reprezentat de nota de constatare nr. GG din 03 octombrie 2011, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anularea acesteia.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. GG din 03 octombrie 2011, privind proiectul cod ZZ cu titlul „Modernizare Bulevardul D., Municipiul Brăila”, s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 21, 42 și 43 din O.U.G. nr. 66/2011, aplicarea unei corecții financiare în procent de 25% din valoarea contractului nr. AA din 22 decembrie 2010, motivat de faptul că prin documentația de atribuire și caietul de sarcini ale licitației publice publicate în SEAP la data de 20 aprilie 2010 sub nr. PP, nu s-au respectat prevederile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

În ceea ce privește cazul bine justificat, reclamanta a argumentat că la momentul emiterii titlului de creanță contestat, contractul de execuție lucrări nr. AA din 22 decembrie 2010, încheiat ca urmare a licitației publice organizate pentru implementarea proiectului finanțat cu fonduri europene în proporție de 80,34%, se află în plină desfășurare, instituția fiind în imposibilitate de a continua executarea lucrărilor, neavând prevedere bugetară și nici fonduri în rezerva bugetară din care să finanțeze suplimentar executarea acestor lucrări.

Referitor la condiția pagubei iminente, reclamanta a arătat că paguba creată Municipiului Brăila, prin executarea acestui titlu de creanță vădit nelegal, este imposibil de reparat datorită lipsei fondurilor, instituția având interesul legitim al menținerii desfășurării normale a activității în cadrul contractului de finanțare nr. RR din 22 decembrie 2009 și al contractului de execuție lucrări nr. AA din 22 decembrie 2010. Pârâtul, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 6737 pronunțată în data de 15 noiembrie 2011, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Brăila prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut, în esență, următoarele: Urmare a verificării efectuate în perioada 29 august 2011 - 30 septembrie 2011 de către Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului pârâtul a emis titlul de creanță constând în nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. GG din 03 octombrie 2011 privind proiectul cod ZZ cu titlul „Modernizare Bulevardul D., Municipiul Brăila”, prin care s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 21, 42 și 43 din O.U.G. nr. 66/2011, aplicarea unei corecții financiare în procent de 25% din valoarea contractului nr. AA din 22 decembrie 2010, motivat de faptul că prin documentația de atribuire și caietul de sarcini ale licitației publice publicate în SEAP la data de 20 aprilie 2010 sub nr. PP, nu s-ar fi respectat prevederile art. 8 alin. (1) din H.G.

nr. 925/2006. Curtea de Apel a constatat că prima condiție de admisibilitate a cererii de suspendare este îndeplinită, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 03 octombrie 2011, emisă de pârât fiind, în mod indiscutabil, un act administrativ-fiscal cu caracter individual, în raport de conținutul său. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, instanța a constat că, de asemenea, că este îndeplinită, întrucât, reclamanta a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prin formularea contestației din 10 octombrie 2011 și a suplimentului acesteia din 18 octombrie 2011. Referitor la existența unui caz bine justificat, instanța a constatat că se impune precizarea că aparența de nelegalitate a unui act administrativ trebuie să rezulte din acele împrejurări de fapt sau de drept care se constituie în „indicii de nelegalitate” și care rezultă dintr-o simplă analiză, fără a presupune dovedirea unor motive de nelegalitate.

În cazul de față, cercetând „aparența de legalitate” a actului ce formează obiectul litigiului, fără a intra în analiza fondului, instanța a constat că nu există un caz bine justificat, din considerentele ce vor fi expuse în continuare. Concluzionează instanța susținând că, așa cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cerințele obligatorii pentru a se putea dispune suspendarea actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ, această măsură neputând fi dispusă de instanța de contencios administrativ dacă una dintre condiții nu este îndeplinită.

În cazul de față, Curtea de Apel a concluzionat că nu este îndeplinită cerința cazului bine justificat, fiind de prisos a se trece la analiza cerinței pagubei iminente, având în vedere că și în ipoteza în care s-ar reține că executarea actului administrativ este de natură să producă reclamantei un prejudiciu viitor sigur și previzibil, măsura suspendării nu ar putea fi dispusă dacă nu există un caz bine justificat. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Brăila, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu greșita interpretare a legii. De asemenea s-a apreciat în motivele de recurs că prima instanță nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere și asupra motivelor invocate de recurentă.

Recursul este întemeiat și va fi admis. Examinând motivele de recurs și sentința atacată, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Curtea de Apel București, prin hotărârea judecătorească nr. 6737/2011 a respins cererea de suspendare a executării titlului de creanță reprezentat de nota de constatare din 03 octombrie 2011 emisă de intimat. S-a pronunțat astfel prima instanță apreciind că în cauză nu au fost întrunite dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, nefiind vorba despre o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ în litigiu și nici despre o pagubă iminentă în situația în care această notă ar fi pusă în executare. Din ansamblul probator admis rezultă că în speță prin nota de constatare în discuție, intimatul a dispus conform O.U.G.

nr. 66/2011 aplicarea unei corecții financiare în procent de 25% din valoarea contractului nr. AA/2010, cu motivarea că prin documentația de atribuire și caietul de sarcini, recurenta nu ar fi respectat prevederile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În speță rezultă fără posibilitate de tăgadă că O.U.G. nr. 66/2011 nu se aplică pentru o procedură începută în 2009 când s-a încheiat contractul de finanțare nr. RR/2009 asupra unei documentații de atribuire publicată în SEAP în 2010, document în baza căruia s-a încheiat contractul AA/2010. De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recurenta nu a săvârșit vreo abatere în cauză pentru că a fost obligată să respecte H.G. nr. 608/2001 și H.G.

nr. 622/2004. O.U.G. nr. 66/2011 invocată de instanță ca temei de drept nu interzice solicitarea suspendării executării actului administrativ considerat nelegal de un contestator, iar introducerea acestei contestații pe cale administrativă nu suspendă executarea titlului de creanță. Contractul de execuție de lucrări nr. AA/2010, la momentul emiterii titlului de creanță se afla în plină desfășurare, astfel încât executarea acestei note de constatare ar pune recurenta în imposibilitatea de a continua contractul. Aceste motive sunt suficiente pentru a se demonstra existența cazului bine justificat cerut expres de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru ca instanța competentă să poată să dispună asupra cererii de suspendare în mod favorabil.

Dar și cea de-a doua condiție cerută de lege - paguba iminentă, se apreciază că a fost îndeplinită de recurentă, întrucât prin executarea acestui titlu de creanță s-ar crea o pagubă Municipiului Brăila, imposibil de reparat datorită lipsei fondurilor. Față de aceste considerente Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în speță sunt întrunite dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care se va admite recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Brăila prin primar, va modifica sentința recurată, în sensul că va admite cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială -Municipiul Brăila prin primar, va suspenda executarea notei de constatare din 3 octombrie 2011, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Brăila prin primar împotriva sentinței nr. 6737 din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința recurată, în sensul că admite cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Brăila prin primar. Suspendă executarea notei de constatare din 3 octombrie 2011 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2012.