ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 647/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta U.A.-T. Municipiul Brăila - prin

Primar A.G.S. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale

și Turismului, solicitând anularea Deciziei nr. 19 din 2 noiembrie 2011 și a

Notei de constatare nr. CA 73175 din 3 octombrie 2011 emise de pârât - Direcția

Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea

acțiunii, a arătat că are calitatea de autoritate contractantă și de beneficiar

în baza contractului de finanțare din 22 iulie 2009 și a contractului de

execuție lucrări din 22 decembrie 2010, aflate în derulare, pentru proiectul cu

titlul "Modernizare Bulevardul Dorobanților, municipiul Brăila".

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința

civilă nr. 2581 din 10 aprilie 2012 a respins ca neîntemeiată acțiunea

formulată de reclamanta U.A.-T. Municipiul Brăila.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că actele administrative contestate sunt

legale fiind emise cu respectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011.

Astfel, deși

reclamanta susține că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.

66/2011, întrucât procedura a început în anul 2009 când s-a încheiat contractul

de finanțare din 22 iulie 2009, totuși trebuie avut în vedere că O.U.G. nr.

66/2011 a intrat în vigoare la 30 iunie 2011 iar activitatea de constatare a

neregulilor s-a desfășurat în perioada 29 august 2011 - 30 septembrie 2011,

ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, astfel că nu se poate vorbi

de aplicarea retroactivă a acestui act normativ.

Împotriva Sentinței

nr. 2581 din 1 aprilie 2012 a declarat recurs reclamanta U.A.-T. a Municipiului

Brăila, prin primar A.G.S., criticând sentința pentru nelegalitate și

netemeinicie, prin raportare la prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Mai înainte însă de a

trece la analiza motivelor de casare urmează a se constata că recursul este

tardiv declarat.

Cât privește cererea

de repunere în termenul de recurs se constată că este neîntemeiată.

Astfel, instituția

repunerii în termen funcționează în cazuri și pentru motive strict determinate

de lege. Dispozițiile C. proc. civ. în materia specială a recursului, se

întregesc cu dispozițiile generale ale art. 101 - 104 referitor la termenele

procedurale. Așa fiind, partea care a pierdut termenul de recurs dintr-un caz

de forță majoră are dreptul să ceară repunerea în termen, introducând cererea

de recurs în termen de 15 zile, calculat de la data încetării împiedicării

(art. 103). Prin urmare, repunerea în termen se face numai pentru caz de forță

majoră, situație care are caracter întreruptiv asupra termenului de recurs.

Nefiind însă

îndeplinite condițiile forței majore, cererea de repunere în termen va fi

respinsă, constatându-se tardivitatea declarării recursului.

În cauză, așa cum

rezultă din actele de la dosar ca și din concluziile recurentei, sentința a

fost comunicată reclamantei la data de 30 mai 2012, termenul de recurs fiind de

15 zile de la comunicare iar partea putând solicita repunerea în termen doar în

caz de forță majoră.

Așadar, în sistemul

C. proc. civ., repunerea în termen se face numai pentru caz de forță majoră,

caz care are în privința termenului de recurs un efect întreruptiv.

Având în vedere

natura imperativă a termenului prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea

unui drept, reiese că nerespectarea acestuia, atrage sancțiunea decăderii, în

conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Constatând că în

cauză recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de lege și că

recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de

atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Curtea urmează să dea

eficiență prevederilor legale sancționatorii mai sus indicate și să dispună

respingerea recursului ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

repunere în termen formulată de recurenta-reclamantă U.A.-T. Municipiul Brăila

prin Primar A.G.S.

Respinge recursul

declarat de reclamanta U.A.-T. Municipiul Brăila prin Primar A.G.S. împotriva

Sentinței civile nr. 2581 din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 februarie 2013.

Procesat de GGC - CL