ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 25/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 27 aprilie 2005, reclamantul G.A.G. a chemat în judecată A.N.P.A. (I.P.B.) solicitând anularea Deciziilor nr. 60 și nr. 61 din 6 aprilie 2005 emise de acesta prin care i-a fost modificată încadrarea și respectiv, i s-a imputat contravaloarea drepturilor salariale încasate pe perioada 23 august 2004 - 21 martie 2005. În motivarea cererii sale reclamantul a susținut că prin Decizia nr. 60/2005, s-a modificat unilateral raportul de muncă cu încălcarea dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 53/2003, fără a avea în vedere că postul pe care a fost încadrat l-a obținut prin concurs ale cărei rezultate nu au fost anulate.

Nelegal i s-a imputat și contravaloarea salariilor încasate, decizia emisă în acest sens fiind nulă de drept ca urmare a faptului că nu a indicat termenul și organul la care poate fi contestată potrivit art. 268 al Legii nr. 53/2003. Prin sentința civilă nr. 27 din 21 februarie 2006, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ, căreia cauza i-a revenit spre soluționare prin declinare de la Tribunalul Galați, a admis acțiunea și a anulat ambele decizii reținând pentru aceasta că în condițiile validării rezultatelor concursului organizat conform Legii nr. 188/1999, atât modificarea încadrării cât și imputarea drepturilor salariale încasate nu se justifică. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.N.P.A.

susținând în esență că reclamantul a fost încadrat pe o altă funcție decât cea pentru care a concurat și a beneficiat de o salarizare necuvenită. Recursul nu este fondat. În perioada 2 - 5 august 2004, I.P.B. a organizat un concurs pentru ocuparea unui număr de 47 de posturi. Ca urmare a promovării acestui concurs, reclamantul a fost încadrat potrivit Deciziei nr. 49 din 17 august 2004 ca și consilier asistent clasa 1 grupa 3 cu un salariu de încadrare de 7.110.000 lei, plus spor de vechime de 10%.În perioada 1 ianuarie - 12 februarie 2005, o echipă de audit din cadrul Direcției de Audit Intern M.A.P.D.R. verificând respectarea modului de reglementare a drepturilor salariale în baza O.U.G. nr. 82/2004 și O.U.G.

nr. 92/2004 a reținut că la încadrarea reclamantului nu s-au ținut cont și de dispozițiile H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici în sensul că a fost salarizat cu o treaptă de salarizare superioară, situație corectă prin Decizia nr. 60 din 6 aprilie 2005. Astfel fiind în mod greșit Instanța fondului a apreciat că în cauză s-a produs o modificare a raportului de serviciu, reclamantul păstrându-și funcția publică de consilier, fiind corectată numai salarizare în raport cu dispozițiile art. 49 alin. (1) H.G.

nr. 1209/2003, ceea ce în mod evident nu se încadrează în nici una dintre situațiile prevăzute de Legea nr. 188/1999 - art. 75. În ceea ce privește decizia de impunere, Instanța fondului a reținut în mod corect nelegalitatea acesteia atât pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de C. muncii cât și pentru neîndeplinirea condițiilor de fond privind angajarea răspunderii materiale având în vedere că reclamantul a desfășurat activitate și a îndeplinit atribuțiile corespunzătoare funcției pe care a fost încadrat. În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 313 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul, casată în parte sentința Curții de Apel Galați în sensul respingerii ca nefondate a cererii de anulare a Deciziei nr. 60/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.N.P.A. împotriva sentinței civile nr. 27/ F din 21 februarie 2006 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează în parte hotărârea atacată și respinge ca nefondată cererea de anulare a Deciziei nr. 60 din 6 aprilie 2005 emisă de A.N.P.A. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2008.