ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 489/2008
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 489/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15 ianuarie
2007, reclamanta Societatea de Investiții Financiare O. SA Craiova a solicitat,
în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., anularea deciziilor nr. 2234 din 28 august
2006 și nr. 3540 din 12 decembrie 2006 emise de pârâtă.
În motivarea acțiunii,
reclamanta a arătat că, prin decizia nr. 2234/2005 au fost retrase, începând cu
data de 28 august 2006, de la tranzacționarea pe piața RASDAQ, acțiunile emise de
SC M. SA București, iar prin decizia nr. 3540/2006, autoritatea pârâtă i-a respins
contestația formulată împotriva primului act administrativ menționat, pe motiv că
acesta a intrat în circuitul civil și nu mai poate fi revocat.
A mai susținut că decizia
nr. 2234/2006 a fost emisă avându-se în vedere hotărârea A.G.E.A. a SC M. SA București,
prin care se solicită retragerea de la tranzacționare a acțiunilor societății, însă
această hotărâre a fost anulată irevocabil prin hotărâre judecătorească.
La solicitarea autorității
C.N.V.M., a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă și SC M. SA București,
care a invocat prin întâmpinare excepția nulității acțiunii, în temeiul prevederilor
art. 133 C. proc. civ.
Curtea de Apel București,
secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1150
din 02 mai 2007, a respins excepția nulității cereri de chemare în judecată ca neîntemeiată
iar, pe fond, a admis acțiunea și a anulat decizia nr. 2234 din 23 august 2006 și
decizia nr. 3540 din 12 noiembrie 2006, emise de pârâta C.N.V.M.
Cu privire la excepția
invocată, ce vizează nulitatea cererii de chemare în judecată, instanța a reținut
că soluția se impune, întrucât nemenționarea codului fiscal al societății nu poate
determina constatarea nulității cererii, deoarece lipsa acestui element de identificare
nu a făcut imposibilă identificarea persoanei juridice, pârâta fiind prezentă în
cauză și putând să-și formuleze apărarea așa cum a crezut de cuviință.
Pe fondul cauzei, prima
instanță a reținut că decizia nr. 2234/2006, privind radierea SC M. SA București
din evidența C.N.V.M. și retragerea acțiunilor emise de aceasta de la tranzacționarea
pe piața RASDAQ este nelegală, întrucât consimțământul C.N.V.M. a fost viciat la
emiterea acestui act.
Aceasta deoarece decizia
menționată a avut la bază hotărârea A.G.E.A. de la SC M. SA București, care însă
a fost anulată prin sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, împrejurare
de fapt care nu a fost adusă la cunoștința C.N.V.M. de către solicitantul emiterii
actului administrativ, respectiv SC M. SA.
Cu privire la decizia
nr. 3540 din 12 decembrie 2006, prin care autoritatea publică pârâtă a respins contestația
împotriva actului administrativ, Curtea de apel a reținut că este nelegală, având
în vedere că autoritatea nu s-a sesizat din oficiu să promoveze o acțiune în anularea
deciziei nr. 2234/2006 în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.
Referitor la solicitarea
generică a reclamantei de a se pronunța cu privire la legalitatea actelor civile
încheiate în baza actelor administrative nelegale, prima instanță a apreciat că
aceasta nu poate fi reținută, fiind nesusținută și neprecizată.
Împotriva sus menționatei
sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC M. SA București, invocând
prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta arată că hotărârea
instanței de fond, deși aparent motivată, nu este suficientă pentru a justifica
rațiunile care au condus la soluția pronunțată.
În esență recurenta motivează
că instanța de fond a ignorat că există două hotărâri contradictorii cu privire
la aceeași hotărâre a A.G.E.A. și nu s-a stabilit care din cele două hotărâri produce
efecte juridice; nu s-au arătat motivele pentru care s-au înlăturat argumentele
pe care le-a susținut recurenta pârâtă la fondul cauzei.
Se invocă de recurentă
motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. („când hotărârea instanței este
lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”),
întrucât în cauză nu este vorba de încheierea unui act juridic civil în care vicierea
consimțământului să producă nulitatea absolută iar certificatul de grefă depus la
C.N.V.M. fără alte documente în susținere nu ar fi putut conduce la emiterea deciziei
nr. 2234 din 23 august 2006 prin care acțiunile emise de SC M. SA au fost retrase
de pe piața RASDAQ.
Intimatele C.N.V.M. și
Societatea de Investiții Financiare O. SA au formulat întâmpinare, prin care au
solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea recurată
prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinările intimatelor precum
și conform art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte respinge recursul ca
nefondat pentru următoarele considerente.
Prin hotărârea A.G.E.A.,
SC M. SA București a fost declarată societate de tip închis și s-a luat măsura începerii
procedurilor pentru închidere.
Recurenta a transmis C.N.V.M.
raportul curent privind hotărârea indicată, menționând și faptul că acționarul B.I.
Ltd. a formulat acțiune în instanță împotriva acestei hotărâri.
C.N.V.M. a hotărât în
ședința din 28 septembrie 2004 informarea emitentului și a Oficiul Registrului Comerțului
București că societatea nu îndeplinește condițiile Legii nr. 297/2004 și ale Instrucțiunii
C.N.V.M. nr. 4/2004 pentru a putea fi declarată societate de tip închis și ca acțiunile
să fie retrase de la tranzacționare.
Prin sentința civilă
nr. 724 din 10 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă acțiunea
formulată de Societatea de Investiții Financiare O. SA și s-a dispus anularea hotărârii
A.G.E.A. a SC M. SA din data de 09 septembrie 2004, sentință rămasă definitivă prin
respingerea apelului de către Curtea de Apel București și irevocabilă prin nerecurare.
Aceeași hotărâre din 09
septembrie 2004 a A.G.E.A. a fost atacată în justiție și prin decizia Înaltei Curți
de Casație și Justiție nr. 2395 din 28 iunie 2006 a fost admis recursul declarat
de SC M. SA București, modificată decizia Curții de Apel București și respinsă acțiunea
în anulare formulată de alt acționar al societății recurente.
Motivul de recurs formulat
de recurentă pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi reținut,
întrucât astfel cum este formulat nu se încadrează în cazurile de modificare prevăzute
de lege, iar hotărârea instanței de fond cuprinde motivele pe care se sprijină conform
art. 261 C. proc. civ.
În mod corect prima instanță
pe baza probelor administrate în cauză a reținut că la data când s-a pronunțat C.N.V.M.
prin decizia nr. 2234 din 23 august 2006 prin care a hotărât retragerea de la tranzacționare
a acțiunilor emise de SC M. SA hotărârea acesteia din urmă din data de 09 septembrie
2004 era deja anulată prin hotărâre irevocabilă.
Împrejurarea că această
hotărâre a fost atacată cu acțiuni în anulare și s-au pronunțat două hotărâri judecătorești
potrivnice putea fi soluționată doar în condițiile reținerii efectelor primei hotărâri
judecătorești anterioare deciziei atacate, fiind relevant faptul că la data emiterii
deciziei C.N.V.M., hotărârea A.G.E.A. era anulată, iar instanța de fond s-a pronunțat
cu privire la efectele unei hotărâri judecătorești irevocabile asupra a ceea ce
a hotărât A.G.E.A. la 09 septembrie 2004.
De asemenea, judecătorul
fondului a avut în vedere motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, întrucât
hotărârea atacată încalcă prevederile art. 31 din Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 4/2004.
Nu este lipsită de relevanță
împrejurarea că C.N.V.M. a fost în eroare cu privire la situația litigiilor având
ca obiect anularea hotărârii A.G.E.A. din 09 septembrie 2004.
În mod corect s-a avut
în vedere că decizia autorității publice de radiere a SC M. SA București din evidența
C.N.V.M. și retragerea de la tranzacționare pe piața RASDAQ a acțiunilor emise de
această societate este nelegală pentru motivele menționate anterior.
Anularea hotărârii A.G.E.A.
de la SC M. SA a intervenit înainte de emiterea deciziei nr. 2234 din 23 august
2006 și este de necontestat că această societate nu a adus la cunoștință C.N.V.M.
faptul că hotărârea era deja desființată, iar SC M. SA înaintase din 31 iulie 2006
către C.N.V.M.
În baza acestor considerente,
constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică ce urmează
a fi menținută, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul SC M. SA va fi respins
ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta SC M. SA București împotriva sentinței civile nr. 1150 din 02 mai 2007
a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 8 februarie 2008.