ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 489/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 15 ianuarie 2007, reclamanta Societatea de Investiții Financiare O. SA Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., anularea deciziilor nr. 2234 din 28 august 2006 și nr. 3540 din 12 decembrie 2006 emise de pârâtă. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin decizia nr. 2234/2005 au fost retrase, începând cu data de 28 august 2006, de la tranzacționarea pe piața RASDAQ, acțiunile emise de SC M. SA București, iar prin decizia nr. 3540/2006, autoritatea pârâtă i-a respins contestația formulată împotriva primului act administrativ menționat, pe motiv că acesta a intrat în circuitul civil și nu mai poate fi revocat.

A mai susținut că decizia nr. 2234/2006 a fost emisă avându-se în vedere hotărârea A.G.E.A. a SC M. SA București, prin care se solicită retragerea de la tranzacționare a acțiunilor societății, însă această hotărâre a fost anulată irevocabil prin hotărâre judecătorească. La solicitarea autorității C.N.V.M., a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă și SC M. SA București, care a invocat prin întâmpinare excepția nulității acțiunii, în temeiul prevederilor art. 133 C. proc. civ. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1150 din 02 mai 2007, a respins excepția nulității cereri de chemare în judecată ca neîntemeiată iar, pe fond, a admis acțiunea și a anulat decizia nr. 2234 din 23 august 2006 și decizia nr. 3540 din 12 noiembrie 2006, emise de pârâta C.N.V.M.

Cu privire la excepția invocată, ce vizează nulitatea cererii de chemare în judecată, instanța a reținut că soluția se impune, întrucât nemenționarea codului fiscal al societății nu poate determina constatarea nulității cererii, deoarece lipsa acestui element de identificare nu a făcut imposibilă identificarea persoanei juridice, pârâta fiind prezentă în cauză și putând să-și formuleze apărarea așa cum a crezut de cuviință. Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că decizia nr. 2234/2006, privind radierea SC M. SA București din evidența C.N.V.M. și retragerea acțiunilor emise de aceasta de la tranzacționarea pe piața RASDAQ este nelegală, întrucât consimțământul C.N.V.M. a fost viciat la emiterea acestui act.

Aceasta deoarece decizia menționată a avut la bază hotărârea A.G.E.A. de la SC M. SA București, care însă a fost anulată prin sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, împrejurare de fapt care nu a fost adusă la cunoștința C.N.V.M. de către solicitantul emiterii actului administrativ, respectiv SC M. SA. Cu privire la decizia nr. 3540 din 12 decembrie 2006, prin care autoritatea publică pârâtă a respins contestația împotriva actului administrativ, Curtea de apel a reținut că este nelegală, având în vedere că autoritatea nu s-a sesizat din oficiu să promoveze o acțiune în anularea deciziei nr. 2234/2006 în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004. Referitor la solicitarea generică a reclamantei de a se pronunța cu privire la legalitatea actelor civile încheiate în baza actelor administrative nelegale, prima instanță a apreciat că aceasta nu poate fi reținută, fiind nesusținută și neprecizată.

Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC M. SA București, invocând prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ. Recurenta arată că hotărârea instanței de fond, deși aparent motivată, nu este suficientă pentru a justifica rațiunile care au condus la soluția pronunțată. În esență recurenta motivează că instanța de fond a ignorat că există două hotărâri contradictorii cu privire la aceeași hotărâre a A.G.E.A. și nu s-a stabilit care din cele două hotărâri produce efecte juridice; nu s-au arătat motivele pentru care s-au înlăturat argumentele pe care le-a susținut recurenta pârâtă la fondul cauzei. Se invocă de recurentă motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. („când hotărârea instanței este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”), întrucât în cauză nu este vorba de încheierea unui act juridic civil în care vicierea consimțământului să producă nulitatea absolută iar certificatul de grefă depus la C.N.V.M. fără alte documente în susținere nu ar fi putut conduce la emiterea deciziei nr. 2234 din 23 august 2006 prin care acțiunile emise de SC M. SA au fost retrase de pe piața RASDAQ. Intimatele C.N.V.M. și Societatea de Investiții Financiare O. SA au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinările intimatelor precum și conform art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente. Prin hotărârea A.G.E.A., SC M. SA București a fost declarată societate de tip închis și s-a luat măsura începerii procedurilor pentru închidere. Recurenta a transmis C.N.V.M. raportul curent privind hotărârea indicată, menționând și faptul că acționarul B.I. Ltd. a formulat acțiune în instanță împotriva acestei hotărâri. C.N.V.M. a hotărât în ședința din 28 septembrie 2004 informarea emitentului și a Oficiul Registrului Comerțului București că societatea nu îndeplinește condițiile Legii nr. 297/2004 și ale Instrucțiunii C.N.V.M. nr. 4/2004 pentru a putea fi declarată societate de tip închis și ca acțiunile să fie retrase de la tranzacționare.

Prin sentința civilă nr. 724 din 10 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă acțiunea formulată de Societatea de Investiții Financiare O. SA și s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. a SC M. SA din data de 09 septembrie 2004, sentință rămasă definitivă prin respingerea apelului de către Curtea de Apel București și irevocabilă prin nerecurare. Aceeași hotărâre din 09 septembrie 2004 a A.G.E.A. a fost atacată în justiție și prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2395 din 28 iunie 2006 a fost admis recursul declarat de SC M. SA București, modificată decizia Curții de Apel București și respinsă acțiunea în anulare formulată de alt acționar al societății recurente.

Motivul de recurs formulat de recurentă pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi reținut, întrucât astfel cum este formulat nu se încadrează în cazurile de modificare prevăzute de lege, iar hotărârea instanței de fond cuprinde motivele pe care se sprijină conform art. 261 C. proc. civ. În mod corect prima instanță pe baza probelor administrate în cauză a reținut că la data când s-a pronunțat C.N.V.M. prin decizia nr. 2234 din 23 august 2006 prin care a hotărât retragerea de la tranzacționare a acțiunilor emise de SC M. SA hotărârea acesteia din urmă din data de 09 septembrie 2004 era deja anulată prin hotărâre irevocabilă. Împrejurarea că această hotărâre a fost atacată cu acțiuni în anulare și s-au pronunțat două hotărâri judecătorești potrivnice putea fi soluționată doar în condițiile reținerii efectelor primei hotărâri judecătorești anterioare deciziei atacate, fiind relevant faptul că la data emiterii deciziei C.N.V.M., hotărârea A.G.E.A.

era anulată, iar instanța de fond s-a pronunțat cu privire la efectele unei hotărâri judecătorești irevocabile asupra a ceea ce a hotărât A.G.E.A. la 09 septembrie 2004. De asemenea, judecătorul fondului a avut în vedere motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, întrucât hotărârea atacată încalcă prevederile art. 31 din Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 4/2004. Nu este lipsită de relevanță împrejurarea că C.N.V.M. a fost în eroare cu privire la situația litigiilor având ca obiect anularea hotărârii A.G.E.A. din 09 septembrie 2004. În mod corect s-a avut în vedere că decizia autorității publice de radiere a SC M. SA București din evidența C.N.V.M. și retragerea de la tranzacționare pe piața RASDAQ a acțiunilor emise de această societate este nelegală pentru motivele menționate anterior.

Anularea hotărârii A.G.E.A. de la SC M. SA a intervenit înainte de emiterea deciziei nr. 2234 din 23 august 2006 și este de necontestat că această societate nu a adus la cunoștință C.N.V.M. faptul că hotărârea era deja desființată, iar SC M. SA înaintase din 31 iulie 2006 către C.N.V.M. În baza acestor considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică ce urmează a fi menținută, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul SC M. SA va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA București împotriva sentinței civile nr. 1150 din 02 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2008.