ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2943/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 1063 din data de 24 ianuarie

2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea în

anulare formulată de reclamanta B.I. LTD Nicosia în contradictoriu cu pârâta SC

M. SA București și în consecință a dispus anularea hotărârii A.G.O.A. SC M. SA București

din data de 19 aprilie 2006.

Pentru a se pronunța astfel,

Tribunalul a apreciat că hotărârea din 19 aprilie 2006 a A.G.O.A. SC M. SA vizând:

aprobarea situațiilor financiare pentru anul 2005 pe baza rapoartelor

administratorilor și cenzorilor; revocarea din funcția de membru al consiliului

de administrație a d-lui S.G. și numirea în funcția de membru al d-nei I.E.,

prelungirea mandatului de cenzor juridic pentru SC A.M.B.T.C. SRL, a fost adoptată

cu încălcarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 237 din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, art. 184 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicat,

și art. 117 alin. (7) și (8) din aceiași lege.

În raport de dispozițiile

legale sus menționate, Tribunalul a constatat că situațiile financiare anuale

aprobate nu au fost auditate de auditori financiar și totodată nu au fost puse

la dispoziția acționarilor cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii

adunării.

Cu privire la mențiunile din

convocatorul adunării instanța reține că nu sunt menționate explicit toate problemele

supuse dezbaterii și nici textul integral privind modificarea actului

constitutiv cu noua componență a consiliului de administrație.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta SC M. SA pentru motive de nelegalitate și netemeinicie,

susținând că Tribunalul a reținut o situație de fapt și de drept care nu corespunde

realității, SC M. SA încă din 2004, după intrarea în vigoare a Legii nr. 297/2004

a hotărât retragerea de pe piața reglementată ca urmare a neîndeplinirii noilor

condiții impuse de legea privind piața de capital.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 569 pronunțată la 20 noiembrie

2007 a admis apelul declarat de pârâta și a schimbat în tot sentința fondului

în sensul respingerii acțiunii în anulare formulată de reclamantă, ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a apreciat că față de hotărârea A.G.E.A. SC M. SA din data de

9 septembrie 2004 privind retragerea de la tranzacționare pe piața Rasdaq a

acțiunilor emise de societate, nu pot fi primite motivele de nulitate ale hotărârii

A.G.A. din 19 aprilie 2006 sub aspectul nerespectării cerințelor privind piața

de capital.

Referitor la nesocotirea art.

184 din Legea nr. 31/1990, republicat, instanța a apreciat că întrucât adunarea

s-a ținut chiar la sediul societății unde sunt depuse toate actele și

situațiile financiare, nu rezultă în ce mod au fost împiedicați acționarii să

le consulte.

În sfârșit și susținerile

reclamantei privind nesocotirea art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicat,

însușite de instanța fondului, au fost considerate neîntemeiate, instanța de

apel apreciind că mențiunile din convocator referitoare la desemnarea unui nou

membru al consiliului de administrație urmare unei demisii și prelungirea

mandatului cenzorului nu reprezintă o modificare a actului constitutiv în

înțelesul avut în vedere de legiuitor.

La data de 28 decembrie

2007, reclamanta B.I. LTD a declarat recurs împotriva deciziei adoptate de

instanța de apel solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii

apelului promovat de pârâtă.

Recurenta și-a întemeiat

recursul pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

vizând încălcarea dispozițiilor legale incidente în cauză, reiterând în dezvoltarea

criticilor sale motivele de anulare invocate prin acțiunea introductivă

respectiv:

- încălcarea art. 237 alin.

(1) din Legea nr. 297/2004 privind întocmirea situațiilor financiare în

conformitate cu reglementările contabile și auditate de auditori financiari;

- încălcarea dispozițiilor art.

238 alin. (1) din aceiași lege referitoare la stabilirea datei de înregistrare pentru

identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende;

- încălcarea art. 184 alin. (1)

din Legea nr. 31/1990, republicat, privind punerea la dispoziția acționarilor a

situațiilor financiare în cele 15 zile care preced întrunirea adunării

generale;

- încălcarea dispozițiilor art.

117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu privire la menționarea

explicită a problemelor supuse dezbaterii și a textului integral privind

modificarea actului constitutiv;

- încălcarea art. 111 alin.

(2) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind competența A.G.O.A. de a alege pe

administratori și cenzori.

În susținerea recursului,

recurenta - reclamantă a depus acte noi, respectiv sentința nr. 1150 din 2 mai

2007 a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 489 din 8

februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a anulat decizia

C.N.V.M. nr. 2234 din 23 august 2006 de retragere de la tranzacționarea de pe

piața Rasdaq a acțiunilor emise de SC M. SA.

La data de 19 mai 2008,

intimata - pârâtă a formulat întâmpinare la cererea de recurs, susținând, în

esență că prin hotărârea A.G.E.A. din data de 19 aprilie 2006 s-a decis numai

revocarea din funcție a unui membru al consiliului de administrație, numirea

unui nou membru în locul acestuia și prelungirea mandatului cenzorului juridic

SC A.M.B.T.C. SA, celelalte puncte de pe ordinea de zi nefiind adoptate.

Potrivit susținerilor

intimatei, conținutul convocatorului este în deplină concordanță cu măsurile

votate și cu cerințele impuse de dispozițiile legale art. 117 din Legea nr. 31/1990,

republicat, soluția instanței de apel fiind legală și temeinică.

Asupra recursului.

Examinând hotărârea atacată

în contextul criticilor formulate și având în vedere actele dosarului și

dispozițiilor legale relevante, Înalta Curte constată că recursul este

nefondat, pentru considerentele ce urmează:

situațiilor financiare pentru anul 2005 pe baza rapoartelor administratorilor

și cenzorilor, trebuie făcute câteva precizări prealabile.

Hotărârea adoptată de

adunarea generală a SC M. SA la data de 19 aprilie 2006 astfel cum a fost

publicată în M. Of. al României Partea a IV-a nr. 1877/19.06.2006 nu cuprinde

nicio menține referitoare la aprobarea situațiilor financiare pe anul 2005.

Din examinarea procesului - verbal

întocmit cu ocazia ținerii adunării în conformitate cu dispozițiile art. 131 din

Legea nr. 31/1990, republicat, și care constituie un element esențial pentru

validitatea hotărârilor adunărilor generale rezultă însă că aprobarea

situațiilor financiare a fost supusă dezbaterii și votată în unanimitate.

Prin urmare chiar dacă nu

s-a făcut dovadă menționării ei în Registrul Comerțului și a publicării în Monitorul

Oficial, ceea ce atrage consecința neopozabilității ei față de terți [art. 131 alin.

(4) din Legea nr. 31/1990], validitatea ei poate să fie contestată de

acționarul interesat, în speță reclamanta, așa încât apărarea intimatei în

sensul că această hotărâre nefiind publicată, nu a fost adoptată, nu poate fi

primită.

referitoare la neauditarea situațiilor financiare aprobate, potrivit art. 237 alin.

(1) din Legea nr. 297/2004, recurenta susține, în esență, că societatea

intimată este supusă dispozițiilor Legii nr. 297/2004, deoarece și anterior

apariției legii, acțiunile societății erau tranzacționate pe piața Rasdaq iar

hotărârea A.G.E.A. din 9 septembrie 2004 prin care s-a decis retragerea de la

tranzacționare a fost anulată.

din 28 iunie 2004, se reglementează înființarea și funcționarea piețelor de

instrumente financiare, cu instituțiile și operațiunile specifice acestora

precum și a organismelor de plasament colectiv, C.N.V.M. fiind autoritatea

competentă care aplică prevederile legii prin exercitarea prerogativelor

stabilite prin statutul său.

Art. 213 din lege stabilește

condițiile pentru ca acțiunile unei societăți comerciale să fie admise la

tranzacționare pe o piață reglementată, iar potrivit dispozițiilor tranzitorii

și finale cuprinse în titlul XI – art. 281, entitățile reglementate înainte de

intrarea în vigoare a prezentei legi sunt obligate ca în termen de 18 luni de

la intrarea în vigoare a legii să depună modificările sau completările documentelor

care au stat la baza autorizațiilor emise anterior, în scopul încadrării în

prevederile prezentei legi și înregistrări în registrul C.N.V.M.

încadrării în dispozițiile Legii nr. 297/2004 pentru entitățile reglementate

înainte de intrarea în vigoare a legii aparține autorității competente C.N.V.M.

În cauză nu au fost depuse,

documente pertinente, emanând de la autoritatea competentă care să statueze dacă

societatea intimată se încadrează în prevederile Legii nr. 297/2004.

Faptul că decizia C.N.V.M. nr.

2234 din 23 august 2006 prin care s-a dispus retragerea de la tranzacționare a

acțiunilor emise de SC M. SA, la cererea societății, în conformitate cu art. 87

lit. d) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., a fost anulată de instanța de

contencios administrativ prin sentința nr. 1150 din 2 mai 2007 a Curții de Apel

București, rămasă irevocabilă, nu reprezintă și o confirmare a îndeplinirii

cerințelor impuse de Legea nr. 297/2004 pentru ca acțiunile societății să fie

în continuare tranzacționate.

Cu alte cuvinte, obiectul

dedus judecății în fața instanței de contencios administrativ a vizat exclusiv

modul de soluționare de către C.N.V.M. a cererii societății de retragere de la

tranzacționare, chestiunea încadrării societății în dispozițiile Legii nr. 297/2004

nu a fost dezbătută.

investită cu prezenta acțiune în anulare A.G.A. nu poate stabili dacă societatea

la data adoptării hotărârilor – 19 aprilie 2006 se încadra sau nu în

dispozițiile Legii nr. 297/2004 în absența unor documente în acest sens emise

de autoritatea competentă, deoarece și-ar încălca atribuțiile puterii

judecătorești având în vedere obiectul acțiunii, natura cauzei și părțile între

care s-a legat litigiul specifice unei acțiuni în anulare A.G.A. reglementată

de art. 132 din Legea societăților comerciale.

Altfel spus, la data

adoptării hotărârii din 19 aprilie 2006, expirase termenul de 18 luni prevăzut

de art. 281 din Legea nr. 297/2004 pentru depunerea documentelor și

modificărilor în vederea încadrării în prevederile legii; în absența avizului C.N.V.M.

sau a unor precizări în legătură cu încadrarea societății în prevederile legii

pieței de capital, emanând de la această entitate juridică, instanța investită

cu o acțiune în anulare A.G.A., nu poate să se pronunțe asupra unei chestiuni

care excede obiectului cererii și competenței de atribuțiune.

în opinia Înaltei Curți nuanțează dezlegarea dată de instanța de apel privind inaplicarea

dispozițiilor Legii pieții de capital cu privire la aprobarea situațiilor

financiare, critica recurentei se vădește nefondată, același raționament urmând

a fi valabil și pentru critica referitoare la stabilirea datei de înregistrare [art.

238 alin. (1)], distinct de faptul că în adunarea generală din data de 19

aprilie 2006 nu s-a hotărât repartizarea dividendelor.

dispozițiilor art. 184 alin. (1) din Legea societăților comerciale, soluția

instanței de apel este legală, recurenta nu a făcut nicio dovadă în sensul că în

cele 15 zile care au precedat adunarea a solicitat, la sediul societății

situațiile financiare, spre a le consulta și ele nu i-au fost puse la

dispoziție pentru că nu existau, rațiunea prevederii din art. 184 alin. (1)

fiind aceea de a da posibilitatea acționarilor, să consulte situațiile

financiare, înainte ținerii adunării pentru a vota în cunoștință de cauză.

încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) și (8) din Legea societăților

comerciale privind mențiunile din convocator, se vădește nefondată – enunțul

convocatorului publicat în M. Of. nr. 918/21.03.2006, se referă explicit la

toate problemele supuse dezbaterii respectiv; completarea consiliului de

administrație urmare demisiei unui membru și data până la care se pot depune candidaturile,

o prezentare clară, nesusceptibilă, de interpretări a acestei probleme ce urma

să se dezbată, fiind de asemeni evident, că nu se putea publica textul cu

modificarea componentei consiliului de administrație câtă vreme candidaturile

ce urmau a fi depuse se supuneau la vot în adunare.

de a alege pe administratori și cenzori este statuată în art. 111 alin. (2) lit.

b) din Legea societăților comerciale (în varianta de la data adoptării

hotărârii).

Formularea utilizată de

societate în hotărârea publicată în Monitorul Oficial este oarecum improprie,

dar aceasta nu afectează validitatea hotărârii fiind evident că nu a intervenit

nicio modificare în numărul membrilor consiliului de administrație sau al

cenzorilor, ci o prelungire a mandatului cenzorului juridic și o desemnare a

unui membru al Consiliului de administrație în locul celui care și-a înaintat

demisia.

Pentru rațiunile mai sus

înfățișate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge

prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta B.I. LTD Nicosia împotriva deciziei nr. 569 din

20 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 octombrie 2008.