ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1205/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1940 din 26

februarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 24776/63/2012, Tribunalul Dolj, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis acțiunea formulată de

reclamanta B.V. în contradictoriu cu pârâta SC C.F.R.Î.R.L.U. SA având ca

obiect drepturi salariale; a obligat pârâta să plătească reclamantei salariul

suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare

al reclamantei din luna decembrie a anului respectiv conform art. 30 din C.C.M.

la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 -

2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia

sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paște 2010 și Ziua Feroviarului 2010

echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare

conform art. 71 din C.C.M. la nivel de grup de unități din transportul feroviar

valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin act adițional, sume actualizate cu

rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății efective plus

dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu

respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din C.C.M. unic la nivel de

ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.

Prin Decizia civilă

nr. 7865 din 5 septembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a

admis recursul declarat de pârâta SC C.F.R.Î.R.L.U. SA împotriva sentinței

sus-menționate, pe care a modificat-o în sensul că a respins, în totalitate,

acțiunea reclamantei, pentru considerentele pe larg expuse în respectiva

decizie.

Împotriva acestei

decizii, la data de 3 octombrie 2013, a formulat cerere de revizuire reclamanta

B.V., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 2

decembrie 2013, urmare a declinării de competență dispusă prin Decizia nr. 9386

din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Prin cererea

formulată, revizuenta a arătat că Decizia nr. 7865 din 5 septembrie 2013 a

Curții de Apel Craiova, secția I civilă, este contradictorie cu decizii ale

aceleiași instanțe având același obiect, prin care reclamanților li s-au

rezolvat favorabil pretenții similare deduse judecății, indicând următoarele

hotărâri judecătorești: Decizia nr. 6223 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar

nr. 24879/63/2012, Decizia nr. 6224 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr.

24751/63/2012, Decizia nr. 6225 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr.

24871/63/2012, Decizia nr. 6226 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr.

25084/63/2012, Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013 pronunțată în Dosar nr.

24012/63/2012.

Cererea de revizuire

este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Revizuirea reprezintă

acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea

retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită

în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia.

Retractarea unei

hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru

stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează

această cale de atac numai în cazuri strict determinate.

Pe de altă parte

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie

viciată chiar în substanța sa.

Motivele de revizuire

sunt expres și limitativ prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte,

îndeplinirea unor condiții specifice.

Potrivit art. 322

pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Rezultă că,

revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă

sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții; existența unor hotărâri

judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice

și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Cazul de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de

lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre,

pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași

calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce

semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă

"constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".

În acest sens, tripla

identitate ca și condiție de admisibilitate a cererii de revizuire trebuie

analizată în raport de dispozițiile art. 1201 din C. civ., conform căruia

"este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același

obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute

de ele și în contra lor în aceeași calitate".

Cerințele legale

prevăzute de art. 1201 din C. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece

revizuenta apreciază că hotărârea supusă revizuirii este potrivnică unor

hotărâri pronunțate în spețe similare de către Curtea de Apel Craiova, în

cadrul unor litigii în care revizuenta nu a figurat în calitate de parte.

Or, textul legal

sus-menționat impune ca judecata să aibă loc "între aceleași părți, făcute

de ele sau în contra lor în aceeași calitate", condiție care nu se

regăsește în speța dedusă judecății, întrucât nu este vorba de litigii în

cadrul cărora revizuenta să fi participat anterior și să fi obținut soluții

contrare celei din hotărârea supusă revizuirii.

Astfel, în dosarul în

care s-a pronunțat Decizia nr. 6223 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a

avut-o numitul R.N., în dosarul în care s-a pronunțat Decizia nr. 6224 din 6

iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul O.G., în dosarul în care s-a

pronunțat Decizia nr. 6225 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o

numitul D.C., în dosarul în care s-a pronunțat Decizia nr. 6226 din 6 iunie

2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul G.I., iar în dosarul în care s-a

pronunțat Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013 calitatea de reclamant a avut-o

numita M.C.M.

Prin urmare,

constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibila cererea de revizuire formulată de revizuenta B.V. împotriva Deciziei

nr. 7865 din 5 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 9 aprilie 2014.

Procesat de GGC - AS