ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2035/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta N.D. a solicitat anularea Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția 1 civilă, arătând că, în cauze similare, care au același obiect cu litigiul pendinte, această instanță a pronunțat hotărâri judecătorești potrivnice. Astfel, prin Decizia nr. 1206 din 7 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 12224/63/2014 și prin Decizia nr. 1205 din 7 aprilie 2014, dată în Dosarul nr. 12193/63/2014, Curtea de Apel Craiova a respins apelurile declarate de Direcția Sanitară-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dolj, prin care au fost constatate ca fiind încheiate pe perioadă nedeterminată contractele de muncă ale colegilor reclamantei.

Din această perspectivă, arată că se consideră discriminată de instanța care a pronunțat deciziile mai sus amintite, întrucât contractele individuale de muncă ale căror titulari sunt colegii săi, au fost încheiate în aceleași condiții legale, discriminare care se circumscrie dispozițiilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Prin Decizia nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Dolj; a fost schimbată Sentința civilă nr. 7847 din 10 decembrie 2013 a Tribunalului Dolj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanta N.D.

În motivare, s-a reținut că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, care reglementează încheierea, executarea și prelungirea contractului individual de muncă. Astfel, s-a apreciat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii, în forma în vigoare anterior modificării aduse acestuia prin Legea nr. 40/2001. Deși Contractul de muncă nr. 108 din 5 mai 2007 al reclamantei, încheiat pe perioadă determinată, a fost prelungit în mod succesiv, prin mai multe acte adiționale, din înscrisurile depuse în dosarul cauzei a rezultat că această prelungire era posibilă în virtutea dispozițiilor art. 83 lit. h) C. muncii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

instanța a reținut că acțiunea reclamantei în ceea ce privește Contractul individual de muncă nr. 108 din 5 mai 2007 este neîntemeiată, neputându-se reține existența unui motiv de nelegalitate al clauzei privind durata muncii, contractul fiind încheiat pe durată determinată și fiind prelungit în condițiile legii. Examinând cererea de revizuire sub aspectul tardivității acesteia, analiză care este prioritară în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, petenta N.D. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, Această decizie este pronunțată ulterior hotărârilor menționate ca fiindu-i contradictorii, motiv pentru care, data de la care se va calcula termenul pentru promovarea căii de atac a revizuirii este 8 aprilie 2014, dată la care aceasta a rămas definitivă. Așa fiind, în raport de acest aspect, se constată că revizuirea a fost promovată de petentă la 28 mai 2014, fiind înregistrată pe rolul instanței supreme la 30 mai 2014. Prin prisma dispozițiilor reglementate de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă cel mai târziu revizuirea s-a împlinit la 8 mai 2014, Înalta Curte va avea în vedere și dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc.

civ., care sancționează cu decăderea neexercitarea dreptului procesual în intervalul prevăzut de lege și, în raport de aceste constatări, reținând că termenul defipt pentru promovarea revizuirii a fost depășit, fără a se face dovada că partea a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa de a împlini actul procedural, va admite excepția tardivității și va respinge revizuirea, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta N.D., domiciliată în Craiova, împotriva Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2014. Procesat de GGC - LM