ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2035/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta N.D. a

solicitat anularea Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel

Craiova, secția 1 civilă, arătând că, în cauze similare, care au același obiect

cu litigiul pendinte, această instanță a pronunțat hotărâri judecătorești

potrivnice.

Astfel, prin Decizia

nr. 1206 din 7 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 12224/63/2014 și prin

Decizia nr. 1205 din 7 aprilie 2014, dată în Dosarul nr. 12193/63/2014, Curtea

de Apel Craiova a respins apelurile declarate de Direcția Sanitară-Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor Dolj, prin care au fost constatate ca fiind

încheiate pe perioadă nedeterminată contractele de muncă ale colegilor

reclamantei.

Din această

perspectivă, arată că se consideră discriminată de instanța care a pronunțat

deciziile mai sus amintite, întrucât contractele individuale de muncă ale căror

titulari sunt colegii săi, au fost încheiate în aceleași condiții legale,

discriminare care se circumscrie dispozițiilor art. 14 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin Decizia nr. 1246

din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost admis

apelul declarat de pârâta Direcția Sanitară-Veterinară pentru Siguranța

Alimentelor Dolj; a fost schimbată Sentința civilă nr. 7847 din 10 decembrie

2013 a Tribunalului Dolj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, în

sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanta N.D.

În motivare, s-a

reținut că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a

dispozițiilor legale, care reglementează încheierea, executarea și prelungirea

contractului individual de muncă.

Astfel, s-a apreciat

că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii, în forma în vigoare

anterior modificării aduse acestuia prin Legea nr. 40/2001.

Deși Contractul de

muncă nr. 108 din 5 mai 2007 al reclamantei, încheiat pe perioadă determinată,

a fost prelungit în mod succesiv, prin mai multe acte adiționale, din

înscrisurile depuse în dosarul cauzei a rezultat că această prelungire era

posibilă în virtutea dispozițiilor art. 83 lit. h) C. muncii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

instanța a reținut că acțiunea reclamantei în ceea ce privește Contractul

individual de muncă nr. 108 din 5 mai 2007 este neîntemeiată, neputându-se reține

existența unui motiv de nelegalitate al clauzei privind durata muncii,

contractul fiind încheiat pe durată determinată și fiind prelungit în

condițiile legii.

Examinând cererea de

revizuire sub aspectul tardivității acesteia, analiză care este prioritară în

raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată

următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de exercitare a

revizuirii, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act

normativ, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, petenta

N.D. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de

Apel Craiova, secția I civilă,

Această decizie este

pronunțată ulterior hotărârilor menționate ca fiindu-i contradictorii, motiv

pentru care, data de la care se va calcula termenul pentru promovarea căii de

atac a revizuirii este 8 aprilie 2014, dată la care aceasta a rămas definitivă.

Așa fiind, în raport

de acest aspect, se constată că revizuirea a fost promovată de petentă la 28

mai 2014, fiind înregistrată pe rolul instanței supreme la 30 mai 2014.

Prin prisma

dispozițiilor reglementate de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul

în care putea fi introdusă cel mai târziu revizuirea s-a împlinit la 8 mai

2014,

Înalta Curte va avea

în vedere și dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care sancționează

cu decăderea neexercitarea dreptului procesual în intervalul prevăzut de lege

și, în raport de aceste constatări, reținând că termenul defipt pentru

promovarea revizuirii a fost depășit, fără a se face dovada că partea a fost

împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa de a împlini actul

procedural, va admite excepția tardivității și va respinge revizuirea, ca

tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de revizuenta N.D., domiciliată în Craiova,

împotriva Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția

I civilă.

Cu drept de recurs în

termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători

al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 iunie 2014.

Procesat de GGC - LM