ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3309/2014

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Revizuentul R.M.O. a formulat

cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1189 din 4 aprilie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 12630/63/2013,

întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ.

Prin această

decizie a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă D.S.V.S.A. Dolj,

împotriva sentinței civile nr. 207 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de

Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 12630/63/2013, în contradictoriu cu

intimatul-reclamant R.M.O., având ca obiect acțiune în constatare și a fost

schimbată sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea. Curtea a apreciat că

instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor

legale reglementând încheierea, executarea, prelungirea și încetarea

contractului individual de muncă reținând că din interpretarea art. 82 C.

muncii reiese că un contract individual de muncă pe durată determinată,

constituind excepția de la regula prevăzută de art. 12 alin. (1) C. muncii,

prelungirea acestuia este posibilă numai în cazuri excepționale, limitativ

prevăzute de lege, respectiv de art. 83 C. muncii.

Revizuientui

arată că această decizie este contrară altor decizii pronunțate de aceeași

instanță față de alți colegi ai acestuia și indică aceste decizii contrare ca

fiind : Decizia nr. 12068 din 7 aprilie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 12224/63/2014

și Decizia nr. 1205 din 7 aprilie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 12193/63/2014,

în care au fost respinse apelurile declarate de D.S.V.S.A. Dolj.

În motivarea

cererii revizuientui arată că se consideră discriminat față de alți colegi ai

acestuia din cadrul D.S.V.S.A. Dolj cât și din cadrul altor direcții sanitar

veterinare din țară care au hotărâri judecătorești definitive prin care s-au

constatat încheiate pe durată nedeterminată contractele individuale de muncă

încheiate în aceleași condiții și în baza acelorași prevederi legale.

Susține

revizuientui că a depus aceste hotărâri judecătorești la dosar și consideră că

jurisprudența contradictorie și diferența de tratament față de colegi ai

acestuia care au hotărâri favorabile poate fi asimilată unei discriminări în

sensul art. 14 din C.E.D.O. și invocă Cauza Beian împotriva României.

Înalta Curte,

examinând cererea de revizuire prin prisma motivului invocat, o va respinge ca

inadmisibilă pentru următoarele motive:

În susținerea

cererii, revizuientui face trimitere la soluțiile pronunțate de instanță în

cauze similare, solicitând să fie admisă cererea de revizuire raportat la

aceste decizii prin care instanțele au soluționat diferit cauze similare.

Potrivit art. 509

pct. 8 Noul C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului

sau care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform art. 431

Noul C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași

calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect iar lucrul

anterior judecat într-un alt litigiu poate fi opus de părțile acelui litigiu.

Or, în speță,

hotărârea invocată ca autoritate de lucru judecat nu a fost pronunțată într-un

litigiu în care revizuientui să fi avut calitatea de parte pentru a o putea

opune cu acest titlu deciziei a cărei revizuire se solicită.

Hotărârile

diferite au fost date în cauze asemănătoare, dar distincte în privința

părților, hotărârea pronunțată în fiecare dosar producând efecte numai între

părțile din respectivul dosar și neavând autoritate de lucru judecat asupra

altor pricini similare doar prin obiect și cauză.

În realitate

revizuentul, raportându-se impropriu la art. 509 pct. 8 Noul C. proc. civ., își

manifestă nemulțumirea față de practica neunitară a instanțelor judecătorești.

Așa fiind,

Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de

revizuire de față nu se înscriu în cerințele de admisibilitate reglementate de art.

509 pct. 8 din Noul C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuentul R.M.O. împotriva Deciziei nr. 1189

din 4 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în

Dosarul nr. 12630/63/2013, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2014.