ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 990/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 990/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3429 din 9 aprilie
2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosar nr. 24764/63/2012 a fost admisă
acțiunea reclamantului C.M. având ca obiect drepturi bănești, formulată în
contradictoriu cu pârâta SC C.I. SA; a fost obligată pârâta să plătească
reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu
salariul de bază de încadrare al acestuia din luna decembrie a anilor
respectivi conform art. 30 din CCM la nivel de grup de unități din transportul
feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul
material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 și 2010, Paște 2010 și Ziua
Feroviarului 2010, echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1
de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din
transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin act adițional,
sume actualizate cu rata inflației de la data scadenței până la data plății
efective, precum și dobânda legală aferentă acestora calculată de la data
scadenței până la data plății efective, sumele cuvenite urmând a fi calculate
și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel
de ramura transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.
Prin Decizia civilă
nr. 7465 din 9 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă,
în același dosar a fost admis recursul pârâtei împotriva sentinței mai
sus-menționate, care a fost modificată în sensul respingerii acțiunii
precizate.
Împotriva acestei
decizii, la data de 9 august 2013, C.M. a formulat cerere de revizuire
întemeiată pe dispozițiile art 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea fiind
înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova.
În motivare,
revizuentul a arătat că decizia atacată este contradictorie cu o serie de
hotărâri pronunțate de aceeași instanță în cauze similare, respectiv: Decizia
nr. 6224 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr. 24751/63/2012; Decizia nr.
6223 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr. 24870/63/2012; Decizia nr. 6225
din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr. 24871/63/2012; Decizia nr. 5343 din 21
mai 2013 pronunțată în Dosar nr. 24012/63/2012; Decizia nr. 6226 din 6 iunie
2013 pronunțată în Dosar nr. 25084/63/2012.
Prin Decizia civilă
nr. 8795 din 9 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I
civilă în Dosar nr. 1235/54/2013, competența de soluționare a cauzei a fost
declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind înregistrată
pe rolul acestei instanțe la data de 13 noiembrie 2013.
Examinând cererea de
revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a
cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față
de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a o respinge, ca
inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea reprezintă
acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea
retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită
în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia.
Retractarea unei
hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru
stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează
această cale de atac numai în cazuri strict determinate.
Pe de altă parte
însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea
acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie
viciată chiar în substanța sa.
Motivele de revizuire
sunt expres și limitativ prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte,
îndeplinirea unor condiții specifice.
Potrivit art. 322
pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri
potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și
aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Rezultă că,
revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă
sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri
judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice
și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cazul de revizuire
prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru
judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre,
pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași
calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce
semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă
"constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".
În acest sens, tripla
identitate ca și condiție de admisibilitate a cererii de revizuire trebuie
analizată în raport de dispozițiile art. 1201 C. civ., conform căruia
"este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același
obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute
de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Cerințele legale
prevăzute de art. 1201 C. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece
revizuentul apreciază că hotărârea supusă revizuirii este potrivnică unor
hotărâri pronunțate în spețe similare de către Curtea de Apel Craiova, în
cadrul unor litigii în care acesta nu a figurat în calitate de parte.
Or, textul legal
sus-menționat impune ca judecata să aibă loc "între aceleași părți, făcute
de ele sau în contra lor în aceeași calitate", condiție care nu se
regăsește în speța dedusă judecății, întrucât nu este vorba de litigii în
cadrul cărora revizuentul să fi participat anterior și să fi obținut soluții
contrare celei din hotărârea supusă revizuirii.
Astfel, în dosarul în
care s-a pronunțat Decizia nr. 6223 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a
avut-o numitul R.N., în dosarul în care s-a pronunțat Decizia nr. 6224 din 6
iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul O.G., în dosarul în care s-a
pronunțat Decizia nr. 6225 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o
numitul D.C., în dosarul în care s-a pronunțat Decizia nr. 6226 din 6 iunie
2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul G.I., iar în dosarul în care s-a
pronunțat Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013 calitatea de reclamant a avut-o
numita M.C.M..
Rezultă că hotărârile
la care revizuentul face referire în sensul că ar fi potrivnice Deciziei nr.
7465 din 9 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, reprezintă, în realitate,
practică judiciară în materie, iar împrejurarea că prin aceste hotărâri s-au
adoptat soluții opuse celei pronunțate prin hotărârea atacată, nu poate
constitui premisa promovării unei cereri de revizuire.
Prin urmare,
constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C.M. împotriva Deciziei nr.
7465 din 9 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 26 martie 2014.
Procesat de GGC - CL