ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 991/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1988 din 27

februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosar nr. 24762/63/2022 a fost

admisă acțiunea reclamantei C.M.N. având ca obiect drepturi bănești, formulată

în contradictoriu cu pârâta SC C.F.R.I. SA; a fost obligată pârâta să plătească

reclamantei salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul

de bază de încadrare al acesteia din luna decembrie a anilor respectivi conform

art. 30 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe

anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu

ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 și 2010, Paște 2010 și Ziua Feroviarului

2030, echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de

salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din transportul

feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin act adițional, sume

actualizate cu rata inflației de la data scadenței până la data plății

elective, precum și dobânda legală aferentă acestora calculată de la data

scadenței până la data plății efective, sumele cuvenite urmând a fi calculate

și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel

de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.

Prin Decizia civilă

nr. 7050 din 26 iunie 2013 pronunțată în același dosar, Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, a admis recursul pârâtei împotriva sentinței mai

sus-menționate, pe care a modificat-o în sensul respingerii acțiunii.

Împotriva acestei

decizii, la data de 9 august 2013, C.M.N. a formulat, în temeiul dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cerere de revizuire ce a fost înregistrată pe

rolul Curții de apel Craiova.

În motivare,

revizuenta a arătat că decizia atacată este contradictorie cu o serie de

hotărâri pronunțate de aceeași instanță în cauze similare, respectiv: Decizia nr.

6224 din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr. 24751/63/2012; Decizia nr. 6223

din 6 iunie 2013 pronunțată în Dosar nr. 24870/63/2012; Decizia nr. 6225 din 6

iunie 2013 pronunțată în Dosar nr. 24871/63/2012; Decizia nr. 5343 din 21 mai

2013 pronunțată în Dosar nr. 24012/63/2012; Decizia nr. 6226 din 6 iunie 2013

pronunțată în Dosar nr. 25084/63/2012.

Prin Decizia civilă

nr. 9054 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă în Dosar nr. 1244/54/2013, competența de soluționare a cauzei a fost

declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinând cererea de

revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, a cărei

analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte

urmează a constata tardivitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:

Căile de atac și

termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de

ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice

împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici

părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de

la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la

modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind

înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 18 noiembrie 2013, urmare a

declinării de competență dispusă prin Decizia nr. 9054 din 18 octombrie 2013 a

Curții de Apel Craiova, iar pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 9 august

2013.

Potrivit art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la

comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute

la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispozițiile

legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit, întrucât decizia a cărei

revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 26 iunie 2013, iar prezenta

cerere a fost formulată la data de 9 august 2013, conform vizei de înregistrare

pe rolul Curții de Apel Craiova.

Legea sancționează cu

decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea

căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art 103 alin. (1)

C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuenta

a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a

formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat,

împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de

tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai

fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același

cod, excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută,

peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste

considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de C.M. împotriva Deciziei

nr. 7050 din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 martie 2014.

Procesat de GGC - CL