ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 480/2016

Decizia nr. 480/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 30 august 2013, reclamantul A., în contradictoriu cu B., în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea Proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "Modernizarea fermei vegetale prin achiziții de utilaje agricole", înregistrat la B. din 19 iunie 2013 și comunicat în data de 25 iunie 2013, până ce instanța va pronunța o hotărâre definitivă si irevocabila.

Prin cererea formulată la data de 13 noiembrie 2013, reclamantul a precizat obiectul acțiunii, arătând ca înțelege să solicite exclusiv suspendarea executării Procesului-verbal înregistrat la B. sub din 03 iulie 2013.

În ședința publică din data de 19 noiembrie 2013, Curtea de apel a invocat din oficiu excepția rămânerii fără obiect a cererii de suspendare, față de afirmația reclamantului din cererea precizatoare în sensul că procesul-verbal din 03 iulie 2013 a fost executat.

Prin sentința civilă nr. 3715 din 26 noiembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată excepția rămânerii fără obiect a cererii de suspendare.

A respins cererea de suspendare a executării procesului-verbal din 03 iulie 2013, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 3715 din 26 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a solicitat casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de suspendare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la B. din 03 iulie 2013.

În motivarea recursului declarat s-a arătat, în esență, că sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului întocmit în cauză.

Prin cererea din data de 07 decembrie 2016, recurentul-reclamant A. a solicitat să se constate că prezenta acțiune a rămas fără obiect, precum și admiterea cererii privind restituirea cauțiunii.

Prin Încheierea din 11 decembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., Înalta Curte a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 24 februarie 2016.

II. Analiza motivelor de casare;

Examinând cauza în raport cu criticile aduse soluției instanței de fond, cu probele administrate și apărările formulate, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată recursul fondat și îl va admite, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În fapt, obiectul cererii înregistrată sub nr. 5950/2/2013 pe rolul Curții de Apel București l-a constituit suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "Modernizarea fermei vegetale prin achiziții de utilaje agricole", înregistrat la B. din 03 iulie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, până la soluționarea cererii de anulare a actului administrativ, cerere respinsă prin sentința civilă nr. 3715 din 26 noiembrie 2013.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 561 din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2013, s-a admis cererea de anulare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 03 iulie 2013 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 26395 din 21 august 2013 ambele emise de pârâta B., sentință rămasă definitivă prin Decizia nr. 3187 din 16 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2013.

Având în vedere aceste considerente Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul formulat și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.

Totodată, având în vedere dispozițiile art. 1064 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus" și poziția intimatei pârâte în sensul că nu se opune cererii de restituire, Înalta Curte va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 3.250 lei, depusă cu Recipisa de consemnare din data de 18 noiembrie 2013, emisă de C. Târgu Secuiesc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 3715 din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată.

Respinge cererea de suspendare a executării formulată de reclamant ca rămasă fără obiect.

Dispune restituirea către reclamant a cauțiunii în cuantum de 3.250 lei, depusă cu Recipisa de consemnare din data de 18 noiembrie 2013, emisă de C. Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2016.