ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 524/2016

Decizia nr. 524/2016 Deliberând, în condițiile art. 395 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, la data de 22 decembrie 2015, data poștei, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1563, pronunțată la 17 noiembrie 2015 de secția litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Timișoara în Dosar nr. x/115/2015, pretinzând că este potrivnică sentinței civile nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. x/115/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 398 pronunțată la 6 mai 2014 de secția litigii de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Timișoara.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin întâmpinare, intimata a indicat excepția inadmisibilității cererii formulate de revizuentă, precizând că în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, intimata a ridicat excepția tardivității cererii de revizuire în raport de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 117 din 28 ianuarie 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând în motivarea acestei soluții dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc.

civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 19 februarie 2016, stabilindu-se termen pentru soluționarea acesteia la 9 martie 2016 când, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare și prioritară excepției inadmisibilității. Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed: Cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 1563 din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, revizuenta susținând că această hotărâre este potrivnică Deciziei nr. 398 din 6 mai 2014, pronunțată de aceeași instanță.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 1563 din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui conflict de muncă. Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale, iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Totodată, prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului, sau, după caz, la data pronunțării. Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate, rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunțării. Prin urmare, în speță, termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunțării hotărârii definitive atacate, respectiv Decizia nr. 1563/2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. În raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii - 17 noiembrie 2015, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 17 decembrie 2015. Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 22 decembrie 2015, astfel cum rezultă din plicul aflat la dosar (fila 18, dosar Curtea de Apel Timișoara). Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac. Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată, excepția tardivității declarării acestei căi de atac fiind una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât admiterea acesteia împiedică instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., cu domiciliul în Moldova Nouă, jud. Caraș Severin și cu domiciliul actual în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinți, în contradictoriu cu intimata B. Caraș-Severin, cu sediul în Reșița, jud. Caraș Severin împotriva Deciziei civile nr. 1563 din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 martie 2016.