ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1084/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1084/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 1084/2016
Deliberând,
în condițiile art. 256 C. proc. civ.,
asupra cererii de
revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința
nr. 2668 din 10 noiembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/30/2014,
Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de
reclamanții: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P.,
R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H.,
I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X.,
Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I.,
J.J.J., K.K.K., L.L.L., M.M.M., N.N.N., O.O.O., P.P.P., R.R.R., S.S.S., T.T.T.,
U.U.U., X.X.X., Z.Z.Z., Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., C.C.C.C., D.D.D.D., E.E.E.E.,
F.F.F.F., G.G.G.G., H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., K.K.K.K., reprezentați
de către L.L.L.L. din Primăria municipiului Timișoara și
din M.M.M.M. aflate în subordinea Consiliului Local al municipiului
Timișoara, în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului
Orăștie și N.N.N.N., municipiul Orăștie, având ca obiect
anularea dispozițiilor de reîncadrare emise pe seama autorilor cererii.
Prin aceeași
hotărâre judecătorească a fost respinsă și cererea
reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de
judecată.
Prin Decizia nr.
679 din 06 mai 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii
de muncă și asigurări sociale, a fost admis apelul formulat de reclamanții
A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U.,
V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K.,
L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A.,
B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K.,
L.L.L., M.M.M., N.N.N., O.O.O., P.P.P., R.R.R., S.S.S., T.T.T., U.U.U., X.X.X.,
Z.Z.Z., Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., C.C.C.C., D.D.D.D., E.E.E.E., F.F.F.F., G.G.G.G.,
H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., K.K.K.K., reprezentați de către L.L.L.L.
din Primăria Mun. Timișoara și din M.M.M.M. aflate în subordinea
Consiliului Local al municipiului Timișoara, în contradictoriu cu
pârâții primarul municipiului Orăștie și N.N.N.N. municipiul
Orăștie.
A fost
schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul admiterii în
parte a cererii introductive, și în consecință:
S-a dispus
anularea parțială a Dispoziției nr. 340 din 28 mai 2014,
emisă de Primarul municipiului Orăștie, doar în privința
încetării acordării către reclamanți a indemnizației
de dispozitiv.
S-a dispus anularea
dispozițiilor individuale de modificare și diminuare a salariilor
emise de primarul municipiului Orăștie pe numele reclamanților,
toate emise la data de 29 mai 2014.
S-a dispus
anularea parțială a Dispoziției nr. 342, emisă la 28 mai 2014
de primarul municipiului Orăștie, și anume a art. 2 din aceasta.
Au fost
păstrate dispozițiile sentinței apelate în privința
măsurii de încetare a acordării sporului pentru stabilitate din Dispoziția
nr. 340 din 28 mai 2014, emisă de primarul municipiului Orăștie.
Au fost
obligați pârâții să plătească reclamanților suma
de 1.250 lei cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale în
primă instanță, precum și suma de 2.500 lei cheltuieli de
judecată în apel.
Împotriva
acestei decizii au formulat cerere de revizuire intimații N.N.N.N.
municipiul Orăștie și primarul municipiului Orăștie, solicitând,
în principal, schimbarea în totalitate a Deciziei nr. 679/2015 și
respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 2668/2014 a
Tribunalului Timiș, iar, în subsidiar, admiterea cererii de revizuire
și anularea Deciziei nr. 679/2015.
În drept au
fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 7 și 8 C. proc.
civ.
Prin Decizia nr.
326 din 14 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii
de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă ca
tardivă revizuirea fundamentată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și
7 C. proc. civ., fiind declinată competența de judecare a cererii
întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea
Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimații
au formulat întâmpinare, prin care au invocat, în principal, excepția
tardivității formulării revizuirii, iar, în subsidiar,
excepția inadmisibilității cererii pentru neîncadrare în cazul
prevăzut de dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
Examinând
cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu
referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată
că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru
următoarele considerente:
Cererea de
revizuire este îndreptată împotriva Deciziei nr. 679 din 06 mai 2015 a
Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și
asigurări sociale. Revizuenții susținând că această
hotărâre este potrivnică Deciziei nr. 5451 din 24 septembrie 2015
pronunțate de aceeași instanță în Dosarul nr. x/30/2014.
Cu privire la
incidența normelor procedură, Înalta Curte reține că
litigiul de fond a fost declanșat la data de 01 iulie 2014, astfel încât,
potrivit art. 24 și art. 513 alin. (1) C. proc. civ., cererii de revizuire
îi sunt aplicabile dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din același
cod, care stipulează că ,,revizuirea unei hotărâri
pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută
dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de
același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru
judecat a primei hotărâri.”
În acest caz,
termenul de exercitare a revizuirii este de o lună de la data rămânerii
definitive a ultimei hotărâri, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.
civ.
Pentru a
determina înțelesul sintagmei ,,ultima hotărâre”, avut în vedere de
legiuitor în această materie sunt relevante prevederile art. 513 alin. (4)
C. proc. civ. Astfel, soluția pe care o poate pronunța instanța
în cazul revizuirii pentru hotărâri definitive potrivnice este aceea a
anulării ultimei hotărâri. Ca atare,,ultima hotărâre” este aceea
împotriva căreia este îndreptată cererea de revizuire.
În
cauză, cea mai recentă dintre hotărârile pretins potrivnice este
Decizia nr. 5451 din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția
de contencios administrativ și fiscal, iar hotărârea a cărei
anulare se solicită pe calea revizuirii este Decizia nr. 679 din 06 mai 2015
a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și
asigurări sociale.
Față
de modul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată
că, în cauză, termenul de la care se exercită revizuirea curge
de la data de 6 mai 2015, în raport de data hotărârii a cărei
revizuire se solicită, ținând cont și de prevederile art. 513 alin.
(4) C. proc. civ.
În
speță, hotărârea pretins potrivnică a cărei anulare
s-a cerut pe calea revizuirii, Decizia nr. 679 din 06 mai 2015 a Curții de
Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări
sociale, este o hotărâre pronunțată în apel, în
soluționarea unui litigiu de muncă.
Astfel,
după cum rezultă din prevederile art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc.
civ., hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de
muncă și de asigurări sociale nu sunt supuse recursului, iar,
potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ, sunt
hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de
recurs.
Din
interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate reiese
că deciziile pronunțate în apel în materia litigiilor de muncă
sunt decizii definitive de la data pronunțării.
Prin urmare,
în raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii, 6
mai 2015, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat
potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 iunie 2015, cu
aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză,
revizuirea a fost formulată la data de 21 ianuarie 2016, peste termenul
prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., după cum rezultă
din ștampila de pe plic aflată la fila 17 verso, dosar Curtea de Apel
Timișoara.
Art. 185 alin.
(1) C. proc. civ. prevede ,,Când un drept procesual trebuie exercitat într-un
anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea
dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de
procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”. Aceste
dispoziții instituie sancțiunea procedurală a decăderii în
cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.
Așa
fiind, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire ca
tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii
prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea
în termen a oricărei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții N.N.N.N.
municipiul Orăștie și primarul municipiului Orăștie împotriva
Deciziei nr. 679 din 6 mai 2015 Curții de Apel Timișoara, secția
litigii de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul
nr. x/30/2014.
Cu recurs în
termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al
Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 17 mai 2016.