ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1084/2016

Decizia nr. 1084/2016 Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 2668 din 10 noiembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/30/2014, Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de reclamanții: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K., L.L.L., M.M.M., N.N.N., O.O.O., P.P.P., R.R.R., S.S.S., T.T.T., U.U.U., X.X.X., Z.Z.Z., Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., C.C.C.C., D.D.D.D., E.E.E.E., F.F.F.F., G.G.G.G., H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., K.K.K.K., reprezentați de către L.L.L.L.

din Primăria municipiului Timișoara și din M.M.M.M. aflate în subordinea Consiliului Local al municipiului Timișoara, în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului Orăștie și N.N.N.N., municipiul Orăștie, având ca obiect anularea dispozițiilor de reîncadrare emise pe seama autorilor cererii. Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost respinsă și cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia nr. 679 din 06 mai 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admis apelul formulat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K., L.L.L., M.M.M., N.N.N., O.O.O., P.P.P., R.R.R., S.S.S., T.T.T., U.U.U., X.X.X., Z.Z.Z., Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., C.C.C.C., D.D.D.D., E.E.E.E., F.F.F.F., G.G.G.G., H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., K.K.K.K., reprezentați de către L.L.L.L.

din Primăria Mun. Timișoara și din M.M.M.M. aflate în subordinea Consiliului Local al municipiului Timișoara, în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului Orăștie și N.N.N.N. municipiul Orăștie. A fost schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul admiterii în parte a cererii introductive, și în consecință: S-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 340 din 28 mai 2014, emisă de Primarul municipiului Orăștie, doar în privința încetării acordării către reclamanți a indemnizației de dispozitiv. S-a dispus anularea dispozițiilor individuale de modificare și diminuare a salariilor emise de primarul municipiului Orăștie pe numele reclamanților, toate emise la data de 29 mai 2014. S-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 342, emisă la 28 mai 2014 de primarul municipiului Orăștie, și anume a art. 2 din aceasta.

Au fost păstrate dispozițiile sentinței apelate în privința măsurii de încetare a acordării sporului pentru stabilitate din Dispoziția nr. 340 din 28 mai 2014, emisă de primarul municipiului Orăștie. Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1.250 lei cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță, precum și suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în apel. Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire intimații N.N.N.N. municipiul Orăștie și primarul municipiului Orăștie, solicitând, în principal, schimbarea în totalitate a Deciziei nr. 679/2015 și respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 2668/2014 a Tribunalului Timiș, iar, în subsidiar, admiterea cererii de revizuire și anularea Deciziei nr. 679/2015.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 7 și 8 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 326 din 14 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă ca tardivă revizuirea fundamentată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și 7 C. proc. civ., fiind declinată competența de judecare a cererii întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Intimații au formulat întâmpinare, prin care au invocat, în principal, excepția tardivității formulării revizuirii, iar, în subsidiar, excepția inadmisibilității cererii pentru neîncadrare în cazul prevăzut de dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc.

civ. Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente: Cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei nr. 679 din 06 mai 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Revizuenții susținând că această hotărâre este potrivnică Deciziei nr. 5451 din 24 septembrie 2015 pronunțate de aceeași instanță în Dosarul nr. x/30/2014. Cu privire la incidența normelor procedură, Înalta Curte reține că litigiul de fond a fost declanșat la data de 01 iulie 2014, astfel încât, potrivit art. 24 și art. 513 alin. (1) C. proc.

civ., cererii de revizuire îi sunt aplicabile dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, care stipulează că ,,revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.” În acest caz, termenul de exercitare a revizuirii este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Pentru a determina înțelesul sintagmei ,,ultima hotărâre”, avut în vedere de legiuitor în această materie sunt relevante prevederile art. 513 alin. (4) C. proc. civ. Astfel, soluția pe care o poate pronunța instanța în cazul revizuirii pentru hotărâri definitive potrivnice este aceea a anulării ultimei hotărâri.

Ca atare,,ultima hotărâre” este aceea împotriva căreia este îndreptată cererea de revizuire. În cauză, cea mai recentă dintre hotărârile pretins potrivnice este Decizia nr. 5451 din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, iar hotărârea a cărei anulare se solicită pe calea revizuirii este Decizia nr. 679 din 06 mai 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Față de modul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că, în cauză, termenul de la care se exercită revizuirea curge de la data de 6 mai 2015, în raport de data hotărârii a cărei revizuire se solicită, ținând cont și de prevederile art. 513 alin. (4) C. proc.

civ. În speță, hotărârea pretins potrivnică a cărei anulare s-a cerut pe calea revizuirii, Decizia nr. 679 din 06 mai 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui litigiu de muncă. Astfel, după cum rezultă din prevederile art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale nu sunt supuse recursului, iar, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate reiese că deciziile pronunțate în apel în materia litigiilor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunțării.

Prin urmare, în raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii, 6 mai 2015, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 iunie 2015, cu aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ. În cauză, revizuirea a fost formulată la data de 21 ianuarie 2016, peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., după cum rezultă din ștampila de pe plic aflată la fila 17 verso, dosar Curtea de Apel Timișoara. Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede ,,Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”. Aceste dispoziții instituie sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții N.N.N.N. municipiul Orăștie și primarul municipiului Orăștie împotriva Deciziei nr. 679 din 6 mai 2015 Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. x/30/2014. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2016.