ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1468/2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1468/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 1468/2016

Asupra

cauzei de față, reține următoarele:

Obiectul

acțiunii.

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a civilă, la data

de 08 august 2014, sub nr. x/3/2014, reclamanții, în calitate de rude ale

numiților A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., victime ale

accidentului de circulație, au chemat in judecată pe pârâta M.,

solicitând ca prin sentința ce se va

pronunța,

să se dispună obligarea acesteia la piața unor sume de bani cu

titlu de daune morale și materiale, după cum urmează:

Reclamantul N.,

în calitate de soție a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de

daune morale si 22.000 lei constând în daune materiale, O., în calitate de fiu

minor ai defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de în daune morale,

P., în calitate de fiica minora a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu

titlu de daune morale, R., în calitate de fiica minora a defunctului B., a

solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale. S., în calitate de fiica minora

a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, T., în

calitate de fiica minora a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de

daune morale, U., în calitate de fiu minor al defunctului B., a solicitat

500.000 lei cu titlu de daune morale, V., în calitate de fiu minor al defunctului

B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, X., în calitate de fiu al

defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, Z., în

calitate de fiu al defunctului B. 500.000 lei constând în daune morale, Y., în

calitate de fiica a defunctului B., 500.000 lei constând în daune morale, A.A.,

în calitate de fiica a defunctului B., 500.000 lei constând în daune morale, B.B.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, C.C.,

în calitate de frate al defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, D.D.,

în calitate de frate al defunctului B., 100,000 lei constând în daune morale, E.E.,

în calitate de frate al defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, F.F.,

în calitate de tata al defunctului B., 500.000 lei constând în daune morale, G.G.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, H.H.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 Iei constând în daune morale, I.I.,

în calitate de sora a defunctului. B., 100.000 lei constând în daune morale, J.J.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, K.K.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, L.L.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, M.M.,

în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, N.N.,

în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale,

O.O. în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune

morale, P.P., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în

daune morale, R.R., în calitate

de frate al

defunctului A., 100.000 Iei constând în daune morale, S.S., în calitate de

frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, T.T., în

calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, U.U.,

în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, V.V.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, X.X.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, Z.Z.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, I.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, Y.Y.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, A.A.A.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, N.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 Iei constând în daune morale, B.B.B.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, C.C.C.,

în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, D.D.D.,

în calitate de soție a defunctului A., 100.000 lei constând în daune

morale, E.E.E., în calitate de fiu minor al defunctului A., 500.000 lei

constând în daune morale, F.F.F., în calitate de fiu minor al defunctului A.,

500.000 lei constând în daune morale, K.K.K., în calitate de tata al

defunctului A., 100.000 Iei constând în daune morale, H.H.H., în calitate de

mama al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale și 17.000 lei

constând în daune materiale, L., în calitate de tata al defunctului C., 500.000

lei constând în daune morale și 11.000 lei constând în daune materiale, V.V.,

în calitate de mama al defunctului C., 500.000 lei constând in daune morale, G.G.G.,

în calitate de frate al defunctului C., 100,000 lei constând în daune morale, I.I.I.,

în calitate de frate al defunctului C., 100.000 Iei constând în daune morale, J.J.J.,

în calitate de frate al defunctului C., 100.000 lei constând în daune morale, L.L.L.,

în calitate de sora a defunctului C., 100.000 lei constând în daune morale, M.M.M.,

în calitate de sora a defunctului C., 100.000 lei constând in daune morale, I.I.,

în calitate de mama al defunctului D., 500.000 lei constând in daune morale

și 16.000 lei constând în daune materiale, N.N.N., în calitate de tata al

defunctului D., 500.000 lei constând în daune morale, O.O.O., în calitate de

frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, P.P.P., în

calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei

constând în daune morale, R.R.R., în

calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, J.,

în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, S.S.S.,

în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, T.T.T.,

în calitate de sora a defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, U.U.U.,

în calitate de sora a defunctului D., 100.000 Iei constând în daune morale, V.V.V.,

în calitate de sora a defunctului D., 100.000 lei constând in daune morale, Z.Z.Z.,

în calitate de sora a defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, I.I.,

în calitate de mama al defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale

și 16,000 Iei constând in daune materiale, N.N.N., în calitate de

tată ai defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale, O.O.O., in

calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale,

P.P.P., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în daune

morale, R.R., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în

daune morale, J., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând

in daune morale, S.S.S., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei

constând în daune morale, T.T.T., în calitate de sora a defunctului E., 100.000

Iei constând în daune morale, U.U.U., in calitate de sora a defunctului E.,

100,000 lei constând în daune morale, V.V.V., în calitate de sora a defunctului

E., 100.000 lei constând în daune morale, Z.Z.Z., în calitate de sora a

defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, N.N.N.N., în calitate de

soție al defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale, X.X.X., în

calitate de fiu minor al defunctului E., 500.000 lei constând in daune morale,

K., în calitate de fiu minor al defunctului E., 500.000 Iei constând în daune

morale, Y.Y.Y., în calitate de fiu minor al defunctului E., 500.000 lei

constând în daune morale, A.A.A.A., în calitate de fiica minora al defunctului

E., 500.000 lei constând în daune morale, B.B.B.B., în calitate de fiica minora

al defunctului E., 500.000 lei constând daune morale, H., în calitate de parte

vătămata, 35.000 lei constând în daune morale și 5.000 lei

constând daune materiale, I., în calitate de parte vătămata 40.000

lei constând în daune morale și 5.500 lei constând în daune materiale, L.,

în calitate de parte vătămata

,

40.000

lei constând în daune morale și 6.000 lei constând în daune materiale, J.,

în calitate de parte vătămata 75.000 lei constând în daune morale

și 10.500 lei constând in daune materiale, K., în calitate de parte

vătămata 60.000 lei constând în daune morale și 12.000 lei

constând în daune materiale, C.C.C.C., în calitate de sora a defunctului F.,

100.000 lei constând in daune morale, D.D.D.D., în calitate de sora a

defunctului F., 100.000 lei constând în daune morale, E.E.E.E., în calitate de

mama a defunctului F., 500.000 Iei constând în daune morale, F.F.F.F., în

calitate de tata al defunctului F., 500.000 lei constând în daune morale si

14,000 lei constând în daune materiale, G.G.G.G., în calitate de mama a

defunctului G., 500.000 lei constând in daune morale și 15.000 lei

constând în daune materiale, H.H.H.H. în calitate de sora a defunctului G.,

100.000 lei constând în daune morale, I.I.I.I. în calitate de sora a

defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, J.J.J.J. în calitate de

frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, K.K.K.K. în

calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, L.L.L.L.

în calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, M.M.M.M.

in calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale.

În

motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 09 august

2012 a avut loc un accident de circulație pe DN22(E87), Constanta-Tulcea,

pe raza localității, Cataloi Jud. Tulcea care s-a soldat decesul

numiților A., B., C., D., E., F., G., și cu vătămarea

corporala a numiților H., având 30-35 zile de îngrijire medicala, I.,

având 40 zile de îngrijire medicala, J., având 75 zile de îngrijire

medicală, K., având 60 zile de îngrijire medicala, L. având 35-40 zile de

îngrijire medicală.

Judecata

în primă instanță.

Prin

sentința civilă nr. 2114 din 27 aprilie 2015, Tribunalul

București, secția a VI-a civilă, a admis, în parte, cererea de

chemare în judecata și a dispus obligarea pârâtei la plata către

reclamanți a următoarelor sume, astfel, în cazul decedatului B.: N. -

soție 50.000 Iei daune morale ; R., O., S., P., U., A.A., Z., X., T., V., Y.,

în calitate de copii, cate 10.000 lei cu titlu de daune morale. A respins

cererea privind pe reclamanții L.L., I., C.C., L., H.H., E.E., F.F., I.I.,

K.K., G.G., B.B., J.J., ca neîntemeiată. A respins cererea privind daunele

materiale, ca neîntemeiată. în cazul decedatului A., a acordat reclamantei

D.D.D. în calitate de soție, 50.000 Iei cu titlu de daune morale, F.F.F.,

E.E.E., în calitate de descendenți, câte 10.000 lei cu titlu de daune

morale; K.K.K., H.H.H., în calitate de părinți, câte 10.000 lei cu

titlu de daune morale . A Respins cererea privind pe reclamanții U.U., Z.Z.,

A.A.A., I., O.O., H., V.V., Y.Y., N., N.N., B.B.B., S.S., X.X., C.C.C., P.P., R.R.

- frați - ca neîntemeiată. A respins cererea privind daunele materiale,

ca neîntemeiată. în cazul decedatului C.: au fost acordate

reclamanților L., V.V., în calitate de părinți câte 10.000 lei,

cu titlu de daune morale. A respins cererea în ceea ce privește reclamanții

I.I.I., L.L.L., G.G.G., M.M.M., J.J.J., în calitate de frați, ca

neîntemeiată. A respins, ca neîntemeiată, cererea privind acordarea

de daune materiale. In cazul decedatului D., a acordat către

reclamanții N.N.N., I.I., în calitate de părinți, câte 10.000

lei cu titlu de daune morale. A respins, ca neîntemeiată, cererea

formulată de reclamanții Z.Z.Z., P.P.P., O.O.O., R.R.R., J., U.U.U., T.T.T.,

V.V.V., S.S.S., în calitate de frați. A respins cererea privind acordarea

de daune material, ca neîntemeiată. În cazul decedatului E., a dispus

acordarea reclamantei N.N.N.N., în calitate de soție, suma de 50.000 Iei

cu titlu de daune morale; Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., K., X.X.X., în calitate

de copii, câte 10.000 Iei, cu titlu de daune morale, iar reclamanților N.N.N.,

I.I., în calitate de părinți cate 10.000 lei, cu titlu de daune

morale. A respins cererea în ceea ce privește pe reclamanții Z.Z.Z., P.P.P.,

O.O.O., R.R.R., J., U.U.U., T.T.T., V.V.V., S.S.S., în calitate de frați,

ea neîntemeiată. A respins cererea privind acordarea de daune materiale,

ca neîntemeiată. În cazul decedatului F., a dispus acordarea către F.F.F.F.,

în calitate de părinte, suma de 14.000 lei cu titlu de daune materiale si

10.000 lei cu titlu de daune morale; reclamantei E.E.E.E., în calitate de

părinte, suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. A respins cererea

formulată de reclamanții D.D.D.D., în calitate de frați, ca

neîntemeiată.

În

cazul

decedatului G., a dispus

acordarea către reclamanta G.G.G.G., în calitate de mamă, a sumei de

15.000, cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei, cu titlu de

daune morale, iar reclamantului J.J.J.J. în calitate de tată, a sumei de

10.000 lei, cu titlu de daune morale. A respins cererea în ceea ce

privește pe reclamanții K.K.K.K., H.H.H.H., I.I.I.I., L.L.L.L., M.M.M.M.,

în calitate de frați, ca neîntemeiată. Părților

vătămate H., I., L., a dispus acordarea a câte 10.000 lei cu titlu de

daune morale; J., K., câte 15.000 lei cu titlu de daune morale. A respins, ca

neîntemeiată, cererea privind daunele materiale ca neîntemeiată. A

respins cererea intervenienților O.O.O.O. si P.P.P.P., în calitate de

frați ai defunctului G. A admis cererea formulată de intervenientul

O., în calitate de parte vătămată și a obligat pârâta la

plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale către intervenient, in

calitate de parte vătămată. A obligat pârâta la plata dobânzii

legale aferente de la data pronunțării până la achitarea

efectivă.

Judecata

în apel.

Curtea

de Apel București, prin Decizia nr. 5 din 11 ianuarie 2016, a respins, ca

tardiv, apelul incident formulat de pârâta M. împotriva 2114 din 27 aprilie

2015, Tribunalul București, secția a VI-a.

A

respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanții I., C.C., J., A.A.A.,

C.C.C., O.O., H., P.P., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M.,

U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., B.B., L.L., K.K., B.B.B.,

F.F., L., J.J.J., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I., T.T.T., P.P.P., O.O.O., V.V.V.,

S.S.S., Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., C.C.C.C., M.M., L.L.L.L., M.M.M.M. și de

apelanții intervenienți P.P.P.P., O.O.O.O., împotriva sentinței civile

nr. 2114 din 27 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București,

secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2014, in contradictoriu cu

intimata pârâtă M., intimații reclamanți A.A., P., Y., Z., X., V.,

U., I.I.I., E.E.E., K.K.K., F.F.F., H.H.H., Y.Y.Y., N.N.N.N., A.A.A.A., B.B.B.B.,

T., N., S., O., R., D.D.D., J.J.J.J., N.N.N., I.I., K., X.X.X., F.F.F.F., E.E.E.E.,

G.G.G.G., O.

Recursul.

Împotriva

deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanții I., C.C., J., A.A.A.,

C.C.C., O.O., H., P.P., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M.,

U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., B.B., L.L., K.K., B.B.B.,

J.J.J., L., L., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I.. T.T.T., P.P.P., O.O.O., V.V.V., S.S.S.,

Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., D.D.D.D., M.M., L.L.L.L.. M.M.M.M.,

intervenienții P.P.P.P., O.O.O.O. și pârâta M.

Dosarul

a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, la data de 04 martie 2016, conform

dovezii aflate la fila 7 a dosarului Înaltei Curții de Casație

și Justiție și repartizat Completului filtru nr. 10 (C.F. 10).

Completul

de filtru.

Prin

rezoluția completului de filtru din 08 martie 2016, a fost dispusă

comunicarea cererii de recurs recurentei pârâte M. și intimaților

reclamanți, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile

de la comunicare.

Cererea

a fost comunicată recurentei pârâte M. șt intimaților

reclamanți la data de 14 martie 2016, respectiv la data de 15 martie 2016,

conform dovezilor aflate la filele 66, respectiv 106-138.

La

data de 07 aprilie 2016, cu respectarea termenului legal de 30 de zile,

recurenta pârâtă M., prin avocat R.R.R.R., conform împuternicirii aflate

la fila 290, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca

nefondată, a căii de atac. în continuare, a arătat că

deși nu poate invoca dispozițiile art. 1371 C. civ. ce

reglementează situația în care făptuitorul a consimțit la.

Producerea

prejudiciului, accidentul în

urma căruia și-au pierdut viața membrii de familie ai

reclamanților» se datorează nerespectării de către

făptuitori a normelor privind circulația pe drumurile publice,

aspecte imputabile

acestora.

Întâmpinarea

formulată de recurenta, pârâtă M. a fost comunicată la data de

08 aprilie 2016, așa cum reiese dovada existentă fa fila 293.

Recurenții

reclamanți nu au depus răspuns la întâmpinare.

Prin

rezoluția completului de filtru, recursul pârâtei M. a fost comunicat

celorlalte părți cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen

de 30 zile de la comunicare.

La

data de 07 aprilie 2016, R., P., S., T., Z., Y., V., X., O. și U.,

toți prin reprezentant legal N. au formulat întâmpinare, comunicată,

prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de

recurenta pârâtă M.

La

data de 11 aprilie 2016, intimatul N.N.N. a formulat întâmpinare și a

solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de M., apreciind

că instanța de apel a făcut o corectă apreciere asupra

daunelor morale și materiale solicitate.

Întâmpinarea

a fost comunicată la data de 12 aprilie 2016, conform dovezii aflate la

fila 299.

La

data de 11 aprilie 2016, D., G.G., K., Y.Y.Y. și B.B.B.B., prin

reprezentant legal, N.N.N.N. în calitate de părinte, au formulat întâmpinare

prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului exercitat de

recurenta pârâtă M., apreciind că daunele morale și materiale

acordate moștenitorilor sunt pe deplin justificate și au fost în mod

corect

.

La

data de 13 aprilie 2016, V.V. în calitate de reprezentant legal ai minorilor L.L.L.,

G.G.G., M.M.M., I.I.I. și L., în calitate de reprezentant legal ai

minorului J.J.J., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea,

ca nefondat, a recursului exercitat de pârâta M.

Constatând

finalizată procedura de comunicare, astfel cum este reglementată de

dispozițiile art. 15 coroborate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr.

2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în

aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of.,

Partea I, nr. 89 din 12 februarie 2013, magistratul asistent raportor a trecut

la întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a

recursului exercitat de recurenții reclamanți, așa cum

prevăd dispozițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind

C. proc. civ.

Raportul

asupra admisibilității în principiu a recursurilor a fost comunicat părților

la data de 13 iunie 2016, conform dovezilor aflate la filele 368-400, care nu

au depus puncte de vedere la raport.

Asupra

recursurilor de față, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 62/2015 pentru

prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013 privind unele

măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum

și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

C. proc. civ. "În procesele pornite începând cu data intrării în

vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt

supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la

art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,

republicată, în cele privind navigația civilă și

activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări

sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor

cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani

în valoare depănă la 1.000.000 lei inclusiv.

Totodată,

potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind

C. proc. civ., "Dacă mai mulți reclamanți, prin aceeași

cerere de chemare în judecată, formulează pretenții proprii

împotriva aceluiași pârât, invocând raporturi juridice distincte și neaflate

într-o legătură care să facă necesară judecarea lor

împreună, determinarea instanței competente se face cu observarea

valorii sau, după caz, a naturii ori obiectului fiecărei

pretenții în parte.„

Prin

urmare, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale redate

reiese că în situația în care mai mulți reclamanți

formulează o singură cerere de chemare în judecată împotriva

aceluiași pârât, în baza unor raporturi juridice distincte, neaflate

într-o legătură care să facă necesară judecarea lor

împreuna, stabilirea instanței competente nu se face în funcție de

valoarea cumulată a tuturor pretențiilor, ci în funcție de

valoarea fiecărei pretenții în parte. împrejurarea că

reclamanții, în virtutea dispozițiilor care reglementează

coparticiparea procesuală activă voluntară și a

principiului disponibilității procesului civil, au ales să

formuleze împreună cererea de chemare în judecată, în cadrul

căreia fiecare a solicitat pretenții proprii față de

pârâtă, nu poate justifica, în mod legal, adiționarea valorii

pretențiilor lor. Reiese, deci că, ori de câte ori fiecare dintre reclamanții

se poate adresa instanței de judecată cu o cerere de chemare în

judecată distinctă, prin care invocă pretenții proprii, în

baza unor raporturi juridice distincte cu pârâta, iar soluția

pronunțată în una dintre cererile de chemare în judecată nu

depinde de soluția pronunțată în celelalte cereri, valorile

pretențiilor deduse judecății nu se vor adiționa.

În

cauza de față, prin

cererea

de chemare în judecată, fiecare dintre reclamanți a solicitat

obligarea pârâtei M. la plata unor sume de bani cu titlu de daune morale

și materiale ca urmare a accidentului rutier soldat cu decesul unor rude a

acestora, respectiv a numiților A., B., C., D., E., F., G.

Acțiunea

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2223 din N.C.C. și art.

48-55 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul Comisiei de Supraveghere a

Administrației nr. 4/2011.

Din

conținutul cererii de chemare în judecată, aflate la filele 17-25

dosarul Tribunalului București, vol. 1, precum și din considerentele

deciziilor instanțelor de fond, reiese că suma solicitată de

fiecare dintre reclamanți în parte nu depășește pragul de

1.000.000 lei stabilită drept criteriu pentru exercitarea căii

extraordinare de atac a recursului.

De

asemenea, se constată că recurenții nu se află într-o

situație de coparticipare procesuală activă obligatorie, fiecare

dintre aceștia fiind îndreptățit să se adreseze

instanței, în mod separat, pentru acordarea de despăgubiri ca urmare

a decesului rudelor acestora, soluția pronunțată în oricare

dintre cererile de chemare în judecată neavând nicio înrâurire asupra

soluțiilor pronunțate în celelalte cereri. împrejurarea că

același eveniment, respectiv accidentul de circulație, a reprezentat

cauza pentru formularea aceleiași cereri de chemare în judecată, nu

poate avea drept consecință determinarea valorii obiectului dedus

judecății prin cumularea tuturor pretențiilor

reclamanților, devreme ce, raportul juridic dintre fiecare reclamant în

parte și pârâtă este distinct, solicitarea de acordare a

despăgubirilor morale și

materiale întemeindu-se pe legătura de rudenie pe care fiecare dintre

aceștia a avut-o cu victima accidentului.

Analizând

legalitatea căii de atac și din perspectiva dispozițiilor art.

99 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora când

reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere

întemeiate pe fapte sau pe cauze diferite, competența se stabilește

în raport de valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei

pretenții în parte, iar în situația existenței mai multor capete

principale de cerere, întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași

cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă

legătură, deduse judecății prin aceeași cerere de

chemare în judecată, instanța competentă se determină în

funcție de pretenția care atrage competența instanței de

grad mai înalt, se constată că din conținutul cererii de chemare

în judecată niciunul dintre reclamanți nu a solicitat

despăgubiri morale și materiale care să

depășească valoarea prag de 1.000.000 lei.

Prin

urmare, decizia curții de apel nu mai pot fi supuse controlului

judecătoresc, prin exercitarea căii extraordinare a recursului.

Analizând

cauza și din perspectiva dreptului la un proces echitabil, astfel cum este

reglementat și garantat de dispozițiile art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, se constată că recurenții-reclamanți

au fost asistați în faza procesuală a recursului de o persoană

specializată în domeniul juridic, respectiv avocat S.S.S.S., așa cum

reiese din chiar conținutul cererii de recurs. Prin urmare, reiese că

aceștia au beneficiat în această fază procesuală de

asistență juridică de specialitate, o necunoaștere a

dispozițiilor procedurale neputând fi invocată în acest context,

legea acordând avocaților prezumția de specialiști ai dreptului.

Având

în vedere că recursul formulat de recurenta-pârâtă M. este exercitat

împotriva aceleiași decizii a curții de apel împotriva căreia

s-a reținut, în considerentele de mai sus, că nu poate fi exercitat

controlul legalității de către instanța de recurs, Înalta

Curte va respinge, pentru aceleași motive, recursul exercitat de aceasta.

împotriva deciziei civile nr. 5 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Investita

cu constatarea unei încălcări a prevederilor art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Trif contra

României, instanța de contencios european a reiterat că dreptul de

acces la instanță nu este absolut, acestea sunt permise, în

particular, în cazul respectării condițiilor de admisibilitate ale

căii de atac formulată pe motive de drept, cum este cazul recursului,

din moment ce, prin natura sa, acesta reclamă o reglementare din partea

statului care beneficiază în acest scop de o anumită marjă de

apreciere.

Pentru

considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă ca

inadmisibile, recursurile formulate de reclamanții I., C.C., J., A.A.A., C.C.C.,

O.O., H., N.N.N., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M.,

U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., D.D., L.L., K.K., B.B.B.,

J.J.J., L., L., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I., T.T.T., P.P.P., O.O.O., V.V.V., S.S.S.,

Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., D.D.D.D., M.M., L.L.L.L., M.M.M.M. și de

intervenienții P.P.P.P., O.O.O.O. și de pârâta M. împotriva Deciziei

civile nr. 5 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția VI civilă.

Raportat

la soluția ce urmează a fi pronunțată și văzând

dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,

potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi

cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui,

hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției

fără a se evoca și analiza motivelor de casare," analiza

criticilor de nelegalitate invocate prin cererile de recurs nu se mai impune.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge,

ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanții I., C.C., J., A.A.A.,

C.C.C., O.O., H., P.P., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M.,

U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., B.B., L.L., K.K., B.B.B.,

J.J.J., L., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I., T.T.T., P.P.P.

,

O.O.O., V.V.V.,

S.S.S., Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., C.C.C.C., M.M., L.L.L.L., M.M.M.M. și de

intervenienții P.P.P.P., O.O.O.O. și de pârâta M.

Împotriva

Deciziei civile nr. 5 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția VI civilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se

comunică părților.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 13 iulie 2016.