ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1468/2016

Decizia nr. 1468/2016 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Obiectul acțiunii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a civilă, la data de 08 august 2014, sub nr. x/3/2014, reclamanții, în calitate de rude ale numiților A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., victime ale accidentului de circulație, au chemat in judecată pe pârâta M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la piața unor sume de bani cu titlu de daune morale și materiale, după cum urmează: Reclamantul N., în calitate de soție a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale si 22.000 lei constând în daune materiale, O., în calitate de fiu minor ai defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de în daune morale, P., în calitate de fiica minora a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, R., în calitate de fiica minora a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale.

S., în calitate de fiica minora a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, T., în calitate de fiica minora a defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, U., în calitate de fiu minor al defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, V., în calitate de fiu minor al defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, X., în calitate de fiu al defunctului B., a solicitat 500.000 lei cu titlu de daune morale, Z., în calitate de fiu al defunctului B. 500.000 lei constând în daune morale, Y., în calitate de fiica a defunctului B., 500.000 lei constând în daune morale, A.A., în calitate de fiica a defunctului B., 500.000 lei constând în daune morale, B.B., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, C.C., în calitate de frate al defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, D.D., în calitate de frate al defunctului B., 100,000 lei constând în daune morale, E.E., în calitate de frate al defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, F.F., în calitate de tata al defunctului B., 500.000 lei constând în daune morale, G.G., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, H.H., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 Iei constând în daune morale, I.I., în calitate de sora a defunctului.

B., 100.000 lei constând în daune morale, J.J., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, K.K., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, L.L., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, M.M., în calitate de sora a defunctului B., 100.000 lei constând în daune morale, N.N., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, O.O.

în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, P.P., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, R.R., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 Iei constând în daune morale, S.S., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, T.T., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, U.U., în calitate de frate al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, V.V., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, X.X., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, Z.Z., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, I., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, Y.Y., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, A.A.A., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, N., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 Iei constând în daune morale, B.B.B., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, C.C.C., în calitate de sora a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, D.D.D., în calitate de soție a defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale, E.E.E., în calitate de fiu minor al defunctului A.,

500.000 lei constând în daune morale, F.F.F., în calitate de fiu minor al defunctului A., 500.000 lei constând în daune morale, K.K.K., în calitate de tata al defunctului A., 100.000 Iei constând în daune morale, H.H.H., în calitate de mama al defunctului A., 100.000 lei constând în daune morale și 17.000 lei constând în daune materiale, L., în calitate de tata al defunctului C., 500.000 lei constând în daune morale și 11.000 lei constând în daune materiale, V.V., în calitate de mama al defunctului C., 500.000 lei constând in daune morale, G.G.G., în calitate de frate al defunctului C., 100,000 lei constând în daune morale, I.I.I., în calitate de frate al defunctului C., 100.000 Iei constând în daune morale, J.J.J., în calitate de frate al defunctului C., 100.000 lei constând în daune morale, L.L.L., în calitate de sora a defunctului C., 100.000 lei constând în daune morale, M.M.M., în calitate de sora a defunctului C., 100.000 lei constând in daune morale, I.I., în calitate de mama al defunctului D., 500.000 lei constând in daune morale și 16.000 lei constând în daune materiale, N.N.N., în calitate de tata al defunctului D., 500.000 lei constând în daune morale, O.O.O., în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, P.P.P., în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, R.R.R.,

în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, J., în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, S.S.S., în calitate de frate al defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, T.T.T., în calitate de sora a defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, U.U.U., în calitate de sora a defunctului D., 100.000 Iei constând în daune morale, V.V.V., în calitate de sora a defunctului D., 100.000 lei constând in daune morale, Z.Z.Z., în calitate de sora a defunctului D., 100.000 lei constând în daune morale, I.I., în calitate de mama al defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale și 16,000 Iei constând in daune materiale, N.N.N., în calitate de tată ai defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale, O.O.O., in calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, P.P.P., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, R.R., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, J., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând in daune morale, S.S.S., în calitate de frate al defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, T.T.T., în calitate de sora a defunctului E., 100.000 Iei constând în daune morale, U.U.U., in calitate de sora a defunctului E., 100,000 lei constând în daune morale, V.V.V.,

în calitate de sora a defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, Z.Z.Z., în calitate de sora a defunctului E., 100.000 lei constând în daune morale, N.N.N.N., în calitate de soție al defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale, X.X.X., în calitate de fiu minor al defunctului E., 500.000 lei constând in daune morale, K., în calitate de fiu minor al defunctului E., 500.000 Iei constând în daune morale, Y.Y.Y., în calitate de fiu minor al defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale, A.A.A.A., în calitate de fiica minora al defunctului E., 500.000 lei constând în daune morale, B.B.B.B., în calitate de fiica minora al defunctului E., 500.000 lei constând daune morale, H., în calitate de parte vătămata, 35.000 lei constând în daune morale și 5.000 lei constând daune materiale, I., în calitate de parte vătămata 40.000 lei constând în daune morale și 5.500 lei constând în daune materiale, L., în calitate de parte vătămata , 40.000 lei constând în daune morale și 6.000 lei constând în daune materiale, J., în calitate de parte vătămata 75.000 lei constând în daune morale și 10.500 lei constând in daune materiale, K., în calitate de parte vătămata 60.000 lei constând în daune morale și 12.000 lei constând în daune materiale, C.C.C.C., în calitate de sora a defunctului F., 100.000 lei constând in daune morale, D.D.D.D., în calitate de sora a defunctului F.,

100.000 lei constând în daune morale, E.E.E.E., în calitate de mama a defunctului F., 500.000 Iei constând în daune morale, F.F.F.F., în calitate de tata al defunctului F., 500.000 lei constând în daune morale si 14,000 lei constând în daune materiale, G.G.G.G., în calitate de mama a defunctului G., 500.000 lei constând in daune morale și 15.000 lei constând în daune materiale, H.H.H.H. în calitate de sora a defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, I.I.I.I. în calitate de sora a defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, J.J.J.J. în calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, K.K.K.K. în calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, L.L.L.L.

în calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale, M.M.M.M. in calitate de frate la defunctului G., 100.000 lei constând în daune morale. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 09 august 2012 a avut loc un accident de circulație pe DN22(E87), Constanta-Tulcea, pe raza localității, Cataloi Jud. Tulcea care s-a soldat decesul numiților A., B., C., D., E., F., G., și cu vătămarea corporala a numiților H., având 30-35 zile de îngrijire medicala, I., având 40 zile de îngrijire medicala, J., având 75 zile de îngrijire medicală, K., având 60 zile de îngrijire medicala, L. având 35-40 zile de îngrijire medicală. Judecata în primă instanță.

Prin sentința civilă nr. 2114 din 27 aprilie 2015, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis, în parte, cererea de chemare în judecata și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanți a următoarelor sume, astfel, în cazul decedatului B.: N. - soție 50.000 Iei daune morale ; R., O., S., P., U., A.A., Z., X., T., V., Y., în calitate de copii, cate 10.000 lei cu titlu de daune morale. A respins cererea privind pe reclamanții L.L., I., C.C., L., H.H., E.E., F.F., I.I., K.K., G.G., B.B., J.J., ca neîntemeiată. A respins cererea privind daunele materiale, ca neîntemeiată. în cazul decedatului A., a acordat reclamantei D.D.D.

în calitate de soție, 50.000 Iei cu titlu de daune morale, F.F.F., E.E.E., în calitate de descendenți, câte 10.000 lei cu titlu de daune morale; K.K.K., H.H.H., în calitate de părinți, câte 10.000 lei cu titlu de daune morale . A Respins cererea privind pe reclamanții U.U., Z.Z., A.A.A., I., O.O., H., V.V., Y.Y., N., N.N., B.B.B., S.S., X.X., C.C.C., P.P., R.R. - frați - ca neîntemeiată. A respins cererea privind daunele materiale, ca neîntemeiată. în cazul decedatului C.: au fost acordate reclamanților L., V.V., în calitate de părinți câte 10.000 lei, cu titlu de daune morale. A respins cererea în ceea ce privește reclamanții I.I.I., L.L.L., G.G.G., M.M.M., J.J.J., în calitate de frați, ca neîntemeiată.

A respins, ca neîntemeiată, cererea privind acordarea de daune materiale. In cazul decedatului D., a acordat către reclamanții N.N.N., I.I., în calitate de părinți, câte 10.000 lei cu titlu de daune morale. A respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții Z.Z.Z., P.P.P., O.O.O., R.R.R., J., U.U.U., T.T.T., V.V.V., S.S.S., în calitate de frați. A respins cererea privind acordarea de daune material, ca neîntemeiată. În cazul decedatului E., a dispus acordarea reclamantei N.N.N.N., în calitate de soție, suma de 50.000 Iei cu titlu de daune morale; Y.Y.Y., A.A.A.A., B.B.B.B., K., X.X.X., în calitate de copii, câte 10.000 Iei, cu titlu de daune morale, iar reclamanților N.N.N., I.I., în calitate de părinți cate 10.000 lei, cu titlu de daune morale.

A respins cererea în ceea ce privește pe reclamanții Z.Z.Z., P.P.P., O.O.O., R.R.R., J., U.U.U., T.T.T., V.V.V., S.S.S., în calitate de frați, ea neîntemeiată. A respins cererea privind acordarea de daune materiale, ca neîntemeiată. În cazul decedatului F., a dispus acordarea către F.F.F.F., în calitate de părinte, suma de 14.000 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei cu titlu de daune morale; reclamantei E.E.E.E., în calitate de părinte, suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. A respins cererea formulată de reclamanții D.D.D.D., în calitate de frați, ca neîntemeiată. În cazul decedatului G., a dispus acordarea către reclamanta G.G.G.G., în calitate de mamă, a sumei de 15.000, cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, iar reclamantului J.J.J.J.

în calitate de tată, a sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale. A respins cererea în ceea ce privește pe reclamanții K.K.K.K., H.H.H.H., I.I.I.I., L.L.L.L., M.M.M.M., în calitate de frați, ca neîntemeiată. Părților vătămate H., I., L., a dispus acordarea a câte 10.000 lei cu titlu de daune morale; J., K., câte 15.000 lei cu titlu de daune morale. A respins, ca neîntemeiată, cererea privind daunele materiale ca neîntemeiată. A respins cererea intervenienților O.O.O.O. si P.P.P.P., în calitate de frați ai defunctului G. A admis cererea formulată de intervenientul O., în calitate de parte vătămată și a obligat pârâta la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale către intervenient, in calitate de parte vătămată.

A obligat pârâta la plata dobânzii legale aferente de la data pronunțării până la achitarea efectivă. Judecata în apel. Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 5 din 11 ianuarie 2016, a respins, ca tardiv, apelul incident formulat de pârâta M. împotriva 2114 din 27 aprilie 2015, Tribunalul București, secția a VI-a. A respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanții I., C.C., J., A.A.A., C.C.C., O.O., H., P.P., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M., U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., B.B., L.L., K.K., B.B.B., F.F., L., J.J.J., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I., T.T.T., P.P.P., O.O.O., V.V.V., S.S.S., Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., C.C.C.C., M.M., L.L.L.L., M.M.M.M.

și de apelanții intervenienți P.P.P.P., O.O.O.O., împotriva sentinței civile nr. 2114 din 27 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2014, in contradictoriu cu intimata pârâtă M., intimații reclamanți A.A., P., Y., Z., X., V., U., I.I.I., E.E.E., K.K.K., F.F.F., H.H.H., Y.Y.Y., N.N.N.N., A.A.A.A., B.B.B.B., T., N., S., O., R., D.D.D., J.J.J.J., N.N.N., I.I., K., X.X.X., F.F.F.F., E.E.E.E., G.G.G.G., O. Recursul. Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanții I., C.C., J., A.A.A., C.C.C., O.O., H., P.P., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M., U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., B.B., L.L., K.K., B.B.B., J.J.J., L., L., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I..

T.T.T., P.P.P., O.O.O., V.V.V., S.S.S., Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., D.D.D.D., M.M., L.L.L.L.. M.M.M.M., intervenienții P.P.P.P., O.O.O.O. și pârâta M. Dosarul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 04 martie 2016, conform dovezii aflate la fila 7 a dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție și repartizat Completului filtru nr. 10 (C.F. 10). Completul de filtru. Prin rezoluția completului de filtru din 08 martie 2016, a fost dispusă comunicarea cererii de recurs recurentei pârâte M. și intimaților reclamanți, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea a fost comunicată recurentei pârâte M. șt intimaților reclamanți la data de 14 martie 2016, respectiv la data de 15 martie 2016, conform dovezilor aflate la filele 66, respectiv 106-138.

La data de 07 aprilie 2016, cu respectarea termenului legal de 30 de zile, recurenta pârâtă M., prin avocat R.R.R.R., conform împuternicirii aflate la fila 290, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a căii de atac. în continuare, a arătat că deși nu poate invoca dispozițiile art. 1371 C. civ. ce reglementează situația în care făptuitorul a consimțit la. Producerea prejudiciului, accidentul în urma căruia și-au pierdut viața membrii de familie ai reclamanților» se datorează nerespectării de către făptuitori a normelor privind circulația pe drumurile publice, aspecte imputabile acestora. Întâmpinarea formulată de recurenta, pârâtă M. a fost comunicată la data de 08 aprilie 2016, așa cum reiese dovada existentă fa fila 293. Recurenții reclamanți nu au depus răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția completului de filtru, recursul pârâtei M. a fost comunicat celorlalte părți cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare. La data de 07 aprilie 2016, R., P., S., T., Z., Y., V., X., O. și U., toți prin reprezentant legal N. au formulat întâmpinare, comunicată, prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta pârâtă M. La data de 11 aprilie 2016, intimatul N.N.N. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de M., apreciind că instanța de apel a făcut o corectă apreciere asupra daunelor morale și materiale solicitate. Întâmpinarea a fost comunicată la data de 12 aprilie 2016, conform dovezii aflate la fila 299. La data de 11 aprilie 2016, D., G.G., K., Y.Y.Y.

și B.B.B.B., prin reprezentant legal, N.N.N.N. în calitate de părinte, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului exercitat de recurenta pârâtă M., apreciind că daunele morale și materiale acordate moștenitorilor sunt pe deplin justificate și au fost în mod corect . La data de 13 aprilie 2016, V.V. în calitate de reprezentant legal ai minorilor L.L.L., G.G.G., M.M.M., I.I.I. și L., în calitate de reprezentant legal ai minorului J.J.J., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului exercitat de pârâta M. Constatând finalizată procedura de comunicare, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 15 coroborate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., publicată în M. Of., Partea I, nr. 89 din 12 februarie 2013, magistratul asistent raportor a trecut la întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului exercitat de recurenții reclamanți, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor a fost comunicat părților la data de 13 iunie 2016, conform dovezilor aflate la filele 368-400, care nu au depus puncte de vedere la raport. Asupra recursurilor de față, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 62/2015 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare depănă la 1.000.000 lei inclusiv.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Dacă mai mulți reclamanți, prin aceeași cerere de chemare în judecată, formulează pretenții proprii împotriva aceluiași pârât, invocând raporturi juridice distincte și neaflate într-o legătură care să facă necesară judecarea lor împreună, determinarea instanței competente se face cu observarea valorii sau, după caz, a naturii ori obiectului fiecărei pretenții în parte.„ Prin urmare, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale redate reiese că în situația în care mai mulți reclamanți formulează o singură cerere de chemare în judecată împotriva aceluiași pârât, în baza unor raporturi juridice distincte, neaflate într-o legătură care să facă necesară judecarea lor împreuna, stabilirea instanței competente nu se face în funcție de valoarea cumulată a tuturor pretențiilor, ci în funcție de valoarea fiecărei pretenții în parte.

împrejurarea că reclamanții, în virtutea dispozițiilor care reglementează coparticiparea procesuală activă voluntară și a principiului disponibilității procesului civil, au ales să formuleze împreună cererea de chemare în judecată, în cadrul căreia fiecare a solicitat pretenții proprii față de pârâtă, nu poate justifica, în mod legal, adiționarea valorii pretențiilor lor. Reiese, deci că, ori de câte ori fiecare dintre reclamanții se poate adresa instanței de judecată cu o cerere de chemare în judecată distinctă, prin care invocă pretenții proprii, în baza unor raporturi juridice distincte cu pârâta, iar soluția pronunțată în una dintre cererile de chemare în judecată nu depinde de soluția pronunțată în celelalte cereri, valorile pretențiilor deduse judecății nu se vor adiționa.

În cauza de față, prin cererea de chemare în judecată, fiecare dintre reclamanți a solicitat obligarea pârâtei M. la plata unor sume de bani cu titlu de daune morale și materiale ca urmare a accidentului rutier soldat cu decesul unor rude a acestora, respectiv a numiților A., B., C., D., E., F., G. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2223 din N.C.C. și art. 48-55 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul Comisiei de Supraveghere a Administrației nr. 4/2011. Din conținutul cererii de chemare în judecată, aflate la filele 17-25 dosarul Tribunalului București, vol. 1, precum și din considerentele deciziilor instanțelor de fond, reiese că suma solicitată de fiecare dintre reclamanți în parte nu depășește pragul de 1.000.000 lei stabilită drept criteriu pentru exercitarea căii extraordinare de atac a recursului.

De asemenea, se constată că recurenții nu se află într-o situație de coparticipare procesuală activă obligatorie, fiecare dintre aceștia fiind îndreptățit să se adreseze instanței, în mod separat, pentru acordarea de despăgubiri ca urmare a decesului rudelor acestora, soluția pronunțată în oricare dintre cererile de chemare în judecată neavând nicio înrâurire asupra soluțiilor pronunțate în celelalte cereri. împrejurarea că același eveniment, respectiv accidentul de circulație, a reprezentat cauza pentru formularea aceleiași cereri de chemare în judecată, nu poate avea drept consecință determinarea valorii obiectului dedus judecății prin cumularea tuturor pretențiilor reclamanților, devreme ce, raportul juridic dintre fiecare reclamant în parte și pârâtă este distinct, solicitarea de acordare a despăgubirilor morale și materiale întemeindu-se pe legătura de rudenie pe care fiecare dintre aceștia a avut-o cu victima accidentului.

Analizând legalitatea căii de atac și din perspectiva dispozițiilor art. 99 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte sau pe cauze diferite, competența se stabilește în raport de valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte, iar în situația existenței mai multor capete principale de cerere, întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, deduse judecății prin aceeași cerere de chemare în judecată, instanța competentă se determină în funcție de pretenția care atrage competența instanței de grad mai înalt, se constată că din conținutul cererii de chemare în judecată niciunul dintre reclamanți nu a solicitat despăgubiri morale și materiale care să depășească valoarea prag de 1.000.000 lei.

Prin urmare, decizia curții de apel nu mai pot fi supuse controlului judecătoresc, prin exercitarea căii extraordinare a recursului. Analizând cauza și din perspectiva dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat și garantat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se constată că recurenții-reclamanți au fost asistați în faza procesuală a recursului de o persoană specializată în domeniul juridic, respectiv avocat S.S.S.S., așa cum reiese din chiar conținutul cererii de recurs. Prin urmare, reiese că aceștia au beneficiat în această fază procesuală de asistență juridică de specialitate, o necunoaștere a dispozițiilor procedurale neputând fi invocată în acest context, legea acordând avocaților prezumția de specialiști ai dreptului.

Având în vedere că recursul formulat de recurenta-pârâtă M. este exercitat împotriva aceleiași decizii a curții de apel împotriva căreia s-a reținut, în considerentele de mai sus, că nu poate fi exercitat controlul legalității de către instanța de recurs, Înalta Curte va respinge, pentru aceleași motive, recursul exercitat de aceasta. împotriva deciziei civile nr. 5 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Investita cu constatarea unei încălcări a prevederilor art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Trif contra României, instanța de contencios european a reiterat că dreptul de acces la instanță nu este absolut, acestea sunt permise, în particular, în cazul respectării condițiilor de admisibilitate ale căii de atac formulată pe motive de drept, cum este cazul recursului, din moment ce, prin natura sa, acesta reclamă o reglementare din partea statului care beneficiază în acest scop de o anumită marjă de apreciere.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanții I., C.C., J., A.A.A., C.C.C., O.O., H., N.N.N., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M., U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., D.D., L.L., K.K., B.B.B., J.J.J., L., L., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I., T.T.T., P.P.P., O.O.O., V.V.V., S.S.S., Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., D.D.D.D., M.M., L.L.L.L., M.M.M.M. și de intervenienții P.P.P.P., O.O.O.O. și de pârâta M. împotriva Deciziei civile nr. 5 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI civilă. Raportat la soluția ce urmează a fi pronunțată și văzând dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare," analiza criticilor de nelegalitate invocate prin cererile de recurs nu se mai impune. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanții I., C.C., J., A.A.A., C.C.C., O.O., H., P.P., R.R., S.S., G.G.G., G.G.G., Z.Z., L.L.L., X.X., N.N., M.M.M., U.U., V.V., Y.Y., G.G., H.H., N., J.J., I.I.I.I., H.H.H.H., B.B., L.L., K.K., B.B.B., J.J.J., L., E.E., K.K.K.K., U.U.U., I.I., T.T.T., P.P.P. , O.O.O., V.V.V., S.S.S., Z.Z.Z., R.R.R., D.D.D.D., C.C.C.C., M.M., L.L.L.L., M.M.M.M. și de intervenienții P.P.P.P., O.O.O.O. și de pârâta M. Împotriva Deciziei civile nr. 5 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI civilă. Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iulie 2016.