ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2211/2024

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1 Prin cererea depusă la data de 7 august 2023 în fața Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2023, revizuenta S.C. Complexul de Creștere a Porcilor S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțate în dosarul nr. x/2018.

A susținut revizuenta că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 180 din data de 6 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, în primul ciclu procesual, prin care a fost tranșată problema prescripției cererii de despăgubiri.

De asemenea, s-a invocat decizia nr. 581/2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2016, prin care s-au anulat deciziile de sancționare emise de pârâta A.P.I.A. - Centrul Județean Brăila.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

1.2. Prin încheierea din data de 28 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023 s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia civilă nr. 525 din 20 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondat recursul în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect "pretenții", promovat de către recurenta-reclamantă SC "Complexul de Creștere a Porcilor" S.R.L. prin administrator special A., împotriva sentinței civile nr. 418/24.11.2022 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații-pârâți Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București - Aparat Central Direcția Economică.

S-a respins, ca nefondat, recursul incident promovat de către recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București împotriva sentinței civile nr. 22/01.02.2023 pronunțate de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018.

S-a respins ca nefondat recursul în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect "pretenții", promovat de către recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila împotriva sentinței civile nr. 22/01.02.2023 pronunțate de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018.

S-a admis recursul în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect "pretenții", promovat de către recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila împotriva sentinței civile nr. 418/24.11.2022, pronunțate de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018.

S-a casat în parte sentința civilă nr. 418/24.11.2022 pronunțată de Tribunalul Brăila și, în rejudecare:

S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei anterioare datei de 02.07.2017.

S-au respins ca prescrise pretențiile aferente perioadei anterioare datei de 02.07.2017.

S-au respins ca nefondate restul pretențiilor.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței casate care nu sunt contrare prezentei decizii.

3 Apărările intimaților față de cererea de revizuire

Prin întâmpinările și notele de ședință depuse în fața Curții de Apel Galați și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimatele - pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind invocată contrarietatea de hotărâri pronunțate în aceeași cauză, în cicluri diferite.

De asemenea, s-a invocat și excepția tardivității cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., care prevăd un termen de o lună de la data pronunțării ultimei hotărâri, care s-a împlinit la data de 20 iulie 2023, în timp ce revizuirea a fost formulată la data de 8 august 2023.

Înalta Curte, analizând în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., excepțiile de procedură, precum și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, constată că excepția tardivității primează, excepție de procedură, peremptorie și absolută, urmând a fi analizată în cele de urmează.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispozițiile art. 509-513 C. proc. civ., care poate fi exercitată în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 509-511 C. proc. civ.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti […] în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

În raport de conținutul normei de drept citate, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilității hotărârilor judecătorești definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât și pentru motivarea acestuia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, în considerarea motivului de revizuire reglementat prin dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuia atât introdusă la instanță, cât și motivată în termen de o lună de la data de 20 iunie 2023, indiferent de momentul comunicării deciziei, pe considerentul că în momentul cunoașterii soluției pronunțate de instanța de recurs, partea interesată putea aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire.

Înalta Curte constată că, deși decizia atacată a fost pronunțată la data de 20 iunie 2023, revizuentul a transmis cererea de revizuire la data de 7 august 2023 (prin e-mail, dosarul curții de apel), cu depășirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ceea ce atrage sancțiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Prin argumentele susținute în motivarea cererii de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, revizuentul a arătat că din interpretarea logico - sistemică a prevederilor art. 509 și art. 511 din C. proc. civ., rezultă că legiuitorul nu a avut în vedere momentul pronunțării, ci momentul de la care partea poate să cunoască temeiul revizuirii. Or, cum din minuta hotărârii nu rezultă chestiunea litigioasă dezlegată, respectiv cea a prescripției, a considerat revizuentul că termenul de o lună curge de la comunicarea motivelor instanței, respectiv a deciziei de recurs.

Aceste susțineri urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât dispozițiile legale enunțate nu lasă loc la interpretare, fiind lipsit de relevanță momentul redactării și comunicării hotărârii atacate. În acest sens, are în vedere Înalta Curte considerentele Curții Constituționale exprimate prin decizia nr. 524/2016, în care, învestită fiind cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. pe motiv că acestea îngrădesc exercitarea drepturilor fundamentale, respectiv dreptul la un proces echitabil al justițiabilului care este pus în situația de a promova o cale extraordinară de atac - revizuirea - împotriva unei decizii care nu este încă redactată și nu cuprinde considerentele, Curtea Constituțională a reținut că formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate și, pentru aceleași rațiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiție al revizuentului.

Referitor la criticile privind imposibilitatea obiectivă de a lua cunoștință de considerentele hotărârii, Înalta Curte constată că acestea reprezintă, în fapt, argumente de neconstituționalitate a textului de lege cu privire la împrejurarea că termenul de revizuire curge de la momentul "rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Amintește, în acest sens, Înalta Curte considerentele prezentate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 530/2023 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 și alin. (4) din C. proc. civ., în care instanța de control constituțional, acceptând ideea că o cale de atac poate să vizeze anumite considerente ale hotărârii, a statuat că: (17) " . . . . . . . . . .în ceea ce privește considerentele decizorii, prin care a fost soluționată pe cale incidentală o chestiune litigioasă, acestea nu pot constitui motiv de revizuire a celei de-a doua hotărâri ca urmare a faptului că ar contraveni considerentelor decizorii cuprinse într-o altă hotărâre anterioară. Aceasta deoarece o astfel de ipoteză este exclusă de existența unei alte căi procedurale puse la îndemâna părții interesate încă din timpul soluționării celui de-al doilea proces, și anume posibilitatea acesteia de a invoca excepția autorității de lucru judecat cu referire la soluția dată cu privire la aceeași chestiune litigioasă rezolvată pe cale incidentală într-o cauză precedentă. Prin urmare, în condiții de diligență procesuală, se poate preveni apariția unor considerente decizorii contradictorii, astfel încât să nu se mai pună problema unei eventuale revizuiri întemeiate pe un asemenea motiv."

Se constată astfel că revizuentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, ceea ce atrage sancțiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. Complexul de creștere a porcilor S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 aprilie 2024.