ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3157/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura - Centrul Județean Brăila și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat: - anularea Deciziei de excludere la plată nr. a.1.

BR007/05.10.2015 pentru măsura 215 - plăți în favoarea bunăstării animalelor pachet a) - porcine și a înștiințării de respingere din control administrativ nr. 14548/06.10.2015, emise de APIA -CJ Brăila; - anularea răspunsului nr. x/09.11.2015 de respingere a contestației administrative înregistrate sub nr. x/19.10.2015; - admiterea integrală a cererii de ajutor privind măsura 215 - plăți pentru bunăstarea animalelor - porcine, nr. x/14.08.2014, pentru întreaga sumă solicitată în anul 2014-2015. 1.2. Prin cererea adițională depusă la data de 24 februarie 2016, reclamanta a solicitat chemarea în judecată și a pârâților B., C. și D.. 1.3. La termenul de judecată din 19 octombrie 2016, reclamanta a precizat că, prin cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare, a solicitat și anularea Ordinului MADR nr. 1438/2014, ca un capăt de cerere distinct de cele privind anularea actelor administrative emise de AFIR. Precizările au fost depuse și în scris, la data de 25 octombrie 2016. Ca urmare a precizării acțiunii, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a emitentului ordinului atacat, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. 1.

Prin sentința civilă nr. 855 din 12 decembrie 2016, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați. 1.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 29 decembrie 2016. 1.

Prin sentința civilă nr. 23 din 14 februarie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr. 1438/2014, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și formarea unui nou dosar. Ca urmare, cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, având ca obiect anularea Ordinului nr. 1438/2014, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a fost înregistrată sub nr. x/2017, pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 24 din 14 februarie 2017, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a respins cererea de anulare a Ordinului nr. 1438/2014, formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, ca nefondat. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 24 din 14 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. 5. Încheierea de suspendare a judecății 5.1. La termenul de judecată din 11 decembrie 2019, constatând că împotriva debitoarei Complexul de Creștere a Porcilor S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenței prin sentința pronunțată de Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, contencios și fiscal la 03.07.2019, în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a dispus citarea recurentei-reclamante prin administrator judiciar provizoriu, cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul formulat în cauză de societate și dacă confirmă mandatul acordat avocatului, care a redactat și semnat cererea de recurs. 5.2. Prin încheierea de ședință din 29 iulie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar provizoriu CII E., împotriva sentinței civile nr. 24 din 14 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății în sarcina recurentei-reclamante. Înalta Curte a reținut că administratorul judiciar provizoriu al recurentei-reclamante nu a dat curs solicitărilor Înaltei Curți de la termenul anterior de judecată, neprecizând poziția procesuală pe care înțelege să o adopte, în sensul însușirii sau neînsușirii recursului dedus judecății și nici a confirmării mandatului acordat avocatului semnatar al cererii de recurs, astfel încât sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 242 alin. (1) C. proc. civ. pentru a dispune suspendarea judecății cauzei, desfășurarea normală a procesului fiind împiedicată din vina recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății. II. Soluția instanței de recurs Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29.07.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății în sarcina recurentei-reclamante. Încheierea de ședință din data de 29.07.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29.01.2021. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE,