ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1188/2017

Decizia nr. 1188/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal reclamanta SC A. SRL Tichilești a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, anularea Deciziei de excludere la plată nr. a.1.3.BR 007 din 5 octombrie 2015 pentru măsura 215 - plăți în favoarea bunăstării animalelor pachet a) - porcine, precum și a Înștiințării de respingere din control administrativ nr. 14548 din 6 octombrie 2015 emise de A.P.I.A. - C.J. Brăila, ca urmare a solicitării formulate de AFIR.

S-a solicitat totodată anularea răspunsului nr. 15142 din 9 noiembrie 2015 de respingere a contestației înregistrate sub nr. 854 din 19 octombrie 2015 și admiterea integrală a cererii de ajutor privind măsura 2.15 - plăți privind bunăstarea animalelor - porcine nr. BR14M215A81006 din 14 august 2014, privind dreptul legal la ajutorul de stat pentru bunăstarea porcinelor pentru întreaga sumă solicitată pentru anul 2015.

Prin cereri completatoare, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a pârâtelor B., director executiv al APIA Brăila, C. și D., persoane care au contribuit la emiterea actelor administrative contestate și obligarea acestora plata sumei reprezentând prejudiciul cauzat societății prin respingerea cererii de ajutor, invocând, totodată și nelegalitatea O.M.A.D.R. nr. 1438/2014 .

Prin Sentința nr. 855 din data de 12 decembrie 2016, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, B. - director executiv A.P.I.A. Brăila, C., D., Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în favoarea Curții de Apel Galați și a dispus trimiterea de îndată a dosarului la această instanță.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că reclamanta a invocat în mod expres nelegalitatea Ordinului M.A.D.R. nr. 1438/2014, atât în privința conținutului acestuia (a sancțiunilor severe prevăzute) cât și a aplicării retroactive, solicitând prin răspunsul la întâmpinare depus, declararea ca nelegal a ordinului menționat.

Instanța a apreciat că această solicitare reprezintă un capăt de cerere principal, în cadrul acțiunii deduse judecății, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. Capetele de cerere principale vizând anularea actelor administrative emise de A.P.I.A. - C.J. Brăila, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 1438/2014, precum și cererea de constatare a nelegalității acestui ordin, nu sunt întemeiate pe fapte, ori cauze diferite, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ. invocate de pârâtul M.A.D.R. Totodată, s-a reținut că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 123 alin. (1) și (2) C. proc. civ. invocate de reclamantă, întrucât cererea de constatare a nelegalității Ordinului M.A.D.R. nu reprezintă o cerere accesorie în cadrul acțiunii formulate, în sensul art. 30 C. proc. civ.

Tribunalul Brăila a mai constatat că Ordinul M.A.D.R. nr. 1438/2014 reprezintă un act administrativ cu caracter normativ și nu individual, iar competența de soluționare a cererii de anulare a acestui ordin emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, autoritate publică centrală, aparține curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

Prin sentința nr. 23 din data de 14 februarie 2017, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr. 1438/2014 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și formarea unui nou dosar, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Galați de soluționare a capetelor de cerere având ca obiect: - anularea Deciziei de excludere la plată nr. a.1.3.BR 007 din 5 octombrie 2015 pentru măsura 215 - plăți în favoarea bunăstării animalelor pachet a) - porcine și a Înștiințării de respingere din control administrativ nr. 14548 din 6 octombrie 2015 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila; anularea răspunsului nr. 15142 din 9 noiembrie 2015 de respingere a contestației înregistrate sub nr. 854 din 19 octombrie 2015 și admiterea integrală a cererii de ajutor privind măsura 215 - plăți privind bunăstarea animalelor - porcine nr. BR14M215A81006 din 14 august 2014, a cererii completatoare la acțiunea introductivă formulată de reclamantă împotriva pârâtelor B., director executiv al A.P.I.A. Brăila, C. și D. și a cererii adiționale formulate la data de 06 aprilie 2016, prin care s-a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 1.477.947,33 euro reprezentând ajutorul de stat aferent anului 2014 - 2015.

În baza art. 99 alin. (1) și art. 132 C. proc. civ. aceeași instanță a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul de competență și, în temeiul art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a constatat că este competentă să soluționeze doar capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr. 1438/2014 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, reținând incidența dispozițiilor art. 99 alin. (1) C. proc. civ. și art. 10 alin. (1) și alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004.

Apreciind că între cererea având ca obiect anularea actului administrativ cu caracter normativ reprezentat de Ordinul M.A.D.R. nr. 1438/2014 și cererea de anulare a unor acte administrative individuale emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, cu aplicarea ordinului menționat, nu există o strânsă legătură în sensul dispozițiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ., instanța a reținut că aparține secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului competența de soluționare a celei de a doua cereri, actele administrative individuale a căror anulare se solicită fiind emise de o autoritate publică locală.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii :

Reclamanta SC A. SRL a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere de anulare a : - Deciziei de excludere la plată nr. a.1.3.BR 007 din 5 octombrie 2015 pentru măsura 215 - plăți în favoarea bunăstării animalelor pachet a) - porcine; - Înștiințării de respingere din control administrativ nr. 14548 din 6 octombrie 2015 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila; - răspunsului nr. 15142 din 9 noiembrie 2015 de respingere a contestației înregistrate sub nr. 854 din 19 octombrie 2015

Prin cereri completatoare ulterioare, reclamanta a solicitat anularea Ordinului nr. 1438/2014 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, dar și repararea prejudiciului cauzat societății prin respingerea cererii de ajutor și obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând ajutorul de stat aferent anilor 2014 - 2015.

Examinând obiectul cererii supuse regulatorului de competență, Înalta Curte constată că după disjungerea capătului de cerere privind anularea Ordinului nr. 1438/2014 emis de M.A.D.R., acesta este reprezentat de anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică locală, respectiv Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila și de obligarea pârâtelor la plata sumelor reprezentând ajutorul de stat solicitat.

În aceste condiții, pentru stabilirea instanței competente teritorial și material să soluționeze cererea formulată de reclamanta SC A. SRL, trebuie avute în vedere dispozițiile imperative ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 care structurează competența specială a instanțelor de contencios administrativ în ceea ce privește soluționarea în primă instanță a acțiunilor având ca obiect actele lato sensu ale autorităților publice.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.”

În prezenta cauză, constatând că autoritatea care a emis actele administrative deduse judecății este o autoritate publică locală, competența de soluționare revine, potrivit textului de lege anterior menționat, secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul tribunalului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, B., C. și D. în favoarea Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2017.

Procesat de GGC - LM