ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1120/2019

Ședința publică din data de 5 martie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării proceselor-verbale nr. x și 17593 din data de 07 decembrie 2015 emise de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 275/2016 din data de 11 octombrie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantului SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, și a dispus suspendarea executării proceselor-verbale nr. x/07.12.2015 și nr. y/07.12.2015 de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare, până la pronunțarea instanței de fond.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței nr. 275/2016 din data de 11 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâta Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, solicitând casarea acesteia cu consecința respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată, pentru motive încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., privitoare la motivele de casare.

În motivarea cererii, recurenta a evocat circumstanțele de fapt ale cauzei și a argumentat, în esență, că instanța de fond a reținut în mod nelegal că în speță este îndeplinită condiția cazului temeinic justificat, prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Actele administrative sunt motivate, atât în fapt, cât și în drept, sunt semnate și emise de o instituție competentă, în conformitate cu legislația națională și comunitară aplicabilă.

De asemenea, intimatul-reclamant nu a dovedit iminența producerii unei pagube.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul SC A. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

A evocat circumstanțele emiterii actelor a căror suspendare s-a solicitat și a argumentat, în esență, cu privire la existența cazului bine justificat, că actele contestate au fost emise cu nerespectarea flagrantă a principiilor de drept prevăzute de art. 15 alin. (2) din Constituția României și art. 6 C. civ. privind neretroactivitatea actelor normative, al accesibilității și previzibilității legii, precum și cu modificarea unilaterală a clauzelor contractuale avute în vedere la semnarea Angajamentului, reprezentând un abuz din partea APIA.

Sub aspectul pagubei iminente, intimatul a argumentat că punerea în executare a celor două procese-verbale va duce la intrarea sa în incapacitate de plată.

Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim, personal, născut și actual, reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu soluționarea unei cereri.

Această condiție trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât și pe parcursul soluționării acesteia.

În speță, intimatul-reclamant SC A. SRL a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării proceselor-verbale nr. x și 17593 din data de 07 decembrie 2015 emise de recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, până la pronunțarea instanței de fond.

Or, prin Sentința civilă nr. 295 din data de 7 iunie 2018, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, și a anulat procesele-verbale nr. x/07.12.2015 și y/07.12.2015, Notele de completare la aceste procese-verbale nr. x/23.12.2015 și y/23.12.2015, precum și Decizia nr. 10/01.02.2016 emise de pârâtă. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare.

În aceste condiții, se constată că recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila nu mai justifică un interes în soluționarea prezentei căi de atac.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1), Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă la plata, către intimata-reclamantă, a sumei de 2500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila împotriva Deciziei nr. 275/2016 din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Obligă recurenta-pârâtă la plata, către intimata-reclamantă, a sumei de 2500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2019.

GGC - GV