ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3593/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2014 la Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. "A." S.R.L. Galați - prin lichidator B., în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați, a solicitat ca prin hotărârea ce se va da să se dispună anularea în totalitate a Deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. A 1.1. GL005/06.05.2014 pentru măsura 215 plăți în favoarea bunăstării animalelor - pachet a) - porcine și obligarea pârâtei la plata sumei de 1.829.856,39 euro, reprezentând valoarea plăților în favoarea bunăstării animalelor, potrivit deconturilor justificative depuse de reclamantă.

Prin sentința nr. 151/2016 din 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București.

A fost admisă acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. Galați.

A fost anulată decizia de excludere de la plata rectificativă nr. A.1.1. GL 005/06.05.2014 pentru Măsura 215.

Au fost obligate pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București să achite reclamantei suma de 1.829.856,39 euro, reprezentând valoarea plăților în favoarea bunăstării animalelor.

A fost admisă în fond cererea de chemare în garanție a A.F.I.R. București formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați și a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanție a Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București.

A fost obligată chemata în garanție să achite pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați suma de 1.829.856,39 RON euro.

Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 1000 RON, reprezentând onorariu expert și suma de 10.000 RON, reprezentând onorariu apărător.

S-a dispus restituirea către reclamantă și pârâte a onorariului de expert în sumă de 1.000 RON (câte 333 RON fiecare), întrucât expertiza nu a mai fost efectuată.

Prin încheierea de ședință din 03.03.2015 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de AFIR.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

3.1 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați a formulat recurs întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, desființarea în tot a sentinței, menținerea ca temeinică și legală a deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. A.1.1. GL 005/06.05.2014 pentru Măsura 215, exonerarea APIA-CJ Galați de la plata sumei de 1829856,39 Euro reprezentând valoarea plăților în favoarea bunăstării animalelor, precum și exonerarea APIA CJ Galați de la plata sumei de 1000 RON onorariu expert și sumei de 10000 RON onorariu avocat.

În motivarea recursului, a arătat că în mod greșit instanța de fond a constatat faptul ca decizia de excludere de la plata rectificativă nu este legală, întrucât aceasta a fost întocmită în conformitate cu legislația în vigoare, solicitantul fiind exclus de la plată atât pe anul I, cât și pe anul II.

În ceea ce privește modul de eliberare a adeverințelor de către APIA CJ Galați la solicitarea S.C. A. S.R.L. Galați, privind cererea de ajutor x/14.08.2012, depusă de solicitant, în sumă totală estimată de 3.517.596 euro, total deconturi depuse în valoare de 1.829.856,39 euro, partea a făcut trimitere la prevederile Convenției nr. 33442/18.10.2012 privind finanțarea capitalului de lucru pentru desfășurarea activităților curente de către beneficiarii Măsurii 215 - Plăti privind bunăstarea animalelor-porcine, art. 3, pct. 3.1 - Obligațiile APIA: "să emită o adeverință prin care să confirme:

- - că solicitantul a depus cerere de ajutor pentru M 215

- -25% din valoarea sprijinului solicitat".

Potrivit prevederilor Actului adițional nr. x la Convenția APIA nr. 33442/18.10.2012, APIA emite la cererea solicitantului o a doua adeverință, conform modelului din Anexa nr. 1, prin care confirmă că solicitantul a depus cerere de ajutor pentru Măsura 215 și 25% din valoarea sprijinului solicitat, cu condiția ca decontul justificativ depus să acopere integral valoarea înscrisă în prima adeverință eliberată de APIA.

La data eliberării primei adeverințe, respectiv 24.10.2012, era depusă doar Cererea de ajutor x/14.08.2012 pentru perioada 16 iulie 2012 - 15 iulie 2013, aceasta eliberându-se ca procent (25%) din valoarea estimată în cererea de ajutor. Suma totală estimată de beneficiar (pe proprie răspundere) este de 3.517.596 curo.

La eliberarea adeverinței 2, la data de 25.02.2013, erau depuse două deconturi, însumând 904.556,37 euro.

Din conținutul actului nr. 1 la Convenția APIA 33442/18.10.2012 nu reiese obligația potrivit căreia APIA verifică deconturile depuse de solicitant și nici nu certifică prin eliberarea adeverinței că s-au finalizat controalele pe teren și verificările administrative sau că solicitantul îndeplinește condițiile generale pentru acordarea sumelor cuvenite.

A mai arătat recurenta că instanța de fond a constatat că reclamanta cu actele depuse la dosar face dovada că încă înainte de depunerea cererii de ajutor (14.08.2012) a achiziționat materiale în vederea acoperirii geamurilor halelor în vederea respectării subpachetului 2a) - asigurarea a minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a luminii de 50 lucsi, dar la momentul efectuării controlului la fața locului privind cele trei exploatații aparținând S.C. A. S.R.L., APDRP (actual AFIR), a constatat că materialele achiziționate nu au fost folosite înaintea începerii accesării Măsurii 215, fapt consemnat în anexa la Raport al serviciilor verificare cereri de plată privind controlul la fața locului nr. 756/12.07.2013.

Totodată, recurenta a mai susținut că în hotărârea atacată se menționează faptul că reclamanta respectă condițiile impuse pentru Măsura 2015 subpachetul 2 a) și nu există animale afectate de condițiile superioare de bunăstare, fapt care nu are relevanță în cauza discutată, întrucât controlul efectuat în anul III s-a efectuat pe un alt efectiv de animale. Totodată, reclamanta avea obligația ca în urma supracontrolului în anul I de angajament să remedieze toate neregulile constatate pentru a nu se mai impune sancțiuni.

3.2 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că actul administrativ a fost emis de APIA Centrul Județean Galați și că verificarea dosarului și autorizarea la plată a fost efectuată de aceeași instituție, la care reclamanta a depus cererea de plată.

A mai menționat, după prezentarea situației de fapt, că poate fi acordat sprijin prin pachetul 2 doar exploatațiilor de creștere a porcinelor care nu sunt dotate cu ferestre sau celor cu ferestre unde raportul dintre suprafața vitrată și suprafața pardoselii este de cel mult 1/50, condiție care nu era îndeplinită de către reclamantă care avea posibilitatea de a nu solicita acest pachet, iar ulterior, constatând că nu poate realiza această cerință, fermierul avea posibilitatea de a solicita retragerea de la plata unui subpachet solicitat în cererea inițială, fără a suporta vreo sancțiune.

Deși reclamanta cunoștea faptul că nu îndeplinea această cerință, întrucât valorile au fost declarate chiar de aceasta în Anexa 19, nu a aplicat niciuna dintre variantele anterior descrise.

În urma verificării documentației depusă de către intimata - reclamantă, s-a constatat că fișele de urmărire a activitații aferente celor două deconturi justificative nu sunt aferente perioadei și lipsesc unele documente generale obligatorii.

Totodată, în cadrul controlului au fost depistate unele neconcordanțe și s-a întocmit "Fisa de calcul - efectiv eligibil și valoare aferentă’’ în sumă de zero, cod sancțiune fiind de 8 pe toate subpachetele, mai puțin subpachetul 4A, care nu a fost solicitat de beneficiar în cererea de ajutor.

Reclamanta a fost de acord cu controlul la fața locului, semnând și însușindu-și rezultatul raportului, mai puțin cu privire la subpachetul 4 A, motivând ca a depus documentele necesare acestui subpachet în decontul justificativ nr. 1302/31.01.2013 și buletinele de analiză aferente. Însă, aceste documente nu pot fi luate în calcul, deoarece nu fac obiectul solicitării acesteia.

A mai menționat recurenta că, în urma controalelor și verificărilor administrative, s-a constatat faptul că reclamanta nu a depus autorizația integrată de mediu pentru exploatațiile care au peste 2000 de locuri de cazare pentru porcul gras, respectiv 750 locuri de cazare pentru scroafe, solicitată de A.P.I.A Centrul Județean Galați, din acest motiv fiind exclusă de la plata sumei solicitate pe subpachetul 5 a.

Concluziile stabilite de experții C., ca urmare a verificării cererilor de plată a celor 3 exploatații ale reclamantei, cuprinse în eșantionul de supracontrol stabilit de APDRP, au fost următoarele:

A. - pentru cererile de plată depuse de reclamantă pentru fermele cu cod ANSVSA RO x (jud. Galati) și x (jud. Vaslui, comuna D.), în urma verificărilor au fost găsite o serie de nereguli și s-a aplicat codul de sancțiune nr. 8, conform Ordinului nr. 841/2013, ceea ce reprezintă o sancțiune de 100 % din valoarea sprijinului pe anul respectiv pe măsură, iar exploatația este exclusă de la plată pe toată măsura pe anul respectiv, precum și pe anul următor.

B. - pentru cererea de plata depusă de reclamantă pentru ferma cu cod ANSVSA RO x (jud. Galati), în urma verificării de către APDRP a rezultat că beneficiarul nu a respectat cerințele aferente bunăstării porcilor și a fost aplicată sancțiunea nr. 8, conform Ordinului 841/22.08.2013, ceea ce reprezintă o sancțiune de 100 % din valoarea sprijinului pe anul respectiv pe măsură, iar exploatația este exclusă de la plata de la toată măsura pe anul respectiv, precum și pe anul următor.

Ca urmare a emiterii Deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. a.1.1. GL005/06.05.2014, reclamanta a fost exclusă de la plata sprijinului financiar pentru măsura 215 - plăți în favoarea bunăstării animalelor - pachet a) - porcine.

Recurenta a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că ferma D. a fost verificată de DSVSA Vaslui și s-a concluzionat că sunt respectate condițiile de bunăstare pentru pachetul 2a) - asigurarea de minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lucși.

Totodată, instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că în perioada 30.06 - 03.07.2015 DSVSA Galați a efectuat un control la ferma Munteni și a făcut aceleași constatări în sensul că sunt respectate condițiile pentru pachetul 2a) - ferestrele sunt cu grilaj metalic, panouri sandwich, policarbonat vopsit în culoare neagră.

La fel, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a reținut faptul că în perioada 08.07-10.08.2015 DSVSA Galați a efectuat un control la ferma Ghidigeni menționându-se că sunt respectate condițiile de la pachetul 2a) - fila x din sentință.

A susținut recurenta că, atâta timp cât litigiul a fost declanșat în anul 2014, cu privire la anul I (2012) și anul II (2013), este evident faptul că nu se mai puteau efectua controale la fața locului pentru anul I și II la societate, deoarece în această situație s-ar fi emis o altă decizie de plată, fie în sensul plății sau/după caz excluderii de la plată, cu consecința revocării în tot sau în parte a Deciziei rectificative de excludere de la plata rectificativa nr. a.1.1. GL005/06.05.2014.

Controalele efectuate care au fost reținute de către instanța de fond, în anul 2015 fac obiectul pentru anul III (2014) și nu au nicio legătură cu speța de fata - anul I si II (2012-2013).

3.3 Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a declarat recurs întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8 din C. proc. civ., împotriva sentinței nr. 151/16.06.2016 și a încheierii de ședință din data de 03.03.2015, solicitând casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, în situația reținerii spre rejudecare, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a AFIR, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție și a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a arătat că, potrivit Acordului de delegare pentru implementarea măsurii 215 încheiat între AFIR - APIA - ANSVSA, toate atribuțiile privind plata au fost delegate în integralitate către APIA, astfel că AFIR nu are nicio atribuție în ceea ce privește efectuarea plăților.

A menționat că în speță nu s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate care să analizeze la fața locului în mod direct și nemijlocit modul de îndeplinire a condițiilor dispuse în cadrul măsurii 215 la fermele Munteni, D. și Ghidiceni, motiv de casare care se circumscrie prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.. Această expertiză era necesară pentru a se putea observa nemijlocit modul în care sunt respectate condițiile de iluminare impuse prin Ghidul solicitantului pentru Măsura 215, cât și pentru a se putea analiza modul în care aceste condiții erau respectate la momentul controlului pe teren.

În ceea ce privește încheierea de ședință din data de 03.03.2015 prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a AFIR, a invocat Acordul de delegare pentru implementarea Măsurii 215 și a arătat că singura autoritate care are atribuții în ceea ce privește efectuarea verificării cererilor de plată și, implicit, a plăților este APIA.

A mai arătat recurenta că se impune casarea sentinței având în vedere că aceasta cuprinde motive contradictorii și că instanța de fond a interpretat în mod greșit conceptul privind crearea de condiții artificiale pentru obținerea unei finanțări necuvenite.

Astfel, a menționat că halele intimatei dispuneau de suprafețe vitrate care asigurau iluminatul în mod natural, intimata nefiind eligibilă pentru obținerea de plăți compensatorii în cadrul subpachetului 2a) al Măsurii 215 - plăți privind bunăstarea animalelor. Prin acoperirea acestora cu folie, tablă sau vopsea neagră, intimata a creat în mod artificial, cu bună știință, aparența condițiilor de eligibilitate, în scopul obținerii unor plăți compensatorii necuvenite.

În aceste condiții, a arătat recurenta, reclamanta se află sub incidența art. 60 din Regulamentul Uniunii Europene nr. 1306/2013 și art. 4 alin. (8) din Regulamentul CE nr. 65/2011, condițiile cerute în vederea obținerii de plăți compensatorii fiind create în mod artificial, prin urmare aceasta a fost în mod corect în totalitate exclusă de la plată prin aplicarea art. 8 de sancțiune, conform OMADR nr. 841/22.08.2016, în Decizia de excludere de la plata rectificativă nr. A1.1GL005/06.05.2014 pentru Măsura 215.

A susținut recurenta că în acest caz devine irelevantă respectarea condițiilor de eligibilitate pentru oricare dintre subpachetele pentru care a solicitat sprijin prin cererea de ajutor, crearea condițiilor artificiale în sine constituind un motiv suficient pentru excluderea de la plată.

4.1 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați a formulat întâmpinare față de recursul declarat de AFIR, solicitând respingerea excepției calității procesuale pasive a AFIR, menținerea ca temeinică și legală a încheierii de ședință din data de 03.03.2015, respingerea motivului II.2 de casare invocat de AFIR. Totodată, a menționat că achiesează la motivele invocate de AFIR la punctele II.1, II.3.

4.2 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați a formulat întâmpinare față de recursul declarat de APIA aparat central, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia. A menționat că achiesează la motivele de recurs invocate de APIA București.

4.3 Reclamanta S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare față de recursul promovat de AFIR, arătând că acesta este nefondat, întrucât din ansamblul probatoriu administrat în cauză a rezultat cu certitudine îndeplinirea de către reclamantă a condițiilor de eligibilitate privind bunăstarea animalelor, Măsura 215, pârâtele încălcând în mod constant obligațiile legale ce le reveneau conform Ghidului de efectuare a controlului la fața locului pentru Cererile de ajutor pe Măsura 215 a) porcine Versiunea 1.0 și a Acordului cadru de delegare pentru implementarea Măsurii 215 "Plăți pentru bunăstarea porcinelor" încheiat între APDRP, APIA și ANSVSA, sub nr. P 86/A 35/26431/12.07.2012.

4.4 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a depus întâmpinare la recursul declarat de AFIR, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a AFIR, respingerea motivului de casare II.2 invocat de aceasta și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de ședință din data de 03.03.2015 a Curții de Apel Galați, în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive de către instanța de fond.

Totodată, a precizat că achiesează la celelalte motive de recurs invocate la punctele II.1 și II.3 de AFIR.

4.5 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a depus întâmpinare la recursul declarat de APIA - Centrul Județean Galați, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată, menținerea actului administrativ atacat.

Prin încheierea de ședință din 31 octombrie 2019, Înalta Curte a respins cererea formulată de Agentul Guvernamental pentru Curtea de Justiție a Uniunii Europene privind sesizarea din oficiu a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu întrebarea preliminară:

"Decizia 2018/873 este validă prin raportare la articolul 52 din Regulamentul 1306/2013, la principiul protecției încrederii legitime și la principiul securității juridice?"

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Așa cum s-a precizat la pct. I.1 din decizie, reclamanta S.C. "A." S.R.L. Galați a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea Deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. A 1.1. GL005/06.05.2014 pentru măsura 215 plăți în favoarea bunăstării animalelor - pachet a) - porcine și obligarea pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați, la plata sumei de 1.829.856,39 euro, reprezentând valoarea plăților în favoarea bunăstării animalelor, potrivit deconturilor justificative depuse de reclamantă.

Prima instanță a admis acțiunea reclamantei, soluție care nu este împărtășită de instanța de control judiciar.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, pentru a răspunde la criticile de nelegalitate prezentate în cadrul memoriilor de recurs, subsumate motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., instanța de control judiciar reține următoarele:

Intimata S.C. "A." S.R.L. a depus la APIA Galați cererea de ajutor nr. x/14.08.2012 în cadrul Măsurii de sprijin 215 privind bunăstarea porcinelor. Partea a accesat toate pachetele (subpachetele), mai puțin subpachetul 4 privind bunăstarea porcinelor, așa cum acestea sunt detaliate în Manualul procedură privind autorizarea cererilor de ajutor/plată pentru măsura 215, la pag. 25, pct. II.1.3 - Condiții de eligibilitate, lit b), respectiv:

- Pachet 1 - Creșterea cu cel puțin 10% a spațiului alocat disponibil fiecărui animal;

- Pachet 2 - Asigurarea minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lux;

- Pachet 3 - Îmbunătățirea condițiilor de bunăstare a suinelor pe durata transportului;

- Pachet 5 - Reducerea noxelor cu 30% față de nivelul minim obligatoriu prin menținerea în limite optime a parametrilor de microclimat;

- Pachet 6 - îmbunătățirea condițiilor zonei de odihnă.

După depunerea acesteia, intimata a înaintat către APIA Galați și patru deconturi justificative în valoare totală de 1.829.856,39 euro.

În baza cererii de ajutor anterior nominalizată, APIA Galați a eliberat adeverința nr. x/2012 în valoare de 879.399 euro și adeverința nr. x/2013 în valoare de 879.399 euro. În această ultimă adeverință s-a făcut mențiunea, la pct. 5, că "decontul justificativ depus de beneficiarul A. S.R.L. a acoperit integral valoarea înscrisă în adeverința nr. x/2012".

Este de observat faptul că la pct. 3 din condițiile generale de eligibilitate (valabile pentru toate pachetele solicitate de către societatea intimată) se precizează faptul că beneficiarul se angajează să mențină condițiile de bunăstare și să respecte cerințele specifice subpachetelor pentru care aplică pe o perioadă de minim 5 ani, de la data de 16 iulie 2012 (pentru prima sesiune de depunere a cererilor), respectiv de la data de 15 februarie 2013 (pentru a doua sesiune de depunere a cererilor).

În plus de aceasta, au fost prevăzute și condiții de eligibilitate specifice pentru subpachetele pentru care se acordă sprijinul financiar. În concret, pentru Pachetul 2 se menționează: "asigurarea minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lux, sprijinul se acordă pentru exploatațiile comerciale autorizate și exploatațiile de tip A de creștere a porcinelor în care iluminatul se face exclusiv artificial."

Prin spații de creștere dotate cu sisteme de iluminare naturală se înțelege că raportul dintre suprafața vitrată și suprafața pardoselii este mai mare de 1/50.

Așadar, sprijinul poate fi acordat pentru parchetul 2 numai exploatațiilor de creștere a porcinelor care nu sunt dotate cu ferestre sau celor cu ferestre unde raportul dintre suprafața vitrată și suprafața pardoselii este mai mic de 1/50. Exploatațiile comerciale dotate cu sisteme de iluminat natural exclusiv nu sunt eligibile pentru pachetul în discuție.

În urma selectării societății intimate în eșantionul de supracontrol, în perioada 09.07.2013 - 10.07.2013, s-a efectuat control pe teren la cele trei exploatații pentru care s-a încheiat angajament, respectiv la fermele Ghidigeni și Munteni din jud. Galați și la ferma D. din jud. Vaslui. La toate aceste ferme s-a constatat, în urma măsurătorilor, depășirea raportului maxim admis de 1/50.

Pornind de la aceste constatări, a fost emisă Decizia de excludere de la plata rectificativă nr. A 1.1. GL005/06.05.2014, iar intimata a fost obligată la plata sumei de 1.829.856, 39 euro, reprezentând valoarea plăților acordate în scopul bunăstării animalelor.

Prin Raportul de soluționare a contestației nr. 416/418/04.06.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de intimată împotriva deciziei de excludere anterioară nominalizată. Emitentul Raportului și-a însușit concluziile echipei de control care a emis decizia de excludere contestată în cauză cu privire la subpachetul 2 a, în sensul că raportul dintre suprafața vitrată și suprafața pardoselii este mai mare de 1/50, motiv pentru care a fost aplicată sancțiunea nr. 8 conform Ordinului nr. 841/22.08.2013, ceea ce reprezintă o sancțiune de 100% din valoarea sprijinului pe anul respectiv pe măsură.

Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să verifice respectarea condițiilor de eligibilitate de către societatea intimată în cadrul măsurii analizate. Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză, iar, ulterior, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de părți cu privire la conținutul acestuia. După rămânerea în pronunțare a cauzei, instanța a procedat la repunerea sa pe rol și a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice la fața locului, pentru a verifica îndeplinirea condițiilor privind intensitatea luminii în halele de la fermele verificate. Ulterior, prima instanță a renunțat la administrarea acestei probe pe considerentul că experții desemnați au refuzat efectuarea expertizei.

Înalta Curte apreciază că judecătorul fondului, renunțând la administrarea probei de specialitate anterior arătate, a încălcat dreptul la apărare al părților, precum și principiul contradictorialității.

În același timp, instanța a nesocotit și prevederile art. 22 alin. (2) C. proc. civ.., potrivit cărora: "Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale."

Indiscutabil, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă observațiile părților sunt corect examinate de către instanță, care are, în mod necesar, obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă și al argumentelor invocate de părți.

Or, judecătorul fondului nu a lămurit în mod corespunzător situația de fapt și de drept existentă în speța dedusă judecății.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că sunt fondate motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

În concluzie, nemotivarea hotărârii sub aspectele de esență echivalează cu necercetarea fondului cauzei, situație în raport cu care, pentru respectarea dublului grad de jurisdicție, se impune admiterea recursurilor și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care urmează să procedeze la administrarea probei cu expertiză de specialitate care să analizeze, în urma verificării la fața locului, în mod direct și nemijlocit, modul de îndeplinire de către societatea intimată a condițiilor dispuse în cadrul măsurii 215, respectiv la fermele aflate în discuție. În concret, expertiza trebuie să procedeze la verificarea modalității în care intimata a respectat condițiile de eligibilitate pentru obținerea ajutorului privind bunăstarea animalelor - porcine - în cadrul măsurii 215, pachetul 2, respectiv asigurarea a minimum 11h/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lux.

În raport cu această soluție, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea criticilor de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acestea urmând a fi avute în vedere de către instanța de trimitere cu ocazia judecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați împotriva sentinței nr. 151/2016 din 16 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal și recursul declarat de chemata în garanție Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva încheierii de ședință din 03.03.2015 și împotriva aceleiași sentințe; va casa încheierea și sentința atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Galați împotriva sentinței nr. 151/2016 din 16 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal și recursul declarat de chemata în garanție Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva încheierii de ședință din 03.03.2015 și împotriva aceleiași sentințe.

Casează încheierea și sentința atacate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iulie 2020.