ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 984/2016

Decizia nr. 984/2016

Deliberând asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de

17 februarie 2015, sub nr. x/208/2015, precizară

la data de 03 martie 2015,

petenta

A., prin mandatar B., a solicitat, în

contradictoriu cu intimații Municipiul Caransebeș, prin primar,

SC C. SA, Primăria Caransebeș, prin primar și D., revizuirea

hotărârilor pronunțate în Dosarul nr. x/208/2006* al

Judecătoriei Caransebeș.

În molivare, petenta a susținut că instanța

de fond, respectiv Judecătoria Caransebeș, s-a pronunțat asupra

unor lucruri care nu s-au cerut, aspect care reiese din dispozitivul

sentinței nr. 2741 din 23 octombrie 2013. De asemenea, a arătat

că instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize pe care nu a

analizat-o și de ale cărei concluzii nu a ținut cont la

pronunțarea hotărârii, împrejurare ce echivalează cu faptul

că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

A menționat că prevederile art. 322 pct. 8 C.

proc. civ. sunt aplicabile sentinței civile nr. 27/A din 13 februarie 2014

și încheierii de ședință din 23 iulie 2014 pronunțate

în Dosarul nr. x/208/2006* al Tribunalului Caraș-Severin, secția I

civilă, precum și încheierii de ședință din 18

noiembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/208/2006* al Curții

de Apel Timișoara.

Revizuirea a invocat, totodată, contrarietatea

sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș,

pronunțată în Dosarul nr. x/208/2006* cu Decizia civilă nr. 181/A

din 31 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, dată în Dosarul nr. x/C/2006.

A precizat că prin Decizia civilă nr. 181/A din

31 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara s-a statuat în mod definitiv

făptui că bunul în litigiu a intrat In proprietatea statului prin

naționalizare, adică în mod abuziv, și că „A. a dobândit

dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească, în calitate

de succesoare a defunctei E., care, la rândul său, i-a dobândit prin cumpărare".

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 2, 7 și 8 C. proc. civ.

La data de 15 martie 2015, petenta A. a decedat, iar

demersul judiciar al acesteia a fost continuat de succesorul său, F., care

și-a atestat calitatea de moștenitor cu certificatul din 06 aprilie 2015,

emis de Biroul Individual Notarial G.

Prin sentința civilă nr. 1450 din 11 noiembrie

2015, Judecătoria Caransebeș

a disjuns cererea

prin care s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2741 din 23

octombrie 2013, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul

nr. x/208/2006*, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ.,

dispunând formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 09

decembrie 2015, a admis excepția necompetenței materiale în ceea ce

privește cererea de revizuire precizată, fondată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 și 8 C. proc. civ., invocată de

pârâta SC C. SA prin întâmpinare, și a declinat competența de

soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Timișoara.

În urma declinării, cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 și pct. 8 C. proc.

civ. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția

I civilă, la data de 07 decembrie 2015.

Prin Decizia nr. 46 din 23 februarie 2016, Curtea de Apel

Timișoara,

secția I civilă, a disjuns

cererea de revizuire formulată în baza art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. cu privire la contrarietatea între

sentința civilă nr. 2741 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș

și Decizia civilă nr. 181/A din 31 mai 2006, pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara, a declinat competența de soluționare a

acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție

și a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., care a vizat Decizia nr.

924 din 26 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 07

martie 2016, sub nr. x/208/2015, și repartizată, aleatoriu,

Completului nr.12, spre soluționarea cererii de revizuire formulată

în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., stabilindu-se termen de judecată la

data de 22 aprilie 2016.

În ședința publică de la această

dată, Înalta Curte a pus în discuție excepția

tardivității cererii de revizuire formulată de revizuentul F.

împotriva sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013,

pronunțată de. Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. x/208/2006*,

invocată de intimata SC C. SA prin întâmpinare, asupra căreia a

reținut următoarele:

Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin.

(1) pct. 7 C. proc. civ., poate fi cerută dacă există

hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate.

Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este

de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea

au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la

pronunțare.

Cererea de revizuire pendinte vizează, potrivit

precizărilor formulate de petent la data de 03 martie 2015 (fila 19

dosarul Judecătoriei Caransebeș), anularea sentinței civile nr.

2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria

Caransebeș în Dosarul nr. x/208/2006*, pretins contrară cu Decizia

nr. 181/A din 31 mai 2006, dată de Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă în Dosarul nr. x/C/7/2006.

Sentința a cărei revizuire se solicită a rămas

definitivă, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ., prin Decizia nr. 27/A din 13 februarie 2014, pronunțată de

Tribunalul Caraș-Severin, secția I civilă.

Conform dovezilor de comunicare a hotărârii civile

aflate la filele 146-147 în Dosarul nr. x/208/2006* al Tribunalului

Caraș-Severin, Decizia nr. 27/A din 13 februarie 2014,

pronunțată de această instanță, a fost comunicată

petentei A. la 06 martie 2014.

Prin urmare, termenul prevăzut de dispozițiile art.

324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru promovarea cererii de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același act

normativ a început să curgă de la această dată.

În cauză, cererea de revizuire a sentinței

civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria

Caransebeș a fost formulată de petentul F., în calitate de succesor

al defunctei A., la 17 februarie 2015, conform vizei aplicate de oficiul

poștal pe plicul cu care a fost expediată cererea de revizuire ta

Judecătoria Caransebeș (fila 14 dosarul acestei instanțe).

Or, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea

de revizuire s-a împlinit la data de 07 aprilie 2014, calculat în raport de

prevederile art. 101 alin. (3) și alin. (5) din același act normativ.

În raport de aspectele mai sus menționate și de

dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv

declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul B. împotriva sentinței civile nr. 2741 din

23 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul

nr. x/208/2006*, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2016.