ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 984/2016

Decizia nr. 984/2016 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 17 februarie 2015, sub nr. x/208/2015, precizară la data de 03 martie 2015, petenta A., prin mandatar B., a solicitat, în contradictoriu cu intimații Municipiul Caransebeș, prin primar, SC C. SA, Primăria Caransebeș, prin primar și D., revizuirea hotărârilor pronunțate în Dosarul nr. x/208/2006* al Judecătoriei Caransebeș. În molivare, petenta a susținut că instanța de fond, respectiv Judecătoria Caransebeș, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, aspect care reiese din dispozitivul sentinței nr. 2741 din 23 octombrie 2013. De asemenea, a arătat că instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize pe care nu a analizat-o și de ale cărei concluzii nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii, împrejurare ce echivalează cu faptul că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

A menționat că prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. sunt aplicabile sentinței civile nr. 27/A din 13 februarie 2014 și încheierii de ședință din 23 iulie 2014 pronunțate în Dosarul nr. x/208/2006* al Tribunalului Caraș-Severin, secția I civilă, precum și încheierii de ședință din 18 noiembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/208/2006* al Curții de Apel Timișoara. Revizuirea a invocat, totodată, contrarietatea sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în Dosarul nr. x/208/2006* cu Decizia civilă nr. 181/A din 31 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, dată în Dosarul nr. x/C/2006. A precizat că prin Decizia civilă nr. 181/A din 31 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara s-a statuat în mod definitiv făptui că bunul în litigiu a intrat In proprietatea statului prin naționalizare, adică în mod abuziv, și că „A.

a dobândit dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească, în calitate de succesoare a defunctei E., care, la rândul său, i-a dobândit prin cumpărare". În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 7 și 8 C. proc. civ. La data de 15 martie 2015, petenta A. a decedat, iar demersul judiciar al acesteia a fost continuat de succesorul său, F., care și-a atestat calitatea de moștenitor cu certificatul din 06 aprilie 2015, emis de Biroul Individual Notarial G. Prin sentința civilă nr. 1450 din 11 noiembrie 2015, Judecătoria Caransebeș a disjuns cererea prin care s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/208/2006*, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., dispunând formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 09 decembrie 2015, a admis excepția necompetenței materiale în ceea ce privește cererea de revizuire precizată, fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 și 8 C. proc. civ., invocată de pârâta SC C. SA prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel Timișoara. În urma declinării, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 și pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, la data de 07 decembrie 2015. Prin Decizia nr. 46 din 23 februarie 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a disjuns cererea de revizuire formulată în baza art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. cu privire la contrarietatea între sentința civilă nr. 2741 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș și Decizia civilă nr. 181/A din 31 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., care a vizat Decizia nr. 924 din 26 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 07 martie 2016, sub nr. x/208/2015, și repartizată, aleatoriu, Completului nr.12, spre soluționarea cererii de revizuire formulată în baza art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., stabilindu-se termen de judecată la data de 22 aprilie 2016. În ședința publică de la această dată, Înalta Curte a pus în discuție excepția tardivității cererii de revizuire formulată de revizuentul F. împotriva sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de. Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. x/208/2006*, invocată de intimata SC C. SA prin întâmpinare, asupra căreia a reținut următoarele: Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare. Cererea de revizuire pendinte vizează, potrivit precizărilor formulate de petent la data de 03 martie 2015 (fila 19 dosarul Judecătoriei Caransebeș), anularea sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. x/208/2006*, pretins contrară cu Decizia nr. 181/A din 31 mai 2006, dată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă în Dosarul nr. x/C/7/2006. Sentința a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ., prin Decizia nr. 27/A din 13 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția I civilă. Conform dovezilor de comunicare a hotărârii civile aflate la filele 146-147 în Dosarul nr. x/208/2006* al Tribunalului Caraș-Severin, Decizia nr. 27/A din 13 februarie 2014, pronunțată de această instanță, a fost comunicată petentei A. la 06 martie 2014. Prin urmare, termenul prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același act normativ a început să curgă de la această dată. În cauză, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș a fost formulată de petentul F., în calitate de succesor al defunctei A., la 17 februarie 2015, conform vizei aplicate de oficiul poștal pe plicul cu care a fost expediată cererea de revizuire ta Judecătoria Caransebeș (fila 14 dosarul acestei instanțe).

Or, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la data de 07 aprilie 2014, calculat în raport de prevederile art. 101 alin. (3) și alin. (5) din același act normativ. În raport de aspectele mai sus menționate și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva sentinței civile nr. 2741 din 23 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. x/208/2006*, ca tardiv declarată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2016.