ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1637/2019
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1637/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin în data de 8 mai 2018, sub nr. x/2018, revizuenta SC A. SRL a solicitat trimiterea dosarului nr. x/2014 spre rejudecare, întrucât o decizie a unei instanțe definitive și irevocabile nu poate fi urmată de alte decizii contrare.
În motivare, a solicitat anularea Sentinței nr. 299/25.02.2016 dată de Judecătoria Caransebeș ca fiind contrară cu Decizia nr. 424A din 5 octombrie 2015, dată de Tribunalul Caransebeș.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În data de 25 mai 2018, revizuenta a precizat temeiul de drept ca fiind art. 509 alin. (1) C. proc. civ. și a completat motivele revizuirii, solicitând desființarea Sentinței civile nr. 299/2016.
La termenul de judecată din 3 decembrie 2018, revizuenta a precizat că solicită revizuirea Sentinței civile nr. 299/25.02.2016, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, care intră în contradicție cu Decizia civilă nr. 1700/20.11.1997, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Prin Decizia civilă nr. 675/A/3.12.2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Tribunalul Caraș-Severin, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei, invocate din oficiu de către instanță. A trimis cererea de revizuire formulată în Dosarul nr. x/2018 privind pe revizuentul SC A. SRL în contradictoriu cu intimata B., împotriva Sentinței civile nr. 299/25.02.2016, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în Dosarul nr. x/2014 și a Deciziei civile nr. 1700/R/1997 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în Dosarul nr. x/1997, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția Civilă.
Prin Decizia nr. 137 din 14 martie 2019, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți, cu respectarea art. 510 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Analizând excepția tardivității cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Spre deosebire de vechea reglementare, care prevedea o modalitate diferită de calcul a termenului de exercitare a căii de atac, după cum hotărârile între care exista contrarietate erau sau nu pronunțate de instanțe de recurs, normele legale aplicabile cauzei pendinte prevăd un termen generic de o lună, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri judecătorești.
În cauză, Înalta Curte constată că revizuenta susține contradictorialitatea Sentinței civile nr. 299 din 25 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria Caransebeș cu Decizia civilă nr. 1700/20.11.1997, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara
În acest caz, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este Sentința civilă nr. 299 din 25 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, care a rămas definitivă prin Decizia nr. 424 din 5 octombrie 2016, prin care Tribunalul Caras Severin a respins apelurile formulate de către apelanta-reclamantă SC A. SRL și de către apelanta-pârâtă B. împotriva Sentinței civile nr. 299/25.02.2016 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. x/2014.
Termenul de declarare al căii de atac s-a împlinit la data de 5 ianuarie 2017, cum prevede art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În raport de această dată, cererea de revizuire formulată la data de 8 mai 2018, conform ștampilei aplicată pe cerere, dosarul Tribunalului Caraș Severin, este tardivă.
Înalta Curte mai constată și că revizuenta nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
Văzând dispozițiile art. 451 C. proc. civ., precum și înscrisurile aflate la filele x, instanța urmează să oblige pe revizuenta SC A. SRL la plata sumei de 2.376,84 RON cheltuieli de judecată către intimata B., reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL împotriva Sentinței civile nr. 299 din 25 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în Dosarul nr. x/2014.
Obligă pe revizuenta SC A. SRL la plata sumei de 2.376,84 RON cheltuieli de judecată către intimata B..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 octombrie 2019.