ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1318/2016

Decizia nr. 1318/2016 Deliberând, asupra cererii de revizuire de față; Prin Sentința civilă nr. 554 din 3 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ fiscal - Complet specializat în Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. x/87/2013*, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. București - Sucursala Argeș - Pitești și a fost obligată pârâta să reconstituie reclamantului A., conform legislației în vigoare, veniturile realizate pentru perioada 1 noiembrie 1987 - 1 iunie 1989 - respectiv sporul pentru lucrul peste program, adaos acord și alte sume, așa cum au fost stabilite în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert C., și care nu au fost cuprinse în adeverința din 12 august 2013 emisă de SC B. București - Sucursala Argeș - Pitești, precum și să elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă veniturile realizate veniturile realizate pentru perioada 1 noiembrie 1987 - 1 iunie 1989, respectiv sporul pentru lucrul peste program, adaos acord și alte sume, așa cum au fost stabilite în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert C., și care nu au fost cuprinse în adeverința din 12 august 2013 emisă de SC B. București - Sucursala Argeș Pitești.

Prin aceeași sentință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 802 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert. Prin Decizia civilă nr. 4688 din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a admis apelul declarat de intimata SC B. SA - Sucursala Muntenia, a schimbat sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea și a respins apelul declarat de reclamant. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 13 ianuarie 2016, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4688 din 26 noiembrie 2015, invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 5, pct. 6, pct. 7 și pct. 8 C. proc.

civ. Prin Decizia nr. 1481 din 22 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5, 6 și 7 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând în motivarea acestei soluții dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă la data de 23 mai 2016, stabilindu-se termen pentru soluționarea acesteia la 9 iunie 2016 când, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed: Cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 4688 din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, revizuentul susținând că este potrivnică Deciziei nr. 1576 din 31 octombrie 2014 pronunțată de aceeași instanță, în primul ciclu procesual. Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 4688 din 26 noiembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui conflict de muncă. Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate, rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunțării.

Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că hotărârea supusă revizuirii s-a pronunțat la 26 noiembrie 2015, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 181 alin. (2) din același cod, s-a împlinit la data de 28 decembrie 2015. Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 11 ianuarie 2016, astfel cum rezultă din plicul atașat cererii. (dosar Curtea de Apel București). Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 4688 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2016. Procesat de GGC - CL