ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.07.2017

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1161/2017

HOTĂRÂRE
03.07.2017
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1161/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 1161/2017

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Reclamantul

Moraru Ionel, prin cererea înregistrată în data de 19 ianuarie 2016, a chemat

în judecată pe pârâta A. Argeș, solicitând ca prin hotărârea ce

va pronunța să se dispună obligarea acesteia la recalcularea

drepturilor de pensie, prin luarea în calcul a adeverinței din 30 iulie 2015

eliberată de SC B. SA, începând cu data de 1 septembrie 2015.

Învestit

cu soluționarea cauzei, Tribunalul Argeș, secția pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința

civilă nr. 1106 din 4 mai 2016 a admis acțiunea reclamantului și

a obligat pârâta să recalculeze, începând cu data de 1 septembrie 2015, drepturile

de pensie ale reclamantului, prin luarea în calcul a veniturilor

menționate în adeverința din 30 iulie 2015 eliberată de SC B. SA.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel pârâta A. Argeș, calea de atac fiind

înregistrată în Dosarul nr. x/109/2016 al Curții de Apel

Pitești, secția I civilă.

La termenul

de judecată din 27 octombrie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția

I civilă, a dispus în temeiul dispozițiilor art. 411 pct. 1 alin. (2)

nejustificată a părților.

La data de 7

noiembrie 2016, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești,

recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii de suspendare, calea de

atac fiind înaintată Înaltei Curți în vederea soluționării.

La

aceeași dată pârâta a formulat și cerere de reluare a

judecării cauzei suspendate.

Curtea de

Apel Pitești, secția I civilă, a redeschis judecata apelului

și prin Decizia civilă nr. 2871 din 8 decembrie 2016, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de pârâtă.

Înalta Curte

de Casație și Justiție fiind învestită în prezenta

cauză cu soluționarea recursului declarat de pârâtă împotriva

încheierii de ședință din data de 27 octombrie 2016, prin care

judecarea apelului a fost suspendată, pentru lipsa părților, a dispus

prin rezoluția din 16 noiembrie 2016 întocmirea raportului privind

admisibilitatea în principiu, în procedura de filtru.

La data de 6

februarie 2017 a fost întocmit raportul prin care s-a constatat că

recursul este admisibil în principiu, dar lipsit de interes.

Raportul a

fost comunicat părților, dovezile de primire aflându-se la filele

20-23 dosar recurs, pentru ca acestea să depună puncte de vedere la

raport.

Nu au fost

formulate puncte de vedere privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin

încheierea de ședință din 9 iunie 2017 recursul a fost admis în

principiu și s-a fixat termen de judecată în ședința

publică din 3 iulie 2017.

Înalta Curte,

la termenul de judecată din 3 iulie 2017, a invocat excepția lipsei

de interes a recursului, pe care o va admite, pentru următoarele

considerente:

Interesul, ca

o condiție de exercițiu a acțiunii civile, reprezintă

folosul practic urmărit prin inițierea actului de procedură

și trebuie să existe nu numai la declanșarea procedurii

judiciare, ci pe întreaga durată de desfășurare a procesului,

ori de câte ori se promovează o forma procedurală care intră în

conținutul acțiunii civile.

În aplicarea

acestei reguli, interesul trebuie să fie legitim, direct și actual.

Or, în

speță, dosarul în care s-a dispus măsura suspendării

cauzei, atacată prin prezentul recurs, a fost repus pe rol, prin

rezoluția din 7 noiembrie 2016 (fila 14 dosar apel), stabilindu-se termen

la 8 decembrie 2016, când apelul a fost soluționat prin decizia

civilă nr. 2871 de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă,

astfel că recurenta nu mai justifică interes în soluționarea

recursului.

În raport de

aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca lipsit de interes, recursul

declarat de pârâta A. Argeș.

Respinge, ca lipsit

de interes, recursul declarat de pârâta A. Argeș împotriva încheierii de

ședință din 27 octombrie 2016 a Curții de Apel Pitești,

secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 iulie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-04-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 52/2017
-29 din dosar. Recurentul reclamant A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului, conform celor arătate în scris. Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 77
ÎCCJ 2020-07-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1436/2020
Ședința publică din data de 22 iulie 2020 Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări s
ÎCCJ 2017-09-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1286/2017
Decizia nr. 1286/2017 Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată în data de 2 iulie 2015, reclamantul A. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1), (3), (5), (7) și (8) C. proc. civ. revizuir
ÎCCJ 2018-04-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1321/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 15.03.2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Argeș, solicitând obligarea acesteia să-i acorde indicele de corecție, în b
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1987/2018
Asupra recursului civil de față, constată următoarele: 1. Obiectul cauzei: Prin cererea formulată la data de 15.12.2016, înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/2016, reclam
Sursă