CASE OF PONOMARYOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - award
CASE OF PONOMARYOV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
Reclamantul, dl Viktor Vasylyovych Ponomaryov, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în satul Rogan, regiunea Kharkiv, Ucraina. La 18 februarie 1991, reclamantul a fost respins din ferma de stat KhTZ. După numeroase încercări infructuoase de a primi salarii și alte plăți achitate datorate acestuia de la exploatație, în februarie 1999, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva exploatației care solicită plățile de mai sus și compensarea pentru întârzierea plății lor. În ianuarie 2001, inculpatul a fost transformat în Sad Joint-Stock Company (denumit în continuare „Societatea”) în care 25% din acțiuni aparțineau statului. La 5 octombrie 2001, Tribunalul orașului Chuguyiv (denumit în continuare „Tribuna Chuguyiv”) a acordat reclamantului 42.086 Hryvnas ucrainean (UAH) în achiziții salariale, compensații și alte plăți ale societății. Hotărârea nu a fost interzisă în termenul de o lună și a devenit finală la 5 noiembrie 2001. La 30 noiembrie 2001, Compania a depus un recurs împotriva hotărârii din 5 octombrie 2001. 10. La 10 decembrie 2001, serviciul judecător a inițiat procedura de executare. 11. Prin hotărârea din 10 decembrie 2001, Curtea Chuguyiv a lăsat recursul societății neexaminat pentru nerespectarea cerințelor procedurale, și anume a fost depusă în afara termenului statutar fără o cerere de reînnoire, de a plăti o taxă judiciară și deficiențe în forma și conținutul apelului. Societatea a primit zece zile pentru a face apelul în conformitate cu legislația procedurală relevantă. 12. Prin o hotărâre din 10 ianuarie 2002, în urma nerespectării hotărârii instanței din 10 decembrie 2001, Curtea Chuguyiv și-a respins apelul neexaminat. 13. La 18 noiembrie 2002, procedura de executare a fost suspendată din cauza procedurii de insolvență împotriva societății inițiate de Curtea Comercială a Kharkiv la 25 octombrie 2002 14. La 12 decembrie 2002, partea statului în societate a fost redusă de la 25 % la 19,99 %. 15. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2002, Serviciul de Bailiffs din districtul Ordzhonikidzevsky a informat reclamantul că Compania inculpată nu a avut fonduri în contul său și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind vânzarea forțată de imobiliare din 26 noiembrie 2001. 16. La 4 martie 2003, Curtea Comercială din regiunea Kharkiv a aprobat o soluționare prietenoasă între Compania și creditorii săi și a întrerupt procedura de insolvență. 17. La 24 martie 2003, procedurile de executare au fost reluate. 18. La 30 ianuarie 2004, cu o plângere a reclamantului, Oficiul Procurorului Ordzhonikidzevsky a instituit o procedură penală împotriva judecătorului V. la 10 februarie 2004, Compania inculpată a prezentat din nou un recurs împotriva hotărârii din 5 octombrie 2001. Acesta a solicitat, de asemenea, reînnoirea termenului pentru recurs, din cauza faptului că, la momentul hotărârii impușite a instanței de primă instanță, a fost într-o situație economică dificilă și a folosit toate fondurile sale pentru a plăti datoriile pentru a evita insolvența și, prin urmare, nu a fost în măsură să își permită taxele pentru recurs. 20. La 20 februarie 2004, Curtea Chuguyiv a permis cererea societății de reînnoire a termenului și a emis o hotărâre în care a repetat motivele societății pentru cerere și a adăugat că „tribuția consideră necesară reînnoirea termenului de recurs”. Curtea a remarcat, de asemenea, că hotărârea sa din 20 februarie 2004 nu a fost supusă recursului. 21. La 1 aprilie 2004, pe baza hotărârii din 20 februarie 2004, Serviciul Ordzhonikidzevskiy Bailiffs a returnat scrisoarea execuției Curții Chuguyiv. 22. La 21 aprilie 2004, Curtea de Apel Kharkiv a reexaminat hotărârea din 5 octombrie 2001, constatată în parte împotriva reclamantului și, în cealaltă parte, a reexaminat calcularea compensației solicitate și a acordat reclamantului UAH 3.09. 23. La 29 aprilie 2004, debitorul a transferat la serviciul judecător sumele acordate de la acesta în temeiul deciziei din 21 aprilie 2004. Potrivit Guvernului, la 22 iunie 2004, reclamantul a fost informat că această sumă era disponibilă pentru el. Potrivit reclamantului nu a primit astfel de informații în acel moment. 24. La 7 septembrie 2004, procedura penală împotriva judecătorului V. La 15 octombrie 2004, reclamantul a interzis un recurs de cassare împotriva hotărârii din 21 aprilie 2004 și a solicitat reînnoirea termenului pentru depunerea unui recurs din cauza faptului că nu a fost prezent la Curtea de Apel și a aflat despre decizia de mai sus numai la 6 octombrie 2004. Prin o hotărâre din 29 octombrie 2004, Curtea Supremă Chuguyiv a permis solicitarea reclamantului și a reînnoit termenul pentru depunerea unui recurs de casă. 26. La 9 noiembrie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia din 21 aprilie 2004 din cauza faptului că instanța de recurs a examinat cazul în absența reclamantului și a trimis cazul la instanța de recurs pentru o nouă examinare. 27. La 1 martie 2006, Curtea de Apel Kharkiv a emis o nouă hotărâre în același sens cu decizia sa anterioară din 21 aprilie 2004. 28. La 12 mai 2006, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 29. Legea (δакон δкраפни “„ро введеннмораторiь на δримусову реалiפа майна”) are drept scop protejarea intereselor de stat în vânzarea de bunuri aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. S-a introdus un moratoriu privind executarea datorielor de judecată până la momentul în care a fost îmbunătățit mecanismul de vânzare forțată a proprietăților acestor întreprinderi. Secțiunea 2 din respectiva lege prevede că interdicția privind vânzarea forțată a proprietăților include executarea de către Serviciul de Stat a contractelor privind proprietățile aparținând societăților respective. Prin urmare, legea rămâne executarea de către Serviciul de Stat a contractelor deținând cel puțin 25% din capitalul social. 30. În conformitate cu art. 2 din Legea de Justiție, executarea hotărârilor este încredințată Serviciului de Stat Bailiffs. În temeiul articolului 85 din Legea de Justiție, creditorul poate face plângere împotriva acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat Bailiffs cu șeful departamentului competent al acestui Serviciu sau cu o instanță locală. Secțiunea 86 din Lege are dreptul unui creditor să intenteze proceduri judiciare împotriva unei persoane juridice, încredințate cu executarea unei hotărâri, pentru executarea inadecvată sau neexecutarea acestei hotărâri și pentru a primi compensații. 31. Secțiunea 11 din Legea de Justiție prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor și compensarea daunelor cauzate de un judecător la punerea în aplicare a unei hotărâri. În temeiul art. 13 din Legea de Justiție, actele și omisiunile judecătorilor pot fi contestate în fața unui oficial superior sau a instanțelor. 32. art. 68 din Codul prevede plata întârziată a taxelor judecătorești sau plata lor prin tranșe. Aceste metode de plată a taxelor judecătorești ar putea fi permise de către un judecător în ceea ce privește statutul de proprietate al unei părți. O astfel de prelungire sau întârziere a plății ar putea fi acordată pentru o perioadă maximă de trei luni. 33. art. 89 din Codul prevede că termenele procedurale pot fi prelungite sau reînnoite în cazul în care instanța constată motive valabile pentru o astfel de prelungire sau reînnoire. Un refuz de reînnoire a unui termen este supus recursului. 34. art. 292 din Codul prevede o perioadă de o lună pentru a depune apeluri împotriva deciziilor instanței de primă instanță și o perioadă de 15 zile pentru recurs împotriva hotărârilor sale. Acesta prevede, de asemenea, că aceste perioade pot fi reînnoite dacă instanța constată motive valabile pentru reînnoirea acestora. 35. Noul Cod de Procedură Civilă, precum și Codul de Procedință Penală și Codul de Justiție Administrativă prevăd dispoziții similare cu reînnoirea termenelor procedurale. Cu toate acestea, Codul de Procedură Comercială limitează posibilitatea reînnoirii la trei luni.