3ra-971/23 — privind anularea actului administrativ

3ra-971/23 — privind anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocata Daniela Moraru,

în numele și interesele lui Ion Andronic,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva Instituției Publice ,,Agenția

Servicii Publice”, terți Primăria orașului Sângerei, Consiliul raional Sângerei,

Andronic Ion și Andronic Lilia cu privire la anularea actului administrativ,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății Publice

împotriva Primăriei orașului Sângerei, Consiliului raional Sângerei, Andronic

Ion și Andronic Lilia cu privire la anularea actului administrativ, anularea

contractului de vânzare-cumpărare și reînregistrarea terenului,

împotriva deciziei din 28 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată integral hotărârea din 26 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

și emisă o decizie nouă de admitere a acțiunii,

(Dosarul nr. 3ra-971/23

Nr. PIGD 2-18022559-01-3ra-22092023)

Recurs inadmisibil în temeiul art. 246 alin. (2) lit. b) din Codul administrativ,

deoarece recursul este depus în mod repetat, iar, intervenirea unui nou avocat în dosar

nu este temei de repunere în termenul de recurs deja expirat.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (D. Stănilă, D. Corolevschi, E. Grumeza)

17 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de avocata

Daniela Moraru, în numele și interesele lui Ion Andronic,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice, terți Primăria or.

Sângerei, Consiliul or. Sângerei, Andronic Ion și Andronic Lilia cu privire la

anularea actului administrativ.

rezultatul verificării informației din Registrul bunurilor imobile, s-a constatat că

dreptul de proprietate al statului Republica Moldova asupra terenului cu

numărul cadastral XXXXX.XX, situat în or. XXXXX, str. XXXXXXXX, XX,

a fost radiat, unilateral, în baza deciziei nr.1/2 din 30 ianuarie 2008 a Consiliului

or. Sângerei, fiind înregistrat ca proprietate a autorității publice locale Sîngerei,

iar ulterior înstrăinat lui Andronic Ion și Andronic Lilia.

2017, a solicitat Serviciului Cadastral Teritorial Sângerei prezentarea copiilor

certificate de pe decizia Consiliului or. Sângerei nr.1/2 din 30 ianuarie 2008,

care a servit drept temei juridic pentru radierea dreptului de proprietate al

Statului asupra terenului cu numărul cadastral XXXXX.XX și copia

contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din XX decembrie XXX, în temeiul

căruia terenul respectiv a fost transmis în proprietate privată, precum și actele

care au servit temei pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului

după autoritatea publică locală.

vânzare-cumpărare nr. XXX din XX decembrie XX și a deciziei nr.1/2 din 30

ianuarie 2008.

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea înregistrării dreptului de

proprietate al autorității publice locale Sângerei asupra terenului cu numărul

cadastral XXXXX.XX și înregistrarea acestuia ca proprietate a statului

Republica Moldova, însă răspuns la cererea prealabilă nu a parvenit.

nu pot să dispună de un bun, care la momentul înstrăinării nu le aparținea.

terenul cu numărul cadastral XXXXX.XX, proprietate publică a statului, a fost

înregistrat ca proprietate după autoritatea publică locală Sângerei, or, în speță

1

nu există o hotărâre de Guvern, care ar dispune transferul dreptului de

proprietate al statului către administrația publică locală.

asupra terenului cu numărul cadastral XXXXX.XX, prin transmiterea acestuia

către administrația publică locală contravine actelor normative în vigoare și

cauzează prejudicii statului Republica Moldova.

Republica Moldova asupra terenului din litigiu, fără acordul proprietarului,

încalcă prevederile Legii privind terenurile proprietate publică și delimitarea

lor, care stipulează că, dreptul de proprietate al Statului Republica Moldova, sau

al unităților administrativ - teritoriale se înregistrează în Registrul bunurilor

imobile, în urma delimitării terenurilor proprietate publică, or, în adresa

Agenției Proprietății Publice nu au parvenit spre coordonare materialele de

delimitare, în special planuri geometrice, liste, care ar atesta respectarea

procedurii de delimitare a terenului respectiv.

Republica Moldova, a radiat dreptul de proprietate al statului asupra terenului

în litigiu, reînregistrându-1 ca proprietate după autoritatea publică locală locale

Sângerei.

prealabile nr. 05-04-1689 din 19 decembrie 2017 de către Serviciul Cadastral

Teritorial Sângerei, drept refuz neîntemeiat; constatarea încălcării prevederilor

legale la rectificarea dreptului de proprietate al statului Republica Moldova

asupra terenului situat în or. XXXXX, str. XXXXXXX nr. XXX, cu numărul

cadastral XXXXX.XX; declararea nulă a înregistrării dreptului de proprietate al

autorității publice locale Sângerei asupra terenului menționat în pct.3, cu

obligarea Serviciul Cadastral Sângerei să înregistreze dreptul de proprietate al

statului Republica Moldova asupra terenului cu numărul cadastral

XXXXX.XX.

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul or. Sîngerei.

chemare în judecată împotriva Primăriei or. Sângerei și Consiliului r-nul

Sângerei, intervenienți accesorii Andronic Ion și Andronic Lilia cu privire la

contestarea actului administrativ și anularea contractului de vânzare-cumpărare

(f.d.2, vol.II).

că la 22 noiembrie 2017, s-a desfășurat licitația „cu strigare” de privatizare a

construcției cu suprafața de 746,6 m.p., cu numărul cadastral XXXXX.XX.XX,

situată în or. XXXXX, str. XXXXXXX nr. XX, amplasată pe terenul ce

constituie obiectul prezentei acțiuni.

2

statului Republica Moldova asupra terenului cu numărul cadastral

XXXXX.XX, cu suprafața totală de 0,23 ha, aferent construcției expuse la

privatizare, a fost radiat unilateral, în baza deciziei Consiliului local Sângerei

nr.1/2 din 30 ianuarie 2008, fiind înregistrat ca proprietate al autorității publice

locale Sângerei, iar ulterior înstrăinat lui Andronic Ion și Andronic Lilia.

Moldova legal a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, în conformitate

cu Legea cadastrului bunurilor imobile, precum și în temeiul actelor

administrative - ordinele nr.23 din 18 martie 2003 și nr.61 din 24 martie 2003

ale Ministerului Culturii (succesor de drepturi - Ministerul Educației, Culturii

și Cercetării) și actul de transfer din 06 august 2003, care conform art. 28 din

Legea menționată, au servit temei juridic de înregistrare a dreptului de

proprietate al statului Republica Moldova asupra bunului imobil nominalizat.

art.321 și art.449 din Codul civil, nu poate dispune de un bun, care nu-i aparține

cu drept de proprietate.

la încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr. XXX din XX decembrie

XXXX, în temeiul căruia terenul cu numărul cadastral XXXXX.XX, cu

suprafața totală de 0,23 ha a fost înstrăinat, Consiliul r-nul Sângerei și-a depășit

competențele funcționale, ceea ce constituie temei de anulare a actului

administrativ adoptat și a actelor subsecvente actului administrativ.

cererii prealabile nr.05-04-1690 din 19 decembrie 2017 de către Consiliul or.

Sângerei și Primăria or. Sângerei drept refuz neîntemeiat; anularea pct.10 din

Anexa nr.2 la decizia Consiliului local Sângerei nr.1/2 din 30 ianuarie 2008;

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX din XX decembrie XX și

a actelor subsecvente cu reînregistrarea terenului de 0,23 ha, ca proprietate

publică a statului.

concretizare a pretențiilor din acțiune înaintată împotriva Primăriei or. Sângerei,

Consiliului or. Sângerei, terți Andronic Ion și Andronic Lilia, solicitând

considerarea nesoluționării cererii prealabile nr.05-04-1690 din 19 decembrie

2017 de către Consiliul or. Sângerei și Primăria or. Sângerei drept refuz

neîntemeiat; anularea pct.10 din Anexa nr.2 la decizia Consiliului or. Sângerei

nr.1/2 din 30 ianuarie 2008; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.

XXX din XX decembrie XXX și a actelor subsecvente, cu reînregistrarea

terenului cu suprafața de 0,23 ha ca proprietate publică a statului (f.d.68, vol.II).

concretizare a cerințelor din acțiune îndreptată împotriva Primăriei or. Sângerei,

Consiliului or. Sângerei, Andronic Ion și Andronic Lilia cu privire la anularea

actului administrativ, anularea contractului de vânzare-cumpărare, anularea

3

deciziei cu privire la formarea bunului imobil și reînregistrarea terenului (f.d.

167/172, vol. II).

terenului aferent construcției cu nr. cadastral XXXXX.XX.XX, situat în or.

XXXX, str. XXXXXX XX, Primăria or. Sângerei urma să țină cont și de

clauzele contractului de vânzare-cumpărare a construcției nr.10 din 01

septembrie 2010, încheiat între Agenția Proprietății Publice și Andronic Ion, iar

din motiv că ultimul nu și-a executat obligațiile contractuale, acesta a fost

reziliat cu restituirea construcției în proprietatea statului în temeiul deciziei din

17 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, menținută prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016.

2011, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare la concurs investițional,

asupra construcției ce constituie obiectul contractului, a fost aplicată restricție,

care era opozabilă pentru toți, inclusiv autorității publice locale care a înstrăinat

terenul aferent acestei construcții.

2012 a terenului cu numărul cadastral XXXXX.XX, cu suprafața totală de 0,23

ha, duce în mod inevitabil și la nulitatea deciziei cu privire la formarea bunului

imobil din 30 ianuarie 2012.

Primăriei or. Sîngerei nr.03-12/294 din 27 decembrie 2017 și nr.03-12-25 din

05 martie 2018 în soluționarea cererilor prealabile nr.05-04-1690 din 19

decembrie 2017 și nr.03-04-311 din 27 februarie 2018, ca fiind neîntemeiate;

anularea pct.10 din Anexa nr.2 la decizia Consiliului local Sângerei nr.1/2 din

30 ianuarie 2008; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 11082 din 27

decembrie 2011; anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil din 30

ianuarie 2012; reînregistrarea terenului cu numărul cadastral XXXXX.XX, cu

suprafața totală de 0,23 ha, situat în or. XXXX, str. XXXXXXX nr. XX, ca

proprietate publică a statului.

INCIDENTE DE PROCEDURĂ ÎN PRIMA INSTANȚĂ

dispus conexarea cauzei, la acțiunea depusă de Agenția Proprietății Publice

împotriva Agenției Servicii Publice, terți Primăria or. Sângerei, Consiliului r-

nul Sângerei, Andronic Ion și Andronic Lilia cu privire la contestarea actului

administrativ, cu cauza, la acțiunea depusă de Agenția Proprietății Publice

împotriva Primăriei or. Sângerei, Consiliului orășenesc Sângerei, Andronic Ion

și Andronic Lilia cu privire la contestarea actului administrativ, anularea

contractului de vânzare-cumpărare, anularea deciziei cu privire la formarea

bunului imobil și reînregistrarea terenului.

dispus atragerea în proces în calitate de terț Consiliul orășenesc Sângerei.

4

scos de pe rol pretenția cu privire la anularea deciziei privind formarea bunului

imobil din 30 ianuarie 2012. A fost încetat procesul în partea pretențiilor cu

privire la considerarea nesoluționării cererii prealabile nr.05-04-1689 din 19

decembrie 2017 ca refuz neîntemeiat și contestarea refuzurilor nr.03-12/294 din

27 decembrie 2017 și nr 03-12-25 din 05 martie 2018 în soluționarea cererilor

prealabile nr.05-04-1690 din 19 decembrie 2017 și nr.03-04-311 din 27

februarie 2018.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respins acțiunile depuse de Agenția Proprietății Publice.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 19 august 2019 a prezentat

motivarea apelului, solicitând casarea integrală a hotărârii din 26 iunie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de admitere a

acțiunilor sale.

apelul depus de Agenția Proprietății Publice și s-a menținut hotărârea din 26

iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

deciziei instanței de apel, iar la 01 iunie 2020 a prezentat motivarea recursului,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și a primei instanțe, cu emiterea unei

decizii noi de admitere a acțiunii.

recursul depus de Agenția Proprietății Publice. S-a casat integral decizia din 04

februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

apelul depus de Agenția Proprietății Publice. S-a casat integral hotărârea din 26

iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, și s-a emis o nouă decizie prin

care s-a admis acțiunea. S-a considerat nesoluționarea cererii prealabile nr.05-

04-1689 din 19 decembrie 2017 de către CT Sângerei drept refuz neîntemeiat.

S-a constatat încălcarea prevederilor legale la rectificarea dreptului de

proprietate al statului Republica Moldova asupra terenului de 0,23 ha, nr.

cadastral XXXXX.XX, amplasat în or. XXXXX, str. XXXXXXX nr. XXX.

S-a declarat nulă înregistrarea dreptului de proprietate al autorității publice

locale Sângerei asupra terenului de 0,23 ha, nr. cadastral XXXXX.XX, amplasat

în or. XXXXX, str. XXXXXXX nr. XXX. Au fost considerate neîntemeiate

refuzurile Consiliului or. Sângerei și al Primăriei or. Sângerei nr.03-12/294 din

27 decembrie 2017 și nr.03-12/25 din 05 martie 2018 la soluționarea cererilor

prealabile nr.05-04-1690 din 19 decembrie 2017 și nr.03-04-311 din 27

5

februarie 2018. S-a anulat pct.10 din Anexa nr.2 la decizia nr.1/2 din 30 ianuarie

2008 a Consiliului or. Sângerei. A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare

nr.11082 din 27 decembrie 2011. S-a dispus reînregistrarea terenului de 0,23

ha, nr. cadastral XXXXX.XX, amplasat în or. Sângerei, str. Independenței nr.

122, drept proprietate publică al statului.

împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea acesteia, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

corectate erorile materiale strecurate în dispozitivul deciziei din 22 octombrie

2020 a Curții de Apel Bălți, prin substituirea mențiunii greșite referitor la

apelant în loc de „Agenția Servicii Publice” cu cea corectă „Agenția Proprietății

Publice”.

recursul depus de Agenția Servicii Publice. S-a casat integral decizia din 22

octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

decizia din 28 aprilie 2022 a decis casarea integral a hotărârii din 26 iunie 2019

a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a emis o decizie nouă, prin care a anulat

pct.10 din Anexa nr.2 la decizia nr.1/2 din 30 ianuarie 2008 a Consiliului or.

Sângerei. A anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.11082 din 27 decembrie

XXXX.XXX, amplasat în or. XXXXX, str. XXXXXXX nr. XXX, înregistrat

după Andronic Ion și Andronic Lilia, cu dispunerea reînregistrării dreptului de

proprietate a acestui teren ca proprietate publică a statului Republica Moldova

(f.d. 173/184, vol.I)

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

lui Ion Andronic a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 28 aprilie 2022

a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat repunerea în termenul de depunere a

recursului motivat, admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată (f.d.1/17, vol. V).

interesele lui Ion Andronic a depus cerere prin care a solicitat repunerea în

termenul de depunere a recursului motivat (f.d. 12/17, vol.V).

ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN ORDINE DE RECURS

unui proces echitabil în ordine de recurs, a expediat prin intermediul poștei

electronice, pentru notificare în adresa intimaților, copia cererii de recurs depusă

de avocata Daniela Moraru, în interesele lui Ion Andronic, fapt ce se confirmă

6

prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele dosarului (f.d.25/26,

vol.V).

Agenția Proprietății Publice a depus referința la cererea de recurs depusă de

avocata Daniela Moraru, în interesele lui Ion Andronic, împotriva deciziei din

28 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat în temeiul art. 246

alin.(2) lit b) sau d) din Codul administrativ, să fie declarat inadmisibil

(f.d.29/29verso, vol.V).

IP ,,ASP” a depus referință la cererea de recurs depusă de avocata Daniela

Moraru, în interesele lui Ion Andronic, prin care a solicitat respingerea acestuia

deoarece decizia din 28 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost executată

(f.d.32/32verso, vol.V).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

unor acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1

septembrie 2023.”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

Andronic, a fost depus la 08 septembrie 2023, deci, după data intrării în vigoare

a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și respectiv va fi examinat în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

,,(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)

hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d) hotărârea

sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă

7

a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă

potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La

examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate

probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța

de judecată contrar prezentului cod.”

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.”

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd: a) decizia instanței de apel nu poate fi

contestată cu recurs; a1) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.2451; b)

recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d)

recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245 alin.(1); e) motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245

alin.(2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233

alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit

de Curtea Supremă de Justiție; g) problema juridică invocată în recurs nu este de o importantă

fundamentală pentru dezvoltarea jurisprudenței; h) recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

al Curții Supreme de Justiție menționează că termenele procedurale stabilesc

regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li

se subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

reține că la 27 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Andronic Ion a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia casarea deciziei din 28 aprilie 2022.

declarat inadmisibil recursul depus de Andronic Ion, împotriva deciziei din 28

aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți.

8

Justiție notează că prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, instanța

de recurs examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2)

din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special

în cazurile enumerate la literele a)-h).

de Justiție reține că din analiza acestor prevederi, rezultă că cererea de recurs

depusă de avocata Daniela Moraru, în interesele lui Ion Andronic, împotriva

deciziei din 28 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, nu este un supliment al cererii

de recurs din 27 mai 2022, or, asupra recursului depus la 27 mai 2022 Curtea

Supremă de Justiție s-a expus prin încheierea din 16 noiembrie 2022, iar cererea

de recurs depusă la 08 septembrie 2023 reprezintă un recurs repetat care în

temeiul prevederile art. 246 alin. (2) lit. b) din Codul administrativ, urmează a

fi declarat inadmisibil.

acționează în interesele lui Ion Andronic privind repunerea în termenul de

declarare a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

depunând recursul la 08 septembrie 2023, a solicitat repunerea în termen,

invocând faptul că, la 27 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Andronic

Ion a depus recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia casarea deciziei din 28 aprilie 2022, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Totodată, în textul

cererii de recurs a indicat că motivarea recursului o va prezenta după ce îi va fi

notificată decizia integrală a instanței de apel (f.d.188/190, vol.IV).

considerat că copia deciziei motivate din 28 aprilie 2022 a fost expediată de

Curtea de Apel Bălți la domiciliu lui Andronic Ion, iar potrivit avizului de

recepție anexat la materialele cauzei a fost recepționată de ultimul la data de 12

iulie 2022, ceea ce nu corespunde realității deoarece dânsul se afla peste

hotarele Republicii Moldova, iar potrivit răspunsului Poștei Moldovei din 07

martie 2023, avizul de recepție a fost semnat de poștărița Bejereanu Mariana.

reprezentat de avocatul Diana Sanduleac, respectiv Curtea de Apel Bălți avea

obligația de ai expedia copia deciziei motivate din 28 aprilie 2022 a Curții de

Apel Bălți și în adresa avocatei, in calitate de reprezentant al lui Andronic Ion,

însă, instanța de apel nu a dat o apreciere multiaspectuală și certă situației

respective, iar drept urmare nu a notificat copia deciziei motivate din 05 iulie

2022, ceea ce a dus greșit la declararea inadmisibilă a recursului pe motiv că

motivarea recursului nu a fost depusă conform legislației în vigoare în termenul

stabilit.

9

Supreme de Justiție notează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a

căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 65 din Codul administrativ,

respectiv a existenței unui impediment obiectiv, a diligenței procesuale și a

legăturii cauzale dintre impediment și omisiunea termenului, instanța de recurs

constată că cererea de repunere în termen este neîntemeiată. Or, în cazul omiterii

unui termen, legea acordă posibilitate părții de a solicita repunerea în termenul

de îndeplinire a unui act de procedură, conform art. 65 din Codul administrativ,

cu prezentarea probelor și motivelor întemeiate ce confirmă imposibilitatea

depunerii acestuia în termen.

menționează că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele

determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,

mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative

27 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Andronic Ion a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 28 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, iar, prin

încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil.

judecătorești pagina web a Curții Supreme de Justiție aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017, pagina

web este o resursă aflată în spațiul web din Internet care permite integrarea și

oferirea de informații obținute din diferite surse externe și care asigură

publicarea hotărârilor judecătorești ale Curții Supreme de Justiție;

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017, scopul existenței portalului

național al instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu

informațional virtual și accesibil pentru cetățeni.

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

10

Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017, informațiile publicate pe

portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme

de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de

judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante pentru justițiabili.

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul

este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se comunică părților.

noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost expediată în adresa

recurentului Andronic Ion, fapt ce se atestă prin scrisoare de expediere a actului

de dispoziție emis de instanța de recurs (f.d.233, vol.IV) și publicată la data de

16 noiembrie 2022 și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție,

https://www.csj.md/, la compartimentul Jurisprudența CSJ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ.

Moraru care acționează în interesele lui Ion Andronic precum că instanța de

recurs eronat a considerat că copia deciziei motivate din 28 aprilie 2022 a Curții

de Apel Bălți a fost recepționată la 12 iulie 2022, de recurent, deoarece dânsul

se afla peste hotarele Republicii Moldova, iar, potrivit răspunsului Poștei

Moldovei din 07 martie 2023, avizul de recepție a fost semnat de poștărița

Mariana Bejereanu, ceea ce servește temei de repunere în termen, Completul de

judecată al Curții Supreme în consideră neîntemeiat. Or, art.65 alin.(2) din

Codul administrativ, reglementează că cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului, iar, la cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

termen a anexat în calitate de probă răspunsului nr.212 din 07 martie 2023 a

Poștei Moldovei, eliberat de directorul Centrului de poștă Bălți, V. Guțu din

conținutul căruia se reține că scrisorile recomandate Nr.DS8006263075AS din

05 mai 2022 și nr.DS80019761474AS din 08 iulie 2022, au fost puse în cutia

poștală a d-lui Ion Andronic, iar în borderoul de livrare a trimiterilor

recomandate a semnat poștărița Mariana Bejereanu.

de Justiție conchide că recurentul nu a depus cererea de repunere în termen a

recursului împotriva deciziei instanței de apel, în interiorul termenului de 15 de

zile, prevăzut la art. 65 alin. (2) din Codul administrativ, din momentul

recepționarii răspunsului nr.212 din 07 martie 2023 a Poștei Moldovei,

depunând-o abia la 08 septembrie 2023, fapt inacceptabil potrivit prevederilor

legale.

11

fost depus de un alt avocat decât cei care anterior l-au apărat pe Andronic Ion,

care a fost contractat în 18 iulie 2023, iar, faptul că nou avocat a făcut cunoștință

cu materialele cauzei la 11 august 2023, nu-i oferă dreptul acestea de a solicita

repunerea in termen. Or, intervenirea unui nou avocat în dosar nu este temei

pentru a oferi un nou termen de recurs. Dacă termenul a expirat pentru client, el

a expirat și pentru noul avocat.

ordine de recurs, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja

dreptul de acces la instanță după cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin

efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege,

la caz, prin depunerea recursului în conformitate cu art. 245 din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile

cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), este

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea

acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al

recurentului care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale,

inclusiv să-și verifice poșta electronică la intervale rezonabile de timp pentru a

nu omite termenul legal de atac. Or, admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice

garantat de art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Ponomaryov vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de

timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși

reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

12

Daniela Moraru, în interesele lui Ion Andronic, drept inadmisibil, este

compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza

principiul securității raporturilor juridice.

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la repunerea în

termen a recursului și de a declara recursul depus de avocata Daniela Moraru,

în interesele lui Ion Andronic, ca inadmisibil.

b) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge cererea formulată de avocata Daniela Moraru, în interesele lui Ion

Andronic cu privire la repunerea în termenul de depunere a motivării recursului.

Declară inadmisibil recursul depus de avocata Daniela Moraru, în interesele

lui Ion Andronic.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

13