2ra-1195/23 — apararea onoarei, demnitatii, reputatiei profesionale si repararea prejudiciului.

2ra-1195/23 — apararea onoarei, demnitatii, reputatiei profesionale si repararea prejudiciului. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Soloviov Victor și

Zaporojan Viorel,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov

Victor împotriva lui Viorel Zaporojan cu privire la apărarea onoarei, demnității,

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Soloviov Victor, casată integral hotărârea din 04 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și pronunțată o hotărâre nouă de

admitere parțială a acțiunii depuse de Soloviov Victor,

(Dosarul nr. 2ra-1195/23

NR. PIGD 2-20067557-01-2ra-24082023)

Recursurile considerate inadmisibile din motiv că au fost depuse cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434 CPC.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

05 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursurilor declarate de

Soloviov Victor și Zaporojan Viorel,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

judecată împotriva lui Viorel Zaporojan cu privire la apărarea onoarei, demnității

și reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

pârâtul Zaporojan Viorel a plasat în internet pe pagina sa, de pe rețeaua de

socializare „Facebook”, o postare video:

******, prin care a răspândit cu bună știință informații false și defăimătoare

în privința dânsului, învinuindu-l în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.190 din

Codul penal - escrocherie.

următoarele: „*****''.

răspândite în mass-media, să-și ceară scuze pentru ofensa, pe care i-a adus-o în

public, a fost nevoit să depun o plângere la poliție și, ulterior, să înaintez o cerere

prealabilă.

acesta cunoștea bine că informațiile defăimătoare, pe care le-a răspândit în spațiul

public, nu corespund realității.

credință, pentru a-i înjosi onoarea și demnitatea, cu scopul de a-i leza reputația

profesională și, nu în ultimul rând, pentru a-i înrăutăți relațiile cu eventualii săi

comanditari, pentru a stopa încheierea contractelor de prestare a serviciilor video

și foto.

chiar în ziua publicării postării video, a expediat pârâtului, prin intermediul

telefonului mobil și aplicației „Viber”, următoarele trei mesaje identice: „*****”.

să se adreseze cu plângere la Inspectoratul de Poliție Centru al DP mun. Chișinău,

prin care a solicitat atragerea pârâtului la răspundere contravențională pentru

calomnie.

1

2 al IP Centru din str. Dokuceaev, nr.4. Înainte de a fi întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție, i-a propus pârâtului să publice pe „Facebook” o dezmințire

a declarațiilor calomnioase. Propunerea sa, însă, a fost respinsă. Mai mult ca atât,

pârâtul l-a amenințat, că va mai publica și alte informații defăimătoare despre

dânsul și îl va acționa în judecată.

privire la contravenție în baza art.70 alin.(2) din Codul contravențional și aplicată

sancțiunea sub formă de amendă în mărime de 60 u.c.

moral, lezându-i în așa mod grav onoarea, demnitatea, reputația profesională, prin

ce a avut de suferit psihic și moral, drept consecință i s-a înrăutățit starea sănătății.

faptul apariției în internet a postării video defăimătoare, ratând un profit real de

circa 2000 de Euro și anume, peste câteva zile după apariția în internet a postării

video defăimătoare, comanditarul a notificat compania „*****” despre rezilierea

unilaterală a contractului de prestare a serviciilor, încheiat la 03.04.2020. Conform

acestui contract, compania, reprezentată de către reclamant, urma să producă și să

realizeze un film documentar-artistic despre istoria unor sate de la nordul Moldovei

sub denumirea „*****”.

expediat la adresa de domiciliu al pârâtului, cu aviz recomandat, cerere prealabilă,

prin care i-a comunicat că prin răspândirea informațiilor defăimătoare, i-a cauzat

un prejudiciu grav onoarei, demnității și reputației profesionale, a dezinformat

opinia publică, i-a cauzat suferințe psihice și morale considerabile, prin ce i s-a

înrăutățit starea sănătății, mai mult ca atât, drept consecință a fost reziliat un

contract important de prestare a serviciilor video. Pe lângă acestea, reclamantul a

mai solicitat pârâtului să dezmintă informațiile false, menționate în cererea

prealabilă și să-și exprime scuze față de el printr-o postare video pe pagina lui de

pe rețeaua de socializare „Facebook”, cât și printr-o declarație în scris, autentificată

notarial. Concomitent a mai cerut și repararea prejudiciului moral în mărime de 50

000 de lei.

pentru orice eventualitate, la 05.05.2020, în interiorul termenului de 20 de zile

prevăzut la art.15 alin.(2) din Legea nr.64/2010 cu privire la libertatea de

exprimare, a expediat pârâtului a doua scrisoare recomandată cu același conținut,

dar de această dată, la locul permanent de muncă al pârâtului — Organizația

obștească „*****”.

iar peste vreo 3 săptămâni a fost restituită cu mențiunea „nereclamată”. Cea de-a

doua scrisoare, conform avizului de recepție, a ajuns la destinație la 08.05.2020.

2

(2), (3), art.12 alin.(1), (4), art.24 alin.(2) din Legea nr.64 din 23 aprilie 2010 cu

privire la libertatea de exprimare, art.14 alin.(1)-(3), art.1398 alin.(1), art.1422

alin.(1), (2) din Codul civil, Soloviov Victor a solicitat admiterea acțiunii, obligarea

lui Viorel Zaporojan să dezmintă informațiile false, menționate în cererea

prealabilă din 30.04.2020 și în prezenta acțiune, să-și exprime scuze față de dânsul

printr-o postare video pe pagina lui de pe rețeaua de socializare „Facebook", cât și

printr-o declarație în scris, autentificată notarial; obligarea pârâtului Zaporojan

Viorel să-i repare prejudiciul moral în mărime de 50000 lei, precum și

compensarea din contul pârâtului Zaporojan Viorel în beneficiul său a cheltuielilor

de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Centru acțiunea depusă de Soloviov Victor a fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

2021, întru executarea încheierii din 22 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

prezentat motivarea apelului, solicitând casarea integrală a hotărârii din 04

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi

prin care acțiunea să fie integral admisă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

apelul declarat de Soloviov Victor, casată integral hotărârea din 04 februarie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și pronunțată o hotărâre nouă, prin care s-a

admis parțial acțiunea depusă de Soloviov Victor și obligat Zaporojan Viorel să

dezmintă informația plasată la 15 aprilie 2020, pe contul personal de pe rețeaua de

socializare „Facebook”, în privința lui Soloviov Victor, cu prezentarea scuzelor

publice, prin aceeași modalitate în care a fost expusă informația la 15 aprilie 2020.

S-a încasat din contul lui Zaporojan Viorel în beneficiul lui Soloviov Victor suma

de 1000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, 350 lei taxa de stat pentru examinarea

cauzei în instanța de fond și 200 lei. În rest, acțiunea depusă de Soloviov Victor a

fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

instanței de apel, solicitând modificarea deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de

3

Apel Chișinău, în partea încasării prejudiciului moral, cu stabilirea unei sume

echitabile la discreția instanței de recurs.

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 04 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și încasarea din contul lui

Soloviov Victor în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei

cauzat dânsului pentru frustrarea și neliniștea permanentă în timpul petrecut în

instanțele de judecată.

SOLICITĂRILE RECURENȚILOR:

invocat că copia deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

recepționat-o abia la 22 mai 2023, din care motiv consideră că recursul a fost

depus în interiorul termenului prevăzut la art.434 CPC.

a interpretat în mod eronat legea, în special prevederile art.29 alin.(1) Legii

nr.64/2010 și art.2037 alin.(3) din Codul civil, ceea ce a dus la soluționarea

neechitabilă a cauzei.

drept recompensă pentru prejudiciul moral cauzat prin postarea defăimătoare în

rețeaua de socializare „Facebook” o sumă infirmă, care nu corespunde

suferințelor psihice suferite de către el.

art.432 alin.(2) lit.c) din Codul de procedură civilă, (în redacția legii în vigoare

până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în vigoare

01.09.2023), potrivit cărora se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: c) a

interpretat în mod eronat legea.

recursului său a invocat că a luat cunoștință cu decizia instanței de apel la 30

august 2023, când a recepționat copia cererii de recurs depuse de Soloviov Victor.

instanței de apel nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil în sensul prevederilor art.6§1 CtEDO. Nu a fost constatată existența

legăturii cauzale dintre pretinsul prejudiciu, fără a fi efectuată o expertiză în acest

sens. Contrar prevederilor art.62 alin.(1) și (2), art.67 alin.(3) CPC, nu au fost

atrase în proces persoanele care pot să-și declare propriile pretenții asupra

obiectului litigiului, inclusiv persoanele care au avut de suferit fiind delapidați de

sume de bani de către Soloviov Victor. Concluziile instanței de apel sunt contrare

4

circumstanțelor cauzei. Pe lângă interceptarea eronată a legii, instanța de apel a

aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Soloviov Victor nu a

prezentat probe incontestabile ce ar demonstra mărimea și existența prejudiciului

pretins. Nu se confirmă legătura cauzală dintre pretinsul prejudiciu inclusiv

vechimea postărilor. Mai mult ca atât, în postarea video a indicat informații care

i-au devenit cunoscute de la doamna Ludmila, care a înaintat o plângere la poliție

pe faptul acțiunilor comise de Soloviov Victor, fapt pe care le-a comunicat în

cadrul ședinței de judecată. Afară de aceasta, după ce a fost citat la poliție, a șters

postarea video de pe pagina sa din „Facebook”, circumstanțe care nu au fost

negate de Soloviov Victor, iar potrivit art.123 alin.(6) CPC, faptele invocate de

una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Soloviov Victor nu a prezentat probe și/sau descris detaliat faptele ce ar infirma

relatările pretins defăimătoare și/sau false. Pe lângă acestea, intimatul a prezentat

un calcul eronat referitor la pretinsul prejudiciu cauzat, nefiind documentar

demonstrat, prin urmare, prețul estimat de către ultimul este unul exagerat și

neîntemeiat, având drept scop îmbogățire fără justă cauză.

art.432 alin.(2) lit.c) și d) din Codul de procedură civilă, (în redacția legii în

vigoare până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în vigoare

01.09.2023), potrivit cărora se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: c) a

interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

argumentele similare ca și în recursul său.

să fie considerat inadmisibil recursul declarat de Zaporojan Viorel, invocând că

acesta a fost depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 CPC,

având în vedere că Curtea de Apel Chișinău a notificat decizia din 19 aprilie 2022,

prin intermediul poștei electronice, părților la proces, inclusiv intimatului la

adresa electronică al acestuia (e-mail: *****), la 18 iulie 2022, ceea ce atestă că

ultimul a recepționat decizia motivată a instanței de apel în aceiași zi –

18.07.2022. Termenul-limită pentru depunerea recursului era data de 17

septembrie 2022, pe când acesta a fost declarat peste 1 an, și anume, la 26

septembrie 2023, contrar prevederilor art.434 alin.(1) CPC. Luând în considerare

că recursul a fost depus în afară termenului legal, acesta urmează a fi considerat

inadmisibil, or, termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Zaporojan Viorel precum că a luat cunoștință cu decizia recurată când a

recepționat recursul lui Soloviov Victor, deoarece nu corespunde realității și vine

în contradicție cu actele cauzei.

5

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

că:

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: b) recursul este depus

cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut

de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum

și prin delegație judiciară.”

identificarea electronică și serviciile de încredere prevede că:

„(1) Documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor

informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali. (2) Documentul

electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și utilizarea acestuia de către

destinatar. (3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat

dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un

intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele semnatarului

sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional utilizat de către semnatar

sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat în mod corespunzător sau este direcționat în

sistemul informațional indicat de destinatar; c) este redat într-o formă ce permite prelucrarea

acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar; d) intră într-un sistem informațional ce

6

nu este controlat de către semnatar sau de către creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulație electronică a documentelor care expediază documentul electronic în

numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (4) În cazul în care semnatarul și

destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră

recepționat de către destinatar dacă acesta: a) intră în sistemul informațional din care

destinatarul poate să extragă documentele electronice; b) intră în sistemul informațional indicat

de destinatar într-o formă accesibilă pentru utilizare în sistemul respectiv. (5) Documentul

electronic se consideră neexpediat în cazul în care destinatarul știa sau trebuia să știe că: a)

persoana indicată în documentul electronic ca semnatar nu este semnatarul acestuia; b)

semnatarul nu este inițiatorul expedierii documentului electronic; c) documentul electronic este

recepționat de către destinatar cu modificări sau fără semnătură electronică. (6) Documentul

electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a recepționat nu este destinatarul

preconizat al acestuia.”

electronică și serviciile de încredere statuează că:

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră

momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar

sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a

documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului

sigiliului electronic.”

„(4) Decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.”

„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.”

„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

MOTIVAREA INSTANȚEI:

procedură civilă termenul de declarare a recursului de 2 luni, de la data

comunicării deciziei integrale dacă legea nu prevede altfel, este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Apel Chișinău a pronunțat, în ședință publică, decizia contestată.

precitat supra, decizia integrală a instanței de apel se întocmește în termen de 45

de zile lucrătoare, de la pronunțarea dispozitivului deciziei, și se publică pe pagina

web a instanței judecătorești.

7

Judecătorești, la 18 iulie 2022 Curtea de Apel Chișinău a publicat decizia integrală

pronunțată la 19 aprilie 2022.

Apel Chișinău a notificat decizia integrală din 19 aprilie 2022, la adresa

electronică a lui Soloviov Victor (e-mail: *****), indicată în cererea de apel, care

se regăsește și în lucrările dosarului, inclusiv și cererea de recurs, precum și la

adresa electronică a lui Zaporojan Viorel (e-mail: *****) regăsită la dosar,

inclusiv în cererea de recurs și referință (f.d.71-72, 74, 88-89, 121, 148-149, 172,

181).

împotriva deciziei instanței de apel, în conformitate cu prevederile art.434 CPC,

a început să curgă din data de 19 iulie 2022, ziua imediat următoare de la data

notificării a deciziei integrale a instanței de apel la poștele electronice a

recurenților Soloviov Victor și Zaporojan Viorel, care a expirat la 19 septembrie

2022 (luni).

Zaporojan Viorel, contrar prevederilor imperative ale art.434 din Codul de

procedură civilă, abia la 21 iulie 2023, aproximativ peste 1 an și 3 zile, și respectiv

la 26 septembrie 2023, aproximativ peste 1 an, 2 luni și 8 zile, au declarat

recursuri împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

notificată ultimilor încă la data de 18 iulie 2022.

Justiție constată că cererile de recurs au fost depuse de Soloviov Victor și

Zaporojan Viorel, cu omiterea evidentă a termenului de 2 luni de declarare a

recursului prevăzut la art.434 CPC, care este un termen de decădere din drepturi

și nesusceptibil restabilirii de către instanța de recurs, ceea ce condiționează ca

acestea să fie considerate inadmisibile.

lui Zaporojan Viorel, confirmă faptul că instanța de apel a notificat decizia din 19

aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, anume la data de 18 iulie 2022.

legal de atac cu recurs și nici nu negă necomunicarea actului judecătoresc

contestat cum se atestă la fila dosarului 138 verso.

cu 19 iulie 2022 – până la 19 septembrie 2022 inclusiv, au dispus de suficient

timp de a-și valorifica dreptul de a depune recursul în interiorul termenului legal

prevăzut la art.434 CPC, din momentul notificării la adresele sale electronice a

deciziei integrale (motivate) a instanței de apel, cu atât mai mult că, încă la data

de 18 iulie 2022 respectiva decizie (motivată) a fost publicată pe pagina web a

Curții de Apel Chișinău.

este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

mijloacele de comunicare indicate în lucrările dosarului, a ales cel mai eficient,

8

rapid, și sigur mijloc de comunicare, cum ar fi poșta electronică indicată de

recurenți, care potrivit legii se consideră recepționat de către părți.

recepționării documentului către partea interesată prin poșta electronică se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special,

înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și

a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul

cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un

mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica

cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta

este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a

fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

actului de procedură judecătoresc din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

la adresele electronice a lui Soloviov Victor și Zaporojan Viorel la data de 18 iulie

2022, ora 09:49, lipsesc (f.d.138 verso).

din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (dosarul nr.2a-2139/21) a fost

comunicată lui Soloviov Victor și Zaporojan Viorel anume în ziua de 18 iulie

2022, ora 09:49, la poștele electronice ale acestora, întrucât confirmarea recepției

notificării a fost emisă în mod automatizat de sistemul informațional, care a livrat

corespondența prin poșta electronică. Or, fiind cert faptul că actul de procedură

transmis destinatarilor Soloviov Victor și Zaporojan Viorel, prin poșta

electronică, se consideră recepționat de către ultimii chiar în ziua expedierii

(18.07.2022).

cei interesați de soluționarea prezentei cauze în ordine de recurs, trebuiau să

depună maximă diligență și să se intereseze de soarta dosarului respectiv,

inclusiv, să-și verifice poștele electronice pentru a nu omite termenul legal

prevăzut la art.434 alin.(1) CPC.

recursului) în interiorul termenului legal (2 luni de la data comunicării deciziei

integrale), se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurenților

Soloviov Victor și Zaporojan Viorel, care urmau să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă la folosirea cu bună-credință de drepturile și

obligațiile sale procedurale. Or, admiterea spre examinare a unui recurs depus

peste termenul legal prevăzut la art.434 alin.(1) CPC, care este unul de decădere,

poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de

art.6§1 din CțEDO.

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra

Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, potrivit căreia

9

deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive

și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Republica Moldova, cererea nr.7516/10, hotărârea din 18 iunie 2019), unde

Curtea a notat că sistemele legale a diferitor state membre prevăd posibilitatea

extinderii termenului limită, în cazul în care există motive valabile în acest sens.

În același timp, dacă termenul limită pentru un recurs este extins după o perioadă

considerabilă de timp și pentru motive care nu par să fie persuasive, această

decizie poate încălca principiul securității raporturilor juridice. Curtea a

recunoscut că este în primul rând la discreția instanțelor naționale să decidă în

privința extinderii termenului limită pentru declararea unui recurs, însă această

discreție nu este nelimitată. Instanțelor li se cere să aducă motive. Unul din motive

poate fi, de exemplu, omisiunea autorităților de a informa părțile despre decizia

adoptată în privința cauzelor acestora. Chiar atunci, totuși, posibilitatea extinderii

nu poate fi nelimitată, din moment ce părțile trebuie să i-a măsuri în intervale

rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre

care aceștia cunosc. În fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă

motivele privind extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice

ingerința în principiul res judicata, în special dacă legislația națională nu limitează

discreția fie în ceea ce privește timpul sau motivele pentru extinderea termenului

limită. Curtea a notat că H. în cererea sa de recurs nu a explicat ce l-a împiedicat

să afle despre decizie mai devreme, sau mențiunea dacă a încercat să afle despre

progresul procedurilor în apel inițiate de el. În aceste circumstanțe, Curtea a

considerat că prin admiterea recursului lui H. după scurgerea unei perioade

considerabile de timp și în absența vreunei explicații plauzibile de ce nu a făcut-

o mai devreme, a adus la zero tot procesul judiciar, care s-a finalizat cu o decizie

definitivă și executorie și astfel a constituit res judecata.

Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania)

în care s-a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

recursurile împotriva deciziei instanței de apel au fost depuse cu omiterea

evidentă a termenului legal prevăzut la art.434 alin.(1) CPC, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a considera recursurile

declarate de Soloviov Victor și Zaporojan Viorel, drept inadmisibile.

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

10

Consideră inadmisibile recursurile declarate de Soloviov Victor și Zaporojan

Viorel.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

11