2r-468/20 — apararea onoarei si demnitatii

dosarul nr. 2r-468/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mămăligă)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Soloviov Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Victor

împotriva lui Castraveț Ion cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de Soloviov Victor a fost restituit ca depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 07 august 2018 Soloviov Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lu Castraveț Ion cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, Soloviov Victor a declarat apel.

Prin încheierea din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Soloviov Victor a fost restituit ca depus în afara termenului legal.

La 01 august 2020, în termenul prevăzut de lege, Soloviov Victor a declarat

recurs împotriva încheierii din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că a depus apelul în termen.

Consideră că s-a produs o eroare tehnică referitor la depunerea apelului său

prealabil. Astfel, a menționat că la cererea din 28 ianuarie 2020 depusă imediat

după pronunțarea hotărârii primei instanțe, prin care dânsul a solicitat eliberarea

copiei hotărârii integrale, a fost capsat ca anexă apelul prealabil. Admite că din

anumite motive apelul prealabil s-a detașat întâmplător de la cererea din

28.01.2020, a fost plasata printre alte file ale dosarului și în consecință a rămas

neobservat de către judecător.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele dosarului atestă că prin hotărârea din 28 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, Soloviov Victor a declarat apel.

Prin încheierea din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Soloviov Victor a fost restituit ca depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs remarcă că drept motiv pentru restituirea apelului, instanța

de apel a indicat că apelul declart de Soloviov Victor nu a fost înregistrat în termen

de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen.

Instanța de apel a precizat că deși la actele cauzei a fost anexată o copie a

cererii de apel, care datează cu 28 ianuarie 2020, aceasta, însă, nu a fost înregistrată

în modul prevăzut de pct. 151 din Instrucțiunea cu privire la activitatea de evidență

și documentare a populației.

Instanța de apel a indicat că apelantul nu a prezentat copia apelului care să

confirme înregistrarea lui la 28 ianuarie 2020, apreciind că apelul a fost lăsat

printre actele cauzei la data luării la cunoștință cu dosarul la 27 mai 2020, ceea ce ar

indica asupra tardivității apelului.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel

pripit a apreciat apelul ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

Astfel, conform materialelor dosarului Soloviov Victor la 28.01.2020 a

întocmit o cerere pe care a depus-o prin intermediul cancelariei Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat eliberarea hotărârii integrale, cu

indicarea „apelul prealabil se anexează” (f. d. 102). Apelul prealabil este anexat la

dosar (f.d. 119).

Colegiul instanței de recurs consideră că împrejurarea pusă de instanța de

apel la baza restituirii apelului, precum că deși la actele cauzei a fost anexată o

copie a cererii de apel care datează cu 28 ianuarie 2020, aceasta nu a fost

înregistrată în modul corespunzător, nu poate fi pusă pe seama apelantului, în

condițiile în care nu există dovezi certe că apelantul ar fi acționat cu rea-credință.

Totodată, conform notei informative întocmită de către grefierul judecătorului

la data de 16 iunie 2020, aceasta menționează că era în imposibilitate de a proba

veridicitatea sau neveridicitatea sintagmei „Apelul prealabil se anexează” indicată

în cererea din 28.01.2020. Mai indică despre imposibilitatea demonstrării

momentul dacă a fost atașat sau nu la cererea din 28.01.2020 apelul prealabil, din

motivul că nu a fost promt înștiințat specialistul referitor la depistarea neregulilor

pentru a se întocmi un act de constatare în ziua depistării și anume 27.05.2020.

2

Astfel, instanța de recurs consideră că invocarea instanței de apel, precum că

apelul a fost lăsat între actele cauzei la data luării la cunoștință cu materiale

dosarului la data de 27 mai 2020, de asemenea, nu are putere de convingere, fiind

doar o presupune.

În aceste condiții, în care nu există probe certe precum că apelul a fost depus

ulterior cu rea-credință de către apelant, Colegiul constată că instanța de apel pripit

l-a considerat ca fiind depus în afara termenului legal și eronat l-a restituit pe acest

motiv.

Or, faptul că apelantul Soloviov Victor a acționat cu bună-credință se deduce

prin depunerea cererii la data de 10 iunie 2020 către Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, unde acesta menționează că constatând la 27 mai 2020 că „apelul prealabil

a fost detașat de cererea din 28.01.2020”, a solicitat expedierea neîtârziată a

dosarului împreună cu apelul prealabil din 28.01.2020.

Acest fapt impune necesitatea admiterii recursului, casarea încheierii din 17

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost restituit apelul declarat de

Soloviov Victor, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o

încălcare a dreptului apelantului de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa încheierea din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a

restitui pricina la Curtea de Apel Chișinău la etapa de primire a apelului.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Soloviov Victor.

Se casează încheierea din 17 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Victor împotriva lui

Castraveț Ion cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului

moral, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii apelului

.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3