2r-351/25 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral

2r-351/25 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii de repunere în termen și de restituire a

recursului declarat de Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear

Vasile,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Guștiuc Valeriu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul

Goncear Vasile, împotriva hotărârii in 14 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, și încheierii din 02 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depus de Guștiuc Valeriu, reprezentat de

avocatul Goncear Vasile,

(Dosarul nr.2r-351/25

NR. PIGD 2-25003631-01-2r-24092025)

Cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal prevăzut la art.425 din Codul de

procedură civilă. Lipsa temeiurilor pentru repunerea în termen a actului de procedură.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici)

31 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Guștiuc Valeriu,

reprezentat de avocatul Goncear Vasile,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitând

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

intentată la acțiunea depusă de Guștiuc Valeriu împotriva ÎS „Organizația

Concertistică și de Impresariat „Moldova Concert”, Ministerului Culturii al

RM, terț Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la constatarea

existenței raportului juridic și obligarea emiterii actului administrativ

individual defavorabil, dosarul nr.3-3304/2019 (NR.PIGD 2-19117176-12-3-

12072019-1) în prima instanță; dosarul nr.3a-1654/2022 (NR.PIGD 2-

19117176-02-3a-05122022) în instanța de apel și dosarul nr.3ra-639/23

(NR.PIGD 2-19117176-01-3ra-19062023) în instanța de recurs, și încasarea

prejudiciului moral în sumă de 60 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Centru s-a admis parțial acțiunea depusă de Guștiuc Valeriu. S-a constatat

încălcarea dreptului lui Guștiuc Valeriu la judecare în termen rezonabil a

cauzei nr.3-3304/19 (NR.PIGD 2-19117176-12-3-12072019-1) pentru

perioada 07 august 2019 – 27 septembrie 2022. S-a încasat din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Valeriu Guștiuc suma de 15000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest,

acțiunea fost respinsa ca neîntemeiată.

Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, a depus apel împotriva

hotărârii din 14 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi, prin care să fie admisă integral acțiunea sa,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

a dat curs apelului depus de Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear

Vasile. S-a acordat apelantului Guștiuc Valeriu termen de 5 zile

calendaristice, din momentul recepționării copiei de pe încheierea respectivă,

1

pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă

de 200 de lei. S-a explicat apelantului că cererea de înlăturare a neajunsurilor

menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Secția

Monitorizare și Relații Publice a Curții de Apel Centru, în termenul stabilit,

iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel

va fi restituită. S-a explicat apelantului că asupra restituirii cererii de apel va

decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără

citarea participanților la proces.

Goncear Vasile, a depus, la adresa electronică a Curții de Apel Centru, apelul

suplimentar.

temeiul art.369 alin.(1) lit.b) CPC, a fost restituit apelul declarat Guștiuc

Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, din motiv că apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

poșta electronică, Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, a

depus recurs și cerere de repunere în termen a recursului, solicitând repunerea

recursului în termen, casarea încheierilor din 02 iulie 2025 și din 23 iulie 2025

ale Curții de Apel Centru, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, a indicat că a luat

cunoștință cu încheierea din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, abia la 03

septembrie 2025, nefiindu-i comunicată în mod legal.

defectuos, de la e-mailul privat al grefierei, nu de la adresa electronică

oficială a Curții de Apel Centru, nici prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor (PIGD) și nici prin scrisoare recomandată cu aviz

de primire.

la art.245 CPC, pentru declararea recursului, nu a început să curgă, iar la

momentul depistării mesajului (03.09.2025), recursul a fost formulat fără

întârziere.

2

acord cu soluția primei instanțe, la 15.05.2025 a declarat apel. Potrivit

art.362 alin.(1) CPC, termenul de 30 de zile a început să curgă din 14 aprilie

2025 și a expirat la 14 mai 2025. La 14.05.2025, avocatul său a depus din

eroare mecanică, la adresa curții de apel o cerere de amânare într-o altă

cauză, iar după constatarea erorii, în dimineața zilei din 15 mai 2025, la

adresa electronică a curții de apel, avocatul Goncear Vasile a depus cererea

de apel. Depășirea termenului de apel cu o zi s-a datorat unei erori tehnice,

fără crea-credință, iar recurentul/apelant a avut motive temeinice să solicite

repunerea în termen. Lipsa solicitării repunerii în termenul de apel se

datorează faptului că instanța de apel nu a explicat recurentului/apelant

dreptul la repunere în termen și nu a examinat din oficiu circumstanțele

concrete (eroarea de expediere), ci a restituit apelul ca tardiv.

2025 a Curții de Apel Centru, recurentul a indicat că instanța de apel a impus

spre achitare recurentului/apelant, în termen de 5 zile calendaristice de la

recepționarea încheierii, taxa de timbru în mărime de 200 de lei, fără a ține

cont de faptul că Guștiuc Valeriu este pensionar și nu este încadrat în câmpul

muncii, beneficiind de asistență juridică garantată de stat, ceea ce

demonstrează situația materială precară a ultimului, fiind în imposibilitate

de a suporta cheltuieli juridice suplimentare. Cu atât mai mult, potrivit

Anexei nr.2 din Legea nr.213/2023, la pct.1.2.2 și 1.20, în acțiunile privind

încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, precum și persoanele fizice care

au statut de beneficiar de asistență juridică garantată de stat, se scutesc de la

plata taxei de stat și de la plata taxei de timbru.

23.05.2025 ale Curții de Apel Centru au fost notificate de la poșta electronică

personală a grefierei, pe care avocatul său le-a depistat abia la 03 septembrie

2025, până la această dată nu a recepționat nicio înștiințare oficială sau

recomandată cu privire la încheierile contestate.

în adresa Ministerului Justiției, pentru cunoștință, copia recursului declarat

de Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, cu toate acestea

intimatul nu a prezentat instanței de recurs referința.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

3

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

statuează că:

„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

civilă stipulează că:

„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de

atac.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

că:

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

menționează că:

„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins

în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

„(6) Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt

participant la proces.”

privind identificarea electronică și serviciile de încredere prevede că:

„ (1) Documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor

informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali. (2)

Documentul electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și utilizarea

acestuia de către destinatar. (3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului

electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, documentul

electronic se consideră expediat dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul

4

sigiliului electronic ori de către un intermediar în circulația electronică a documentelor,

care acționează în numele semnatarului sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin

sistemul informațional utilizat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic; b) este

adresat în mod corespunzător sau este direcționat în sistemul informațional indicat de

destinatar; c) este redat într-o formă ce permite prelucrarea acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar; d) intră într-un sistem informațional ce nu este

controlat de către semnatar sau de către creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulație electronică a documentelor care expediază documentul

electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (4) În cazul în

care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, documentul

electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta: a) intră în sistemul

informațional din care destinatarul poate să extragă documentele electronice; b) intră în

sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă pentru utilizare în

sistemul respectiv. (5) Documentul electronic se consideră neexpediat în cazul în care

destinatarul știa sau trebuia să știe că: a) persoana indicată în documentul electronic ca

semnatar nu este semnatarul acestuia; b) semnatarul nu este inițiatorul expedierii

documentului electronic; c) documentul electronic este recepționat de către destinatar cu

modificări sau fără semnătură electronică. (6) Documentul electronic nu se consideră

recepționat dacă persoana care l-a recepționat nu este destinatarul preconizat al acestuia.

electronică și serviciile de încredere statuează că:

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se

consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de

către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația

electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului

sau al creatorului sigiliului electronic.”

că:

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu

a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).”

stipulează că:

„(2) Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații

procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o

ocupă în proces.

(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

reglementează că:

„(1) Părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.”

reglementează că:

5

„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat

sau avocat stagiar.

(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

MOTIVAREA INSTANȚEI:

termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției,

fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice.

decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termene după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

termenul de declarare a recursului este un termen de procedură imperativ,

astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai

exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea

unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din

dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de

asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15 zile

prevăzut la art.425 CPC, care curge de la data comunicării părților la proces

a încheierii instanței de apel (contestate) și împiedică o permanentă repunere

în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru a admis parțial acțiunea depusă de

Guștiuc Valeriu.

intermediul poștei electronice, Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul

Goncear Vasile, a depus apel împotriva hotărârii din 14 aprilie 2025 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

dat curs apelului depus de Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear

Vasile, acordând apelantului termen de 5 zile calendaristice, din momentul

recepționării copiei de pe încheierea respectivă, pentru prezentarea

originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.

6

Goncear Vasile, a depus, la adresa electronică a Curții de Apel Centru, apel

suplimentar.

temeiul art.369 alin.(1) lit.b) CPC, a restituit apelul declarat Guștiuc Valeriu,

reprezentat de avocatul Goncear Vasile, din motiv că apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

încheierii din 23 iulie 2025, la adresa electronică a reprezentantului

apelantului Guștiuc Valeriu, avocatul Goncear Vasile (e-mail: *****),

indicată în cererea de chemare în judecată, în cererea de apel, precum și se

regăsește în cererea de recurs, și alte înscrisuri din dosar (f.d.3, 132, 149,

157, 167).

procedură civilă, pentru depunerea recursului, a început să curgă din data de

29 iulie 2025, ziua imediat următoare de la data comunicării încheierii

contestate reprezentantului recurentului/apelant Guștiuc Valeriu, avocatul

Goncear Vasile, care a expirat la data de 12 august 2025 (marți) inclusiv.

împuternicit, avocatul Goncear Vasile, nu s-a conformat prevederilor legale,

depunând cererea de recurs împotriva încheierilor din 02 iulie 2025 (care se

contestă odată cu fondul) și din 23 iulie 2025 ale Curții de Apel Centru, prin

intermediul reprezentantului său, avocatul Goncear Vasile, abia la 05

septembrie 2025 (vineri), ora 23:37, înregistrată la Curtea Supremă de

Justiție la 08 septembrie 2025 (f.d.167, 173), adică peste termenul legal de

15 zile, calculat de la data comunicării (28 iulie 2025), drept consecință,

intervenind aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.4261 alin.(1)

lit.a) din Codul de procedură civilă, de restituire a recursului ca fiind depus

în afara termenului legal.

declarare a recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită

prin cerere acest lucru. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Nemotivarea

de către instanță a temeiurilor de repunere a recursului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de recurs reprezintă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil.

reprezentat de avocatul Goncear Vasile, a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, totuși contrar prevederilor art.116 CPC, nu a prezentat

probe suficient de justificate ce ar confirma faptul imposibilității depunerii

recursului în termenul de atac prevăzut de lege. Or, repunerea în termenul de

atac se efectuează de către instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea

strict reglementată la art.116 din CPC, care cert, expres și imperativ

7

stipulează că repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată

doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

instanța de apel a fost viciată procedura de notificare a actelor de procedură,

și anume comunicarea încheierii din 02 iulie 2025 și a încheierii din 23 iulie

2025, de la e-mailul privat al grefierii, pe care avocatul său le-a depistat abia

la 03 septembrie 2025, iar până la această dată nu a recepționat nicio

înștiințare oficială sau recomandată cu privire la încheierile contestate, care

este unul declarativ, or, după cum rezultă din materialele dosarului actele de

procedură au fost expediate de la adresa electronică de serviciu (e-mail:

*****) a funcționarului public, *****, din cadrul Curții de Apel Centru

(f.d.157).

Valeriu, avocatul Goncear Vasile, personal a indicat în cererea de apel adresa

sa electronică (e-mail: *****) drept una dintre mijloacele de comunicare a

corespondenței, ultimul nu mai poate nega necomunicarea actului de

procedură. Mai mult, reprezentantul recurentului în cererea de recurs nici nu

neagă că e-mailul menționat îi aparține.

prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin

introducerea în cutia poștală. Or, instanța de apel din toate mijloacele de

comunicare indicate în lucrările dosarului, a ales cel mai eficient, rapid, și

sigur mijloc de comunicare, cum ar fi poșta electronică indicată de

reprezentantul împuternicit al apelantului în cererea de apel (care se

regăsește în cererea de chemare în judecată și recurs).

partea interesată prin poșta electronică, se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține:

datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului,

data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere

a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu

privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj

separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va

explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

2025, odată cu expedierea copiei încheierii din 23 iulie 2025 a Curții de Apel

Centru, la adresa electronică a reprezentantului recurentului Guștiuc Valeriu,

avocatul Goncear Vasile, lipsesc (f.d.157).

8

iulie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost comunicat reprezentantului

recurentului anume la data de 28 iulie 2025. Or, fiind cert faptul că actul de

procedură transmis destinatarului menționat, la adresa electronică indicată

personal de către aceasta în cererea de apel, se consideră recepționat în ziua

expedierii, adică la 28.07.2025.

privind identificarea electronică și serviciile de încredere, în special la

prevederile art.47 alin.(1)-(6) și art.48 alin.(1) precitate supra.

fost expediată avocatului Goncear Valeriu la 28 iulie 2025, iar termenul-

limită de efectuare a acțiunii de procedură a expirat în ziua lucrătoare de 12

august 2025 (marți) inclusiv, pe când recurentul Guștiuc Valeriu, prin

intermediul reprezentantului său, avocatului Goncear Vasile a depus recursul

abia la 05 septembrie 2025 (f.d.167, 173), în afara termenului legal de 15

zile prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă, fără a justifica prin

probe incontestabile ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de

procedură în termenul legal omis.

și reprezentatul acestuia, avocatul Goncear Valeriu, trebuiau să depună

maximă diligență și să întreprindă acțiuni de a se interesa de soarta dosarului

respectiv (să verifice poșta electronică până la data 12 august 2025) pentru a

nu omite termenul legal de declarare a recursului prevăzut la art.425 din

Codul de procedură civilă.

art.61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care cert stipulează că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

interiorul căruia urma de efectuat actul de procedură (art.425 CPC), se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului Guștiuc

Valeriu și al reprezentantului său împuternicit, avocatul Goncear Vasile, care

trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se

cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Or, admiterea

spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

lipsa unei comunicări valabile, termenul de 15 zile prevăzut la art.245 CPC,

pentru declararea recursului, nu a început să curgă, iar la momentul depistării

mesajului (03.09.2025), recursul a fost formulat fără întârziere, or, din

9

această alegație nu se desprinde faptul ce l-a împiedicat pe recurent și pe

reprezentantul acestuia să se intereseze cu mult mai devreme de soarta

dosarului respectiv pentru a nu omite termenul de atac cu recurs prevăzut de

lege.

publicat încheierea din 23 iulie 2025 pe pagina sa web:

https://cac.instante.justice.md, fapt ce rezultă din informația de pe Portalul

Național al Instanțelor (http://www.instante.justice.md).

situația în care din lucrările dosarului cert se atestă că încheierea contestată

din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost recepționată de avocatul

recurentului, Goncear Vasile, anume la data de 28 iulie 2025, iar orice

declarație este opozabilă suportului probator prezent la actele cauzei ce

dovedește contrariul.

la 05 septembrie 2025, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută

la art.425 din Codul de procedură civilă, fără indicarea motivelor

justificative de repunere în termen a recursului și anexarea probelor

concludente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la caz sunt aplicabile

prevederile art.4261 alin.(1) lit.a) CPC, consecințele căreia prevăd restituirea

recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a

justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres

prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință

de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în

temeiul art. 116 și art. 425 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar

dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate.

Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, este compatibilă

cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza

principiul securității raporturilor juridice.

Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008,

definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

10

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul

de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut la art.425 din Codul

de procedură civilă și fără prezentarea probelor concludente întru justificarea

repunerii în termen a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea înaintată de Guștiuc Valeriu,

reprezentat de avocatul Goncear Vasile, cu privire la repunerea în termen a

recursului și de a restitui recursul ca fiind depus în afară termenului legal.

și alin.(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de

Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul Goncear Vasile.

Restituie recursul declarat de Guștiuc Valeriu, reprezentat de avocatul

Goncear Vasile, împotriva încheierilor din 02 iulie 2025 și 23 iulie 2025 ale

Curții de Apel Centru, emise în cauza civilă, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Guștiuc Valeriu împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil cauzei și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

11