2r-158/25 — constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material si moral, încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material si moral, încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-158/25 — constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material si moral, încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Nicolae Daniliuc,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu
privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen
rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material și moral, încasarea
penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-158/25
PIGD Nr.2-19147398-01-2r-24042025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-
ar încadra în limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, L. Bagrin, D. Corlăteanu)
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Nicolae Daniliuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 septembrie 2019, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în
judecată, ulterior concretizată împotriva Ministerului Justiției al Republicii
Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea
în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material și moral,
încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 5 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc.
Prin decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de apel declarată de Nicolae Daniliuc și s-a menținut
hotărârea din 5 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin decizia din 15 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost
respins recursul declarat de Nicolae Daniliuc și s-a menținut decizia Curții
de Apel Chișinău din 16 februarie 2021.
La 20 septembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 15 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în
temeiul art. 449 lit. b) și g) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 6 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae
Daniliuc împotriva deciziei din 15 septembrie 2021 a Curții Supreme de
Justiție.
La 8 noiembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în
temeiul art. 449 lit. b) și g) din Codul de procedură civilă, solicitând
admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 16 februarie 2021 a Curții
de Apel Chișinău, cu rejudecarea apelului declarat de Nicolae Daniliuc.
Prin încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
respinsă, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Nicolae
Daniliuc împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
1
La 4 aprilie 2025, Nicolae Daniliuc a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii instanței de revizuire cu admiterea cererii de
revizuire, casarea deciziei din 16 februarie 2021 a instanței de apel și
dispunerea rejudecării în fond a apelului.
În argumentarea recursului a indicat că este eronată concluzia instanței
de revizuire referitor la faptul că, la 2 decembrie 2023 Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă în
cauza pendinte nr. 55148/2021 împotriva Republicii Moldova, în temeiul
cererii lui Nicolae Daniliuc, adresată Curții Europene a Drepturilor Omului
la 28 septembrie 2021, cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului
la examinare în termen legal a cauzei penale, repararea prejudiciului material
și moral, cauzat prin încălcarea dreptului la examinare în termen legal a
cauzei penale nu poate servi temei de revizuire, prevăzut de articolul 448 lit.
g) din Codul de procedură civilă, din motivul că Curtea Europeană a
Drepturilor Omului nu a informat Guvernul Republicii Moldova despre
depunerea unei cereri din care se deduce existența unui viciu fundamental în
cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind
corectitudinea soluției din hotărârea atacată. Or, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii Moldova despre
depunerea cererii nr. 55148/2021, iar Guvernul Republicii Moldova a depus
deja și declarație unilaterală la Curtea europeană a Drepturilor Omului.
În drept, și-a întemeiat cererea de recurs în baza dispozițiilor art. 8 din
Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional
cu privire la drepturile civile și politice, art. 1, 6,13 din Convenția europeană
pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Hotărârea
Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din 08 iunie 2019, art. 1,4,7, 8,116
din Constituție, art. 446-453 din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”
Art. 449 lit. b), g) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: au devenit cunoscute unele circumstanțe sau
fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă
acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele
esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; Curtea Europeană a Drepturilor Omului
a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din care se
deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care ridică dubii
temeinice privind corectitudinea soluției din hotărârea atacată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține, că încheierea Curții
de Apel Centru a fost pronunțată la 31 martie 2025, fiind notificată
recurentului Nicolae Daniliuc, la 1 aprilie 2025, prin intermediul poștei
electronice (f.d.217-218). Prin urmare, recursul depus la 4 aprilie 2025, este
în interiorul termenului legal.
Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în
raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei civile rezultă că, prin recursul declarat se
contestă încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
respinsă, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Nicolae
Daniliuc împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Instanța de recurs reiterează că cererea de revizuire a fost formulată în
temeiul art.449 lit. b) și g) din Codul de procedură civilă, citat supra.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că prin circumstanțele nou-descoperite se înțelege totalitatea de fapte
juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea
drepturilor și obligațiilor civile; care au o importanță esențială pentru
soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra
3
concluziei instanței de judecată; care nu au fost cunoscute și nici nu puteau
fi cunoscute revizuenților anterior, dar care existau la momentul examinării
și soluționării cauzei civile; care să fie descoperite după ce hotărârea
judecătorească devine irevocabilă și dacă dovedesc că au întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei. Totodată, obiectul probațiunii la examinarea cererilor de
revizuire pot fi circumstanțe importante atât în sens material, cât și în sens
procesual. În sens material, obiect al probațiunii este totalitatea
presupunerilor despre existența sau inexistența faptelor juridice, care duc la
anumite consecințe material-juridice, precum și presupunerile cu privire la
existența faptelor, care asigură obținerea de cunoștințe despre faptele
material-juridice. Prin obiect al probației în sens procesual, se înțelege
presupunerile cu privire la existența sau inexistența faptelor juridice, de care
normele dreptului procesual civil leagă apariția, suspendarea sau încetarea
procesului civil, precum și realizarea drepturilor procesuale ale persoanelor
participante în cauza civilă.
În această ordine de idei, Completul de judecată apreciază ca fiind
întemeiată concluzia instanței de revizuire referitor la irelevanța pentru
admiterea cererii de revizuire a argumentului lui Nicolae Daniliuc precum
că, la 8 iunie 2019 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea
nr.39, prin care a fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea
caracterului captive al statului Republica Moldova, prin care a fost denunțat
fostul regim oligarhic, condus de liderul Partidului Democrat din Moldova
Vladimir Plahotniuc, care se face vinovat de controlul ilegal și
anticonstituțional exercitat asupra sistemului judecătoresc. Or, circumstanța
enunțată nu poate constitui temei de revizuire, întrucât aceasta nu se
regăsește în art. 449 din Codul de procedură civilă, care poartă un caracter
exhaustiv, iar admiterea cererii de revizuire pentru careva temeiuri care nu
sunt reglementate la art. 449 din Codul de procedură civilă, ar duce la
periclitarea securității raportului juridic garantat de art. 6 CEDO.
Prin urmare, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de
reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii
contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor
juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie
rediscutată fără motive legale.
De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate,
iar competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată
4
pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a
efectua o nouă examinare.
Revizuirea nu trebuie considerată ca un apel camuflat, iar simpla
existență a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei
de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci
când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare
(cazul Roșca contra Moldovei).
Succesiv, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată poziția Curții
de Apel Centru, precum că scrisoarea Curții Europene a Drepturilor Omului
din 1 decembrie 2023, prin care Nicolae Daniliuc a fost informat că,
Guvernul a depus obiecții la cerere și totodată i s-a comunicat că, în cazul în
care are anumite comentarii/obiecții să le prezinte ca răspuns înainte de 12
ianuarie 2024, nu constituie temei de revizuire prin prisma art. 449 lit. g)
Cod de procedură civilă, or, pentru a redeschide procesul în baza acestui
temei, este important ca Curtea Europeană a Drepturilor Omului să
informeze Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri
din care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din
hotărârea atacată.
La caz, instanța de revizuire just nu a reținut nici afirmațiile
revizuentului precum că, scrisoarea Curții Europene a Drepturilor Omului
din 1 decembrie 2023 este un act ce poate determina revizuirea deciziei
Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021 în temeiul art. 449 lit. g) Cod
de procedură civilă, în condițiile în care această scrisoare nu este un act prin
care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat careva erori
procesuale sau existența unui viciu fundamental în cadrul judecării cauzei,
care ar ridica dubii privind corectitudinea soluției dată de instanța de apel.
În rezultat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că instanța de revizuire corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea
de revizuire depusă Nicolae Daniliuc împotriva deciziei irevocabile din 16
februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, deoarece o eventuală admitere a
cererii de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc, în lipsa unor circumstanțe
fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității
raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil
garantate de art. 6§1 din CEDO.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Nicolae
5
Daniliuc, cu menținerea încheierii din 31 martie 2025 a Curții de Apel
Centru.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Nicolae Daniliuc.
Menține încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae
Daniliuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la
constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a
cauzei penale, repararea prejudiciului material și moral, încasarea penalității.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6