2r-305/25 — rezilierea actului juridic si repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezilierea actului juridic si repararea prejudiciului
- Temei legal
- Lipsa mentionarii explicite in dispozitiv a solutiei retinute in considerentele unei hotarari nu constituie o omisiune in sensul art. 250 din CPC si nu justifica emiterea unei hotarari suplimentare, reprezentand doar o deficienta de redactare
2r-305/25 — rezilierea actului juridic si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Agentul
guvernamental al Republicii Moldova, Andrei Briceac,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Triftex Impex” împotriva Întreprinderii cu Capital
Străin „Seksimp Group” S.R.L. cu privire la rezilierea actului juridic și
repararea prejudiciului,
împotriva încheierii din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-305/25
NR. PIGD 2-11156185-01-2r-20082025)
Lipsa menționării explicite în dispozitiv a soluției reținute în considerentele
unei hotărâri nu constituie o omisiune în sensul art. 250 din Codul de
procedură civilă și nu justifică emiterea unei hotărâri suplimentare,
reprezentând doar o deficiență de redactare.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (A. Rotari)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (D. Manole, N. Traciuc, G. Zubati)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: (S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: (A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere)
(M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Agentul
guvernamental al Republicii Moldova, Andrei Briceac,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 februarie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Triftex
Impex” (în continuare „Triftex Impex” S.R.L.) a depus cerere de chemare
în judecată, ulterior concretizată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin
„Seksimp Group” S.R.L. (în continuare Î.C.S. „Seksimp Group” S.R.L.) cu
privire la rezilierea actului juridic și repararea prejudiciului (f. d. 3, vol. I).
Prin hotărârea din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de
„Triftex Impex” S.R.L., s-a reziliat contractul complex cu elemente de
locațiune și arendă din 18 iunie 2010, încheiat între Î.C.S. „Seksimp
Group” S.R.L. și „Triftex Impex” S.R.L. și s-a încasat din contul
Î.C.S. „Seksimp Group” S.R.L. în beneficiul „Triftex Impex” S.R.L. suma
de 1219 000 de lei cu titlu de prejudiciu și 36 770 de lei cu titlul de
cheltuieli de judecată (f. d. 39, 40-44, vol. I).
Prin decizia din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca neîntemeiat apelul declarat Î.C.S. „Seksimp Group” S.R.L. și s-a
menținut hotărârea din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție (f. d. 92, 93-99, vol. I).
Prin decizia din 11 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, s-a
considerat inadmisibil recursul declarant de Î.C.S. „Seksimp Group” S.R.L.
împotriva deciziei din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău
(f.d. 161-165, vol. I).
La 04 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, Agentul
guvernamental al Republicii Moldova, Dumitru Obadă, în temeiul art. 449
lit. g) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire a deciziei
03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, solicitând recunoașterea expresă
a încălcării drepturilor companiei reclamante garantate de Articolul 6 § 1 și
Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; în scopul remedierii încălcării
Articolului 6 § 1 și Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea
deciziei din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău și rejudecarea
apelului declarat de către Î.C.S. „Seksimp Group" S.R.L. împotriva
hotărârii din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție;
Acordarea unei satisfacții echitabile în beneficiul companiei reclamante,
pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din
1
Convenție, inclusiv costuri și cheltuieli precum și acordarea eventualului
prejudiciu material solicitat de către compania reclamantă (f. d. 1-5, vol.
II).
Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea depusă de Agentul Guvernamental al Republicii Moldova
Dumitru Obadă cu privire la revizuirea deciziei 03 aprilie 2012 a Curții de
Apel Chișinău, s-a casat decizia din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel
Chișinău, cu reținerea cauzei civile în procedura Curții de Apel Chișinău
pentru reexaminarea cererii de apel (f. d. 160, 161-166, vol. II).
La 01 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, și la
06 noiembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Agentul
guvernamental al Republicii Moldova Dumitru Obadă a înaintat cerere cu
privire la emiterea unei încheieri suplimentare, pe marginea cererii de
revizuire a deciziei din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, prin care
a solicitat pronunțarea unei încheieri suplimentare cu privire la
recunoașterea expresă a încălcării drepturilor companiei reclamante
garantate de Articolul 6 § 1 din Convenție și Articolul 1 din Protocolul nr.1
la Convenție, precum și acordarea în beneficiul acesteia a unei despăgubiri
pentru prejudiciul moral rezultat din încălcările constatate, prin aplicarea
directă a Articolului 41 din Convenție, într-un cuantum proporțional cu cel
acordat de către Curte în jurisprudența sa, din contul bugetului de stat al
Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii
Moldova, sume care vor fi convertite, după necesitate, în lei moldovenești
la cursul de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la data transferului
( f.d. 171-173-verso, 181-184, 192, vol. II).
Prin încheierea din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins ca neîntemeiată cererea depusă de Agentul guvernamental al
Republicii Moldova Dumitru Obadă cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare, pe marginea cererii de revizuire a deciziei din 03 aprilie 2012
a Curții de Apel Chișinău (f.d.193-196, Vol.II).
Prin decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Agentul guvernamental al Republicii Moldova,
Dumitru Obadă.
S-a casat integral încheierii din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău cu remiterea cauzei Curții de Apel Chișinău, în alt complet de
judecată, pentru examinarea cererii depusă de Agentul guvernamental al
Republicii Moldova Dumitru Obadă cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare, pe marginea cererii de revizuire a deciziei din 03 aprilie 2012
a Curții de Apel Chișinău (f.d.237-243, Vol.II).
Prin încheierea din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins ca neîntemeiată cererea Agentului guvernamental al Republicii
Moldova Dumitru Obadă cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare
(f.d.29-32, Vol.III).
2
La 18 iulie 2025, Agentul guvernamental al Republicii Moldova
Andrei Briceac a depus recurs împotriva încheierii din 20 februarie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia și în temeiul art. 427
lit. c) din Codul de procedură civilă, examinarea pe fond a cererii privind
emiterea unei încheieri suplimentare, înaintată pe marginea cererii de
revizuire a deciziei din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cu
acordarea în beneficiul Î.C.S. „Seksimp Group" S.R.L., din contul
bugetului de stat, a unei despăgubiri/satisfacții echitabile pentru încălcarea
Articolului 6 al Convenției și Articolul 1 Protocolul nr. 1 adițional la
Convenție, constatată prin Hotărârea CtEDO din 15 mai 2025
(nr. 30085/13), pronunțată în cauza Seksimp Group SRL v. Republica
Moldova, prin aplicarea directă a Articolului 41 al Convenției
(f.d.42-49, Vol.III).
În susținerea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța
ierarhic inferioară a interpretat eronat dispozițiile art. 250 din Codul de
procedură civilă, refuzând să emită o încheiere suplimentară deși instanța
de revizuire omisese să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere,
respectiv să recunoască expres încălcarea drepturilor companiei reclamante
garantate de art. 6 CEDO și art. 1 al Protocolului nr. 1 și să acorde o
despăgubire prin aplicarea directă a art. 41 CEDO.
Totodată, Curtea de Apel Centru a ignorat decizia irevocabilă din
27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care se dispusese
rejudecarea cererii de pronunțare a încheierii suplimentare, Curtea Supremă
de Justiție reținând expres obligația instanței de apel de a examina
solicitările privind recunoașterea încălcării Convenției și satisfacția
echitabilă.
De asemenea, recurentul a opinat că soluția atacată este nelegală și
pentru motivul că s-a bazat pe neexaminarea tuturor pretențiilor formulate,
încălcând astfel exigențele art. 250 din Codul de procedură civilă.
Agentul guvernamental al Republicii Moldova Andrei Briceac a
subliniat că încheierea contestată este contrară Hotărârii CtEDO din
15 mai 2025 în cauza Seksimp Group SRL v. Republica Moldova, prin care
s-a constatat încălcarea art. 6 CEDO și art. 1 Protocol nr. 1 și s-a lăsat
instanțelor naționale sarcina de a soluționa aplicarea art. 41 CEDO,
obligație pe care Curtea de Apel Centru a refuzat să o îndeplinească.
De altfel, în opinia recurentului, argumentul instanței ierarhic
inferioare potrivit căruia examinarea cererii ar fi contrară principiului
preeminenței dreptului este nefondat, întrucât jurisprudența CtEDO,
inclusiv în cauza Erhan v. Republica Moldova, confirmă că revizuirea după
comunicarea cauzei este un mecanism național eficient și compatibil cu
Convenția. În plus, instanța de apel a ignorat practica constantă a Curții
Supreme de Justiție și a însăși Curții de Apel Centru, care în cauze similare
au recunoscut încălcarea Convenției și au aplicat direct art. 41 CEDO
(Arhip, Andronic, Pascal, Comendant), precum și jurisprudența CtEDO,
3
care a radiat cauzele de pe rol după ce instanțele naționale au acordat
satisfacția echitabilă (Vicol, Zmeu, Doaga).
Prin urmare, Agentul guvernamental al Republicii Moldova Andrei
Briceac a conchis că încheierea din 20 februarie 2025 este nelegală,
adoptată cu ignorarea dispozițiilor imperative ale Codului de procedură
civilă, contrară jurisprudenței CtEDO și practicii judiciare naționale, astfel
că se impune casarea acesteia și examinarea în fond a cererii de emitere a
încheierii suplimentare.
La 20 august 2025, în adresa Î.C.S. „Seksimp Group” S.R.L. și a
„Triftex Impex” S.R.L., a fost expediată copia cererii de recurs depusă de
Agentul Guvernamental al Republicii Moldova Andrei Briceac.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Agentul guvernamental al Republicii Moldova Andrei Briceac, intimatele
nu a depus referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor
invocate de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.12 alin. (1) din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la
Agentul guvernamental:
„(1) În cazul în care reclamantul a refuzat soluționarea amiabilă a cauzei aflate pe
rolul Curții Europene sau în cazurile în care o asemenea procedură nu poate fi
inițiată ori nu este posibilă, Agentul guvernamental poate formula o declarație
unilaterală, prin care recunoaște expres existența unei încălcări a Convenției și se
obligă să întreprindă toate măsurile de remediere necesare.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 250 alin. (1) lit.a) și alin.(2) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea
participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă:
a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către
intervenientul principal;
(2) Problema pronunțării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul
executării silite a hotărîrii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,
4
hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea
lor însă nu împiedică examinarea problemei.
(4) Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărîri
suplimentare se supune recursului.”
Art. 453 alin. (1) lit. a)-b) și alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;
b) încheierea de admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărîrii sau deciziei
supuse revizuirii.
(2) Încheierea de admitere a cererii de revizuire se pronunță în camera de
deliberare și se supune căilor de atac o dată cu fondul, în condițiile legii. Instanța
de competența căreia este calea de atac asupra fondului se expune, din oficiu,
asupra temeiniciei și legalității încheierii de admisibilitate a revizuirii. Dacă
încheierea de admitere a cererii de revizuire se casează, instanța admite calea de
atac, casînd, din oficiu, și actul de dispoziție emis ca urmare a reexaminării cauzei
după revizuire.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Agentul guvernamental
al Republicii Moldova, Andrei Briceac s-a conformat dispozițiilor art.425
al Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la
18 iulie 2025, în condițiile în care copia încheierii din 20 februarie 2025 a
Curții de Apel Chișinău i-a fost notificată, prin e-mail la 15 iulie 2025
(f.d.37, Vol.III).
Coroborând dispozițiile art. 250 alin. (1) lit.a), alin.(2) și (4), art. 453
alin. (1) lit. a)-b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată soluția Curții
de Apel Chișinău privind respingerea cererii depuse de Agentul
Guvernamental al Republicii Moldova Dumitru Obadă cu privire la
emiterea unei încheieri suplimentare, pe marginea cererii de revizuire a
deciziei din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, și respinge
argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate.
Aceasta deoarece, în pct. 44 a încheierii din 10 octombrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, referitor la solicitarea Agentului guvernamental de
a recunoaște expres încălcarea drepturilor companiei reclamante garantate
de art. 6 § 1 și Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și acordarea
unei satisfacții echitabile pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă
a Articolului 41 din Convenție, inclusiv costuri și cheltuieli precum și
acordarea eventualului prejudiciu material solicitat de către compania
reclamantă, instanța de revizuire s-a expus enunțând că, potrivit art. 12 al
Legii cu privire la Agentul guvernamental nr.151 din 30 iulie 2015,
5
competența de a recunoaște expres existența unei încălcări a Convenției și
obligarea de a întreprinde toate măsurile de remediere necesare aparține
Agentului guvernamental, prin formularea unei declarații unilaterale în
acest sens.
Astfel, din analiza încheierii contestate și a încheierii din
10 octombrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău, reiese că instanța de
revizuire s-a expus asupra pretenției vizate în partea motivatoare, efectuând
analiza temeiurilor de fapt și de drept și prezentând raționamentele care au
fundamentat soluția adoptată. În pofida faptului că instanța ierarhic
inferioară nu a reluat în dispozitiv constatarea sau soluția reținută în
considerente, acest aspect nu poate fi calificat drept o omisiune în sensul
art. 250 din Codul de procedură civilă, ci cel mult ca o deficiență de
redactare care nu justifică emiterea unei hotărâri suplimentare.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin Hotărârea din 15 mai 2025 pronunțată în cauza ÎCS „Seksimp
Group” S.R.L. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea
drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenție, reținând că instanțele naționale nu au asigurat un proces
echitabil și nu au oferit protecția efectivă a dreptului de proprietate al
reclamantei.
Astfel, odată ce Curtea Europeană s-a pronunțat asupra existenței
unei încălcări, aceste constatări sunt definitive, obligatorii și opozabile
statului pârât, având autoritate de lucru judecat în sensul art. 46 § 1 din
Convenție.
În consecință, instanțele naționale nu pot reexamina fondul cauzei și
nu pot constata din nou aceleași încălcări ale Convenției, întrucât o
asemenea competență aparține exclusiv Curții Europene a Drepturilor
Omului, în temeiul art. 19 din Convenție, care prevede că „Curtea este
instituită pentru a asigura respectarea angajamentelor asumate de Înaltelor
Părți Contractante”.
Această interpretare rezultă și din jurisprudența constantă a Curții de
la Strasbourg (a se vedea, Scordino c. Italia (nr. 1), Hotărârea din 29 martie
2006; Broniowski c. Polonia, Hotărârea din 22 iunie 2004), potrivit căreia
rolul instanțelor naționale este de a asigura executarea și aplicarea efectivă
a hotărârilor Curții, iar nu de a reevalua sau constata din nou încălcarea
Convenției.
Totodată, Curtea Constituțională a Republicii Moldova, prin
Hotărârea nr. 2 din 23 ianuarie 2020, a statuat că instanțele judecătorești nu
pot substitui Curtea Europeană a Drepturilor Omului în constatarea
încălcărilor Convenției, iar competența acestora se limitează la
determinarea modalităților de executare a hotărârilor CEDO și aplicarea
art. 41 din Convenție privind satisfacția echitabilă.
6
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că, în cauza de față, CEDO s-a pronunțat deja în mod definitiv asupra
încălcării art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, lăsând instanțelor naționale
exclusiv sarcina de a soluționa aspectele legate de aplicarea art. 41 al
Convenției, respectiv cuantumul reparației echitabile.
Astfel, instanțele naționale nu mai pot constata repetat aceleași
încălcări, iar solicitarea recurentului tinde la o reapreciere a unor aspecte
juridice asupra cărora Curtea Europeană s-a pronunțat deja, ceea ce excede
competenței instanțelor naționale.
În plus, potrivit art. 12 din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 privind
Agentul Guvernamental, competența de a recunoaște expres existența unei
încălcări a Convenției și de a dispune măsurile necesare de remediere
revine Agentului Guvernamental, iar nu instanțelor judecătorești.
În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că recursul declarat de Agentul Guvernamental este
nefondat și urmează a fi respins, întrucât nu relevă niciun motiv de
nelegalitate, ci vizează aspecte asupra cărora Curtea Europeană a
Drepturilor Omului s-a pronunțat definitiv, fiind exclusă posibilitatea unei
constatări repetate a încălcării Convenției.
Așadar, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru este legală, iar
argumentele invocate de Agentul Guvernamental al Republicii Moldova,
Andrei Briceac sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Agentul guvernamental al Republicii
Moldova, Andrei Briceac.
Menține încheierea din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Triftex Impex” împotriva Întreprinderii cu Capital
Străin „Seksimp Group” S.R.L. cu privire la rezilierea actului juridic și
repararea prejudiciului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7