2rc-46/25 — incasarea despagubirilor morale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea despagubirilor morale
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, repunerea în termen
2rc-46/25 — incasarea despagubirilor morale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Seralcon” cu privire la încasarea despăgubirilor materiale,
împotriva încheierii din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-46/25
PIGD Nr.2-22023851-01-2rc-10042025)
Restituirea nejustificată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă. Instanța de apel în mod neîntemeiat a dispus refuzarea cererii de
repunere în termen. Atestarea scrisorii de expediere la actele dosarului nu este în sine o
dovadă suficientă de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui act de procedură, în
lipsa probelor confirmative de recepție.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Puica)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)
Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Procopciuc, M. Ursachi, O. Parfeni)
Curtea de Apel Chișinău (jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru)
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 februarie 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Seralcon” cu privire la încasarea despăgubirilor materiale.
Prin hotărârea din 3 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă acțiunea. S-a încasată de la Societatea cu Răspundere Limitată
„Seralcon” în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” suma de 10
119,64 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 425,20 de lei, cu
titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 10 544,84 lei.
La 19 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura, a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 3 mai 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de
declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 13 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon”,
reprezentată de avocatul Ion Negura, privind repunerea în termenul de
declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura,
împotriva hotărârii din 3 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca
fiind depusă tardiv.
La 4 august 2023, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura, a
declarat recurs împotriva încheierii din 13 iulie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,
soluționând prin decizie problema repunerii în termen a apelului și cu
1
remiterea cauzei civile în instanța de apel la faza de primire a apelului în
procedură.
Prin decizia din 20 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon”,
reprezentată de avocatul Ion Negura. S-a casat încheierea Curții de Apel
Chișinău din 13 iulie 2023, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Seralcon”, cu privire la încasarea
despăgubirilor materiale și compensarea cheltuielilor de judecată, cu
restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei
soluționată prin încheierea casată.
Prin încheierea din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon”,
reprezentată de avocatul Ion Negura, privind repunerea în termenul de
declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura,
împotriva hotărârii din 3 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca
fiind depusă în afara termenului legal.
La 19 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura, a
depus recurs împotriva încheierii din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și cu
remiterea cauzei civile în instanța de apel la faza de primire a apelului în
procedură.
În susținerea recursului, a indicat că, întrucât cauza civilă a fost
soluționată de instanța de fond potrivit procedurii aplicabile cererilor cu
valoare redusă. Nu a cunoscut despre existența Portalului Național al
Instanțelor de Judecată și, în consecință, nici despre obligația de a urmări
publicarea hotărârii pe această platformă. Astfel, Societatea cu Răspundere
Limitată „Seralcon” nu a avut cunoștință despre faptul că, la data de 3 mai
2023, a fost pronunțată hotărârea în cauză.
A precizat că a omis termenul de contestare a hotărârii primei instanțe
deoarece a recepționat hotărârea din 3 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, abia la data de 5 iunie 2023, și, totodată, nu a fost informată
despre data examinării cauzei și despre pronunțarea hotărârii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
2
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel
se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată
(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte
persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de
procedură ori să încheie un ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 2763 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază
acest fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina
cererea în ședință publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul
în care consideră că, ținînd cont de împrejurările cauzei, nu sînt necesare dezbateri
publice. Respingerea se dispune printr-o încheiere motivată care poate fi atacată odată
cu fondul.
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și
în ordinea prevăzute de art.116.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
3
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care
nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele
respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că instanța de apel a emis încheierea contestată la 29 octombrie
2024, iar aceasta a fost expediată spre informare participanților la proces,
atât prin intermediul poștei terestre, cât și prin poșta electronică, la 17 martie
2025, fapt confirmat prin extrasul din corespondența electronică anexat la
materialele cauzei (f.d.198-199).
Prin urmare, recursul declarat la 19 martie 2025, prin intermediul
poștei electronice, Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon”,
reprezentată de avocatul Ion Negura, împotriva încheierii din 29 octombrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, este în termenul prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată consideră recursul întemeiat și care urmează a fi
admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre
rejudecare, din considerentele ce succed.
Din materialele cauzei se atestă că instanța de fond a soluționat
unipersonal cauza civilă, conform regulilor procedurii de examinare a
cererilor cu valoare redusă, reglementată de capitolul XXII din Codul de
procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată remarcă faptul că în prezenta cauză
civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților.
Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată
nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și s-au informat
participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va avea
loc, unipersonal, în lipsa părților, în termen de 6 luni de la data depunerii
(f.d.64).
4
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 22 februarie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și copia cererii de chemare în
judecată a fost expediată în adresa participanților la proces (f.d.66), fiind
recepționată de pârâtă la 25 februarie 2022, potrivit avizului poștal de
recepție (f.d.71).
Prin încheierea vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 4 octombrie 2022, a fost dispusă redistribuirea cauzei
civile, la cererea cu valoare redusă depusă de Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Seralcon”, cu
privire la încasarea despăgubirilor materiale și compensarea cheltuielilor de
judecată, unui alt judecător specializat în materie civilă, pentru examinare.
Prin încheierea din 12 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, după redistribuire a fost primită spre examinare cererea de chemare
în judecată nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și s-au
informat participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată
va avea loc după procedură scrisă (f.d.75).
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 12 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost expediată în adresa
participanților la proces (f.d.77), fiind recepționată la 26 octombrie 2022,
potrivit avizului poștal de recepție (f.d.78-79).
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 3 mai 2023
(f.d.89), fiind publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 12 mai 2023.
Completul de judecată constată că după emiterea dispozitivului
hotărârii, prima instanță a remis în adresa pârâtei copia acestuia, potrivit
scrisorii de însoțire din 5 mai 2023 (f.d.90). Cu toate acestea, din actele și
lucrările dosarului nu se atestă confirmarea recepționării acesteia de către
recurentă.
Instanța de recurs notează că, în circumstanțele redate, doar faptul
atestării scrisorii de expediere la actele dosarului nu este în sine o dovadă
suficientă de comunicare corespunzătoare și eficientă a unui act de
procedură, în absența oricăror probe confirmative de recepție.
Or, prevederile art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă
determină în mod expres obligația instanței de a comunica participanților la
proces hotărârea judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor
care confirmă recepționarea actului judecătoresc expediat, nu poate imputată
părții în proces.
5
Totodată, Completul de judecată punctează că, din textul încheierii din
12 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost
acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată în procedura
cererilor cu valoare redusă, nu a fost stabilită data ședinței în care urmează a
fi pronunțat dispozitivul hotărârii, fiind indicat doar în mod general faptul că
soluționarea cererii de chemare în judecată va avea loc în termen de 6 luni
de la data depunerii..
La 19 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura, a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 3 mai 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, totodată solicitând repunerea în
termenul de declarare a apelului pe motiv că nu a cunoscut despre existența
cauzei pe rolul instanței de judecată și nici despre actele emise de instanța de
fond (f.d.91-94).
Completul de judecată constată că soluția instanței de apel de
respingere a cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului și
de restituire a cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată
„Seralcon” împotriva hotărârii din 3 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, ca fiind depusă tardiv, nu poate fi menținută, deoarece limitează
nejustificat realizarea accesului la justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la
materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, a copiei dispozitivului hotărâri din 3 mai
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În acest context, Completul de judecată conchide că instanța de apel
fără cerceta nemijlocit circumstanțele de comunicare a hotărârii din 3 mai
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a stabilit că lipsesc temeiuri de
admitere a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.
Nemijlocit, încheierea contestată nu explică în ce măsură comunicarea
actelor către destinatar a fost una eficientă, precum și faptul dacă la dosar se
regăsește o confirmare a primirii actelor de către destinatar.
La fel, nu a fost verificată veridicitatea afirmațiilor Societății cu
Răspundere Limitată „Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura,
despre recepționarea hotărârii la de 5 iunie 2023. Deși textul încheierii
contestate menționează faptul că apelantul nu a prezentat probe ce ar
confirma recepționarea dispozitivului la data la care pretinde, instanța de
6
apel nu a stabilit exact când totuși apelantul a recepționat efectiv hotărârea
contestată.
Dreptul la o cale de atac trebuie să se exercite din momentul în care
părțile interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească
pronunțată. În caz contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea
notificării hotărârii lor, să scurteze substanțial termenele căilor de atac sau
chiar să facă imposibilă introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act de
comunicare între organul jurisdicțional și părți, servește la aducerea la
cunoștință a hotărârii instanței, precum și a temeiurilor care o motivează,
pentru a permite părților, dacă este cazul, să formuleze o cale de atac
(Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei, pct. 37).
Din considerentele menționate, în scopul respectării dreptului
recurentului la un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a admite recursul, a casa încheierea din 29
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza în instanța
de apel, pentru rejudecare a problemei soluționată prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite cererea de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată
„Seralcon”, reprezentată de avocatul Ion Negura.
Casează integral încheierea din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Seralcon” cu privire la încasarea despăgubirilor materiale, cu
restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru rejudecarea problemei
soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
7