ERHAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ERHAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 21947/16 Lilian ERHAN împotriva Republicii Moldova depusă la 11 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lilian Erhan, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1974 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șofer angajat de o organizație de stat. La 3 septembrie 2015, la 7 a.m., el a fost oprit în trafic de către poliție și a efectuat un test de sobrietate pe teren. Potrivit rezultatelor testului, care a fost bazat pe analiza aerului expirat, reclamantul conducea sub influența alcoolului. Reclamantul nu era de acord cu rezultatele testului și a cerut să fie însoțit la spital pentru a face un test de sânge. Totuși, polițiștii au refuzat să-l însoțească. În procesul-verbal elaborat de poliție, în locul rezervat pentru semnătura reclamantului care confirmă notificarea rezultatelor testului de sobrietate, reclamantul a scris în propria sa mână că nu a fost de acord (nu sunt de acord). În locul rezervat pentru obiecțiile persoanelor testate, un ofițer de poliție a scris că reclamantul nu a avut nici o obiecție. Materialele cazului au fost transmise unei instanțe pentru hotărâre. Imediat după incident, reclamantul a mers la un spital în cazul în care el a suferit un test de sânge la 8.58 a.m. Rezultatele testului de sânge au confirmat că el a fost treaz. La 18 noiembrie 2015, Curtea de district Rascani a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere sub influența alcoolului și i-a amendăt 3.000 lei moldovenesc (echivalentul de aproximativ 150 euro (EUR). Curtea a ordonat, de asemenea, suspendarea permisului de conducere al reclamantului pentru o perioadă de doi ani. În timpul procedurii, reclamantul a susținut că nu era de acord cu rezultatele testului de teren. El a subliniat că în conformitate cu legea, poliția a fost obligată să însoțească un suspect care nu era de acord cu rezultatele testului de sobrietate pe teren la spital pentru a confirma sau invalida rezultatele în termen de două ore de la momentul în care a fost testat. Reclamantul a susținut că nu era de acord cu rezultatele testului de teren și că a făcut o notă în acest sens în procesul-verbal. El a subliniat, de asemenea, că a cerut să fie însoțit de un ofițer de poliție la spitalul cel mai apropiat, pentru a efectua un test de sânge, dar în nici un caz. Apoi, el nu a avut de ales decât să meargă singur la un spital în termenul de două ore prevăzut de lege, în cazul în care un test de sânge a dezvăluit sobrietatea lui. În a lua decizia sa, instanța a răspuns numai la rezultatele testului de teren și a declarat inadmisibil rezultatele testului de sânge bazat pe. În acest sens, Curtea a raționat că, întrucât reclamantul nu a fost însoțit de un ofițer de poliție, rezultatele testului de sânge nu pot fi admisibile ca dovezi. În plus, reclamantul nu a demonstrat că ofițerii de poliție au refuzat să-l însoțească la un spital. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a reiterat poziția sa. El a subliniat că, în conformitate cu legea, după ce a afirmat în mod clar dezacordul său cu rezultatele testului, poliția a avut obligația automată de a-l însoți la spital. La 23 decembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului, se bazează pe aceleași motive ca și instanța de primă instanță. În plus, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul nu a formulat nicio obiecție în secțiune a procesului-verbal rezervat pentru obiecții. Curtea nu a menționat nici o mențiune a faptului că reclamantul a scris despre dezacordul său într-un alt loc în procesul-verbal. Legea internă relevantă Potrivit secțiunii 13 din Decizia guvernamentală nr. 296 din 16 Aprilie 2009 o persoană care nu este de acord cu rezultatele testului de sobrietate pe teren are dreptul de a o contesta prin efectuarea unui test de sânge în cel mai apropiat spital în termen de două ore. Potrivit secțiunii 14 din aceeași decizie, refuzul său de a face un astfel de test constituie refuzul de a contesta rezultatele testului pe teren și trebuie să fie un motiv pentru confirmarea acestuia. În sfârșit, în temeiul articolului 16 din aceeași decizie, pentru a asigura obiectivitatea testului de sânge, persoana testată trebuie însoțită la spital de un ofițer de poliție și testul de sânge trebuie efectuat în prezența sa. Reclamantul se plânge că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece a fost plasat în poziția de a asigura o dovadă imposibilă, și anume de a-și dovedi sobrietatea în circumstanțe în care acest lucru a fost imposibil din cauza refuzului ofițerilor de poliție de a-l însoți într-un spital. De asemenea, reclamantul s-a plâns că modalitatea în care a avut loc procedura și rezultatul lor a avut un impact negativ asupra vieții sale private, un drept garantat de art. 8 din Convenție, deoarece și-a pierdut ocuparea forței de muncă ca urmare a acestora. art. 6 § 1 din Convenție a fost șeful penal aplicabil procedurii în acest caz? Dacă este cazul, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este obligat să furnizeze o copie completă a dosarului intern.