Erhan împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 21947/16 Lilian ERHAN împotriva Republicii Moldova depusă la 11 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lilian Erhan, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1974 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost șofer angajat de o organizație de stat. La 3 septembrie 2015, la 7 a.m., el a fost oprit în trafic de către poliție și a efectuat un test de sobrietate pe teren. Potrivit rezultatelor testului, care a fost bazat pe analiza aerului expirat, reclamantul conducea sub influența alcoolului. Reclamantul nu era de acord cu rezultatele testului și a cerut să fie însoțit la spital pentru a face un test de sânge.

Totuși, polițiștii au refuzat să-l însoțească. În procesul-verbal elaborat de poliție, în locul rezervat pentru semnătura reclamantului care confirmă notificarea rezultatelor testului de sobrietate, reclamantul a scris în propria sa mână că nu a fost de acord (nu sunt de acord). În locul rezervat pentru obiecțiile persoanelor testate, un ofițer de poliție a scris că reclamantul nu a avut nici o obiecție. Materialele cazului au fost transmise unei instanțe pentru hotărâre. Imediat după incident, reclamantul a mers la un spital în cazul în care el a suferit un test de sânge la 8.58 a.m. Rezultatele testului de sânge au confirmat că el a fost treaz. La 18 noiembrie 2015, Curtea de district Rascani a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere sub influența alcoolului și i-a amendăt 3.000 lei moldovenesc (echivalentul de aproximativ 150 euro (EUR).

Curtea a ordonat, de asemenea, suspendarea permisului de conducere al reclamantului pentru o perioadă de doi ani. În timpul procedurii, reclamantul a susținut că nu era de acord cu rezultatele testului de teren. El a subliniat că în conformitate cu legea, poliția a fost obligată să însoțească un suspect care nu era de acord cu rezultatele testului de sobrietate pe teren la spital pentru a confirma sau invalida rezultatele în termen de două ore de la momentul în care a fost testat. Reclamantul a susținut că nu era de acord cu rezultatele testului de teren și că a făcut o notă în acest sens în procesul-verbal. El a subliniat, de asemenea, că a cerut să fie însoțit de un ofițer de poliție la spitalul cel mai apropiat, pentru a efectua un test de sânge, dar în nici un caz.

Apoi, el nu a avut de ales decât să meargă singur la un spital în termenul de două ore prevăzut de lege, în cazul în care un test de sânge a dezvăluit sobrietatea lui. În a lua decizia sa, instanța a răspuns numai la rezultatele testului de teren și a declarat inadmisibil rezultatele testului de sânge bazat pe. În acest sens, Curtea a raționat că, întrucât reclamantul nu a fost însoțit de un ofițer de poliție, rezultatele testului de sânge nu pot fi admisibile ca dovezi. În plus, reclamantul nu a demonstrat că ofițerii de poliție au refuzat să-l însoțească la un spital. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a reiterat poziția sa. El a subliniat că, în conformitate cu legea, după ce a afirmat în mod clar dezacordul său cu rezultatele testului, poliția a avut obligația automată de a-l însoți la spital.

La 23 decembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului, se bazează pe aceleași motive ca și instanța de primă instanță. În plus, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul nu a formulat nicio obiecție în secțiune a procesului-verbal rezervat pentru obiecții. Curtea nu a menționat nici o mențiune a faptului că reclamantul a scris despre dezacordul său într-un alt loc în procesul-verbal. Legea internă relevantă Potrivit secțiunii 13 din Decizia guvernamentală nr. 296 din 16 Aprilie 2009 o persoană care nu este de acord cu rezultatele testului de sobrietate pe teren are dreptul de a o contesta prin efectuarea unui test de sânge în cel mai apropiat spital în termen de două ore.

Potrivit secțiunii 14 din aceeași decizie, refuzul său de a face un astfel de test constituie refuzul de a contesta rezultatele testului pe teren și trebuie să fie un motiv pentru confirmarea acestuia. În sfârșit, în temeiul articolului 16 din aceeași decizie, pentru a asigura obiectivitatea testului de sânge, persoana testată trebuie însoțită la spital de un ofițer de poliție și testul de sânge trebuie efectuat în prezența sa. Reclamantul se plânge că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece a fost plasat în poziția de a asigura o dovadă imposibilă, și anume de a-și dovedi sobrietatea în circumstanțe în care acest lucru a fost imposibil din cauza refuzului ofițerilor de poliție de a-l însoți într-un spital.

De asemenea, reclamantul s-a plâns că modalitatea în care a avut loc procedura și rezultatul lor a avut un impact negativ asupra vieții sale private, un drept garantat de art. 8 din Convenție, deoarece și-a pierdut ocuparea forței de muncă ca urmare a acestora. art. 6 § 1 din Convenție a fost șeful penal aplicabil procedurii în acest caz? Dacă este cazul, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este obligat să furnizeze o copie completă a dosarului intern.

Communicated on 26 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 21947/16 Lilian ERHAN against the Republic of Moldova lodged on 11 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lilian Erhan, is a Moldovan national, who was born in 1974 and lives in Chisinau. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a driver employed by a State organisation. On 3 September 2015 at 7 a.m. he was stopped in traffic by the police and given a field sobriety test. According to the results of the test, which was based on the analysis of the exhaled air, the applicant was driving under the influence of alcohol. The applicant disagreed with the results of the test and asked to be accompanied to a hospital in order to have a blood test. However, the police officers refused to accompany him.

In the minutes drawn up by the police, in the place reserved for the applicant’s signature confirming the notification to him of the results of the sobriety test, the applicant wrote in his own hand that he did not agree (nu sunt de acord). In the place reserved for the tested persons’ objections, a police officer wrote that the applicant did not have any objections. The materials of the case were transmitted to a court for decision. Immediately after the incident the applicant went to a hospital where he underwent a blood test at 8.58 a.m. The results of the blood test confirmed that he was sober. On 18 November 2015 the Rascani District Court found the applicant guilty of driving under the influence of alcohol and fined him 3,000 Moldovan lei (the equivalent of some 150 euros (EUR)).

The court also ordered the suspension of the applicant’s driving licence for a period of two years. During the proceedings the applicant argued that he had disagreed with the results of the field test. He stressed that according to the law, the police were obliged to accompany a suspect who disagreed with the results of the field sobriety test to the hospital in order to confirm or invalidate those results within two hours from the moment when he had been tested. The applicant contended that he had clearly disagreed with the results of the field test and that he had made a note to that effect in the minutes. He also stressed that he had asked to be accompanied by a police officer to the nearest hospital in order to take a blood test, but to no avail.

He then had had no other choice but to go alone to a hospital within the two hours’ time-limit provided by the law, where a blood test revealed his sobriety. In reaching its decision the court replied only on the results of the field test and declared inadmissible the results of the blood test relied on. In so doing, the court reasoned that since the applicant had not been accompanied to the hospital by a police officer, the results of the blood test could not be admissible as evidence. Moreover, the applicant had failed to prove that the police officers had refused to accompany him to a hospital. The applicant appealed against the judgment and reiterated his position. He stressed that according to the law, after stating in clear terms his disagreement with the results of the test, the police had an automatic obligation to accompany him to the hospital.

On 23 December 2015 the Chisinau Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, relying on the same reasons as the first instance court. Moreover, the Court of Appeal noted that the applicant had not made any objections in the section of the minutes reserved for objections. The court did not make any mention of the fact that the applicant had written about his disagreement in another place in the minutes. B. Relevant domestic law According to section 13 of Government Decision no. 296 of 16 April 2009 a person who disagrees with the results of the field sobriety test has the right to challenge it by undergoing a blood test in the nearest hospital within two hours. According to section 14 of the same decision, his or her refusal to undergo such a test constitutes a refusal to contest the results of the field test and shall be a ground for confirming it.

Finally, under Article 16 of the same decision, in order to ensure the objectivity of the blood test, the tested person must be accompanied to the hospital by a police officer and the blood test must be conducted in his or her presence. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the criminal proceedings against him were unfair under Article 6 of the Convention because he was placed in a position of securing an impossible proof, namely to prove his sobriety in circumstances in which that was impossible due to the refusal of the police officers to accompany him to a hospital. 2. The applicant also complained that the manner in which the proceedings took place and their outcome had had a negative impact on his private life, a right guaranteed by Article 8 of the Convention, because he lost his employment as a result of them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention criminal head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are required to provide a full copy of the domestic case-file.