TOMA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 7 iunie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 64399/11 Valeriu TOMA împotriva Republicii Moldova introdusă la 7 octombrie 2011 CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererea se referă la condamnarea reclamantului la o retragere a permisului de conducere pe o perioadă de șase luni, in absența, Tribunalul de Primă Instanță din Botanica și motivarea insuficientă a deciziei Tribunalului de apel din Chișinău din 12 aprilie 2011 prin care a fost respins recursul reclamantului. Aceaceasta este similară cu cauza Igor Pascari c. Republica Moldova, n 25555/10, § 21, 30 august 2016. Reclamantul are dreptul la o amendă pentru excesul de viteză. În urma neplății la data de 30 de zile, ofițerul de poliție a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Botanica, în temeiul articolului 34 (5) din codul de amendă, înlocuindu-l cu o retragere a permisului pe o perioadă de 6 luni.

În absența reclamantului în instanță, instanța a acceptat cererea agentului de poliție. Invocând art. 6 din Convenție, sub partea sa penală, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza condamnării sale in absenția de către Tribunalul de Primă Instanță, precum și de o motivație insuficientă a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Chișinău, deoarece aceasta din urmă nu ar fi răspuns la argumentul principal al reclamantului privind neconvocarea în fața instanței de Primă Instanță. S-a examinat în mod corect, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, temeinicia în materie penală împotriva reclamantului?

Communiquée le 7 juin 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 64399/11 Valeriu TOMA contre la République de Moldova introduite le 7 octobre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation du requérant à un retrait de permis de conduire pour une durée de 6 mois, in absentia, par le tribunal de première instance de Botanica et la motivation insuffisante de la décision de la cour d’appel de Chisinau du 12 avril 2011 par laquelle fut rejeté le pourvoi du requérant. Elle est similaire à l’affaire Igor Pascari c. République de Moldova , n o 25555/10, § 21, 30 août 2016. Le requérant s’est vu infligé une amende pour excès de vitesse. Suite au non-paiement de l’amende dans le délai de 30 jours, l’agent de police demanda au tribunal de première instance de Botanica, en vertu de l’article 34 (5) du code contraventionnel, de remplacer l’amende par un retrait de permis pour une durée de 6 mois.

En l’absence du requérant à l’audience, le tribunal accueillit la demande de l’agent de police. En invoquant l’article 6 de la Convention, sous son volet pénal, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable en raison de sa condamnation in absentia par le tribunal de première instance, ainsi que d’une motivation insuffisante de la décision de la cour d’appel de Chisinau, puisque cette dernière n’aurait pas répondu à l’argument principal du requérant concernant la non-convocation devant le tribunal de première instance.

QUESTION AUX PARTIES

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ?