BEȚ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 20 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 61731/17 Veaceslav BEȚ împotriva Republicii Moldova depusă la 17 august 2017 a comunicat la 30 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea deținerii mașinii sale în proceduri penale împotriva unei terțe persoane (F.). Mașina a fost luată de la el ca rezultat al activității criminale F.. Nu s-au instituit proceduri de niciun fel împotriva reclamantului, care nu a fost auzită de instanțe și a făcut doar apeluri scrise (în partea referitoare la mașină) împotriva hotărârilor condamnate F. Doi martori, care au susținut că mașina de fapt aparține F. și a fost doar înregistrată oficial în numele reclamantului, a fost auzită de instanța de primă instanță, în cazul în care reclamantul nu a fost prezent, și nu a fost auzită de niciunul dintre instanțele superioare, în ciuda cererii exprimate de către reclamant și F. Întreaga procedură a fost ținută în cameră, în ciuda cererilor de către F. și de către reclamant să permită publicului în sala de judecată. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 din Convenție pentru că nu a fost niciodată auzit de instanțe cu privire la problema proprietății sale deasupra mașinii. În plus, nici el, nici cei doi martori care susțin împotriva susținerii sale de proprietate legitimă a mașinii, au fost auziți în instanțe superioare. În sfârșit, procedurile nu au fost publice, în absența unor motive valabile, iar instanțele nu au dat motive suficiente pentru hotărârea acestora în ceea ce privește mașina sa. El se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece el a fost privat arbitrar de proprietate a mașinii sale, instanțele nu dau motive suficiente pentru decizia lor de a-l confisca. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamantul capabil să-și prezinte cazul în fața instanțelor și într-o ședință publică, în ceea ce privește presupusul său de proprietate asupra mașinii sale? A fost el în măsură să aibă martorii care își provoacă proprietatea de mașină încrucișată? Igor Pascari v. Republica Moldova , nr. 2555/10 , § 27, 30 august 2016; De Tommaso v. Italia [GC] , nr. 43395/09 , § 163, 23 februarie 2017; și Faig Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60802/09 , §§§ et seq. , 26 ianuarie 2017) A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamantul a fost supus „o sarcină individuală și excesivă”, în sensul acestei dispoziții, ca urmare a privației mașinii sale ca urmare a procedurilor în care nu a fost parte și nu a fost auzit? ( Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 107 et seq. , 11 decembrie 2018)

Published on 20 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 61731/17

Veaceslav BEȚ

against the Republic of Moldova

lodged on 17 August 2017

communicated on 30 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s loss of ownership of his car in criminal proceedings against a third person (F.). The car was taken from him as proceeds of F.’s criminal activity. No proceedings of any kind were instituted against the applicant, who was not heard by the courts and only made written appeals (in the part concerning the car) against the judgments convicting F. Two witnesses, who alleged that the car in fact belonged to F. and was only formally registered in the applicant’s name, were heard by the first-instance court, where the applicant was not present, and were not heard by any of the higher courts, despite the express request by the applicant and F. The entire proceedings were held in camera despite requests by F. and the applicant to allow the public in the court room.

The applicant complains of a violation of Article 6 of the Convention because he was never heard by the courts on the issue of his property right over the car. Moreover, neither him nor the two witnesses arguing against his claim of legitimate ownership of the car, were heard in higher courts. Finally, the proceedings were not public, in the absence of valid reasons, and the courts did not give sufficient reasons for their judgments in respect of his car.

He also complains of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because he was arbitrarily deprived of ownership of his car, the courts not giving sufficient reasons for their decisions to confiscate it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant able to present his case directly before the courts and in a public hearing, as concerns his alleged ownership over his car? Was he able to have the witnesses challenging his ownership of the car cross-examined? Did the courts give sufficient reasons for depriving the applicant of his ownership of the car? (

Igor Pascari v. the Republic of Moldova

, no.

25555/10, § 27, 30 August 2016;

De Tommaso v. Italy

[GC], no.

43395/09, § 163, 23 February 2017; and

Faig Mammadov v. Azerbaijan

, no. 60802/09, §§

19

et seq.

, 26 January 2017)

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the applicant subjected to “an individual and excessive burden”, within the meaning of that provision, as a result of the deprivation of his car as a result of proceedings in which he was not a party and was not heard? (

Lekić v. Slovenia

[GC], no. 36480/07, §§ 107

et seq.

, 11

December 2018)